Постанова № 12456768, 05.11.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2010 р. Справа № 64/222-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А., суддя Барбашова С.В., суддя Такмаков Ю.В.

при секретарі Морока Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача - Ляшова А.О. - директор (наказ № 745-к від 02.10.2009р.), Тейбаш Т.В. -

головний бухгалтер (наказ № 519-к від 17.09.2001р.)

відповідача - Рись В.Г. (дов. № 1 від 02.01.2010р.)

третьої особи - Большакової А.В. (дов. № 25-22/2684 від 13.04.2010р.),

Антонова О.В. (дов. № 25-22/8029 від 07.09.2010р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для дітей з вадами розумового розвитку м. Балаклії Харківської області комунальної власності, м. Балаклія, Харківської області (вх. № 3204 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2010 р. у справі №64/222-10

за позовом Спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для дітей з вадами розумового розвитку м. Балаклії Харківської області комунальної власності, м. Балаклія, Харківської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні позивача - Контрольно - ревізійне управління в Харківській області, м. Харків

до Підприємства "Орембудсервіс" Харківської обласної ради (регіональний осередок) Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м. Харків

про стягнення 24 431,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей з вадами розумового розвитку, м. Балаклії Харківської області комунальної власності, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд стягнути з Підприємства "Орембудсервіс" Харківської обласної ради (регіональний осередок) Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", на свою користь надлишково сплачені грошові кошти в результаті завищення вартості виконаних підрядних робіт з капітального ремонту в сумі 16611,00 грн., та з поточного ремонту в сумі 7820,00 грн., в загальній сумі 24431,00 грн., а також судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 липня 2010 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Контрольно - ревізійне управління в Харківській області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 вересня 2010 р. по справі № 64/222-10 (суддя Добреля Н.С.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач, Спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей з вадами розумового розвитку, м. Балаклії Харківської області комунальної власності, з даним рішенням господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2010 року по справі № 64/222-10 повністю та прийняти нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідач, Підприємство "Орембудсервіс" Харківської обласної ради (регіональний осередок) Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м. Харків, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому повністю погоджується із висновками господарського суду, вважає їх законними та обґрунтованими, в зв'язку з чим просить залишити рішення суду у даній справі без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, як безпідставну.

Обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, заслухавши уповноважених представників сторін, які підтримали свої позиції у справі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних обставин.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та відповідачем у справі укладено договори на виконання ремонтно-будівельних робіт, зокрема договір № 24 від 19 лютого 2007р., договір № 30 від 5 липня 2007р. та договір № 31 від 5 липня 2007р.

Згідно умов цих Договорів за виконані відповідачем роботи відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт (ф. кб-2в) позивачем перераховані грошові кошти на рахунок відповідача.

У квітні 2010 року спеціалістами контрольно-ревізійного відділу у Балаклійському районі Харківської області проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності позивача. На дослідження ревізії позивачем були надані також і акти приймання-передачі виконаних робіт (ф. кб-2в).

09.04.2010р. позивач був запрошений провідним контролером-ревізором КРВ в Первомайському районі Антоновим О.В. до м. Балаклея для ознайомлення з довідками (які були складені під час ревізії) про завищення вартості при виконанні вищевказаних договорів.

В ході даної перевірки спеціалістами КРВ виявлено, що при виконанні робіт з капітального ремонту відповідачем була завищена вартість виконаних підрядних робіт по поточному та капітальному ремонтах за 2007 рік на суму 7820,00 грн. та 16994,00 грн. відповідно. За результатами проведеної перевірки складено акт від 19.04.2010р. за № 101-22/15.

Позивач отримав від КРВ вимогу № 101-13/383 від 21.04.2010р. про відшкодування з підрядної організації - Підприємства "Орембудсервіс" Харківської обласної ради (регіональний осередок) Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" суми завищеної вартості виконаних робіт з капітального та поточного ремонту в розмірі 24431,00 грн.

З цих підстав позивачем заявлено позов про відшкодування безпідставно проведеної оплати вартості виконаних підрядних робіт у вказаній сумі.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частин 1 та 2 статті 36 вказаного Кодексу письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Розглянувши заявлені позивачем вимоги та надані сторонами докази, господарський суд визначився, що позовні вимоги є необґрунтованими, неправомірними та такими, що не підтверджується матеріалами справи, в зв'язку з чим відмовив в їх задоволенні.

Під час розгляду справи по суті господарський суд встановив, що висновки акту ревізії КРВ є неправомірними, оскільки при перевірці фінансово-господарської діяльності позивача спеціалістами КРВ не враховані норми чинного законодавства, а також не досліджені всі обставини виконання робіт.

Цей висновок суду ґрунтується на тому, що спеціалістами КРВ при виявленні порушення в частині застосування відповідного коефіцієнта безпідставно застосовано роз'яснення Мінрегіонбуду України, наведені у збірнику "Ціноутворення у будівництві" № 2 за 2009 р., адже вказані роз'яснення не мають статусу нормативно-правового акту і прийняті майже через два роки після виконання відповідачем робіт, а тому не можуть мати зворотної дії. Крім того, судом відхилено наданий позивачем в обґрунтування позовних вимог акт контрольно-ревізійного органу з тих підстав, що він не є доказом, який беззаперечно підтверджує встановлені порушення з боку господарюючого суб'єкта, оскільки обставини, висвітлені у актах КРУ, та факти про їх порушення, встановлені КРУ під час перевірок, підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним законодавством.

Однак з даними висновками суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів.

Згідно із частинами 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої cили.

В силу статей 4-2, 4-3, 4-7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Однак при вирішенні справи по суті господарським судом не надано належної юридичної оцінки наявним у справі матеріалам в їх сукупності, що є порушенням вищезазначених процесуальних норм.

Так, в матеріалах справи містяться довідки-розрахунки, якими зафіксовані суми завищення вартості виконаних робіт внаслідок завищення розміру загальновиробничих витрат в актах приймання виконаних підрядних робіт за липень-серпень 2007 року з поточного ремонту об'єктів позивача, що проводились відповідачем (аркуші справи 48-51). Вказані довідки складені спеціалістами КРВ, за участю представника позивача та в присутності директора підприємства відповідача - О.В. Білозерової, містять її підпис про ознайомлення з даними, що зазначені у цих довідках, а також підписані з боку відповідача із застереженням “З наведеними висновками не згодна. Заперечення будуть надані у встановлений термін”.

Господарський суд не звернув увагу на те, що відповідач всі ці спірні питання з позивачем не узгодив, своїм правом на подання зауважень не скористався, жодних заперечень проти даних, що містяться у довідках, не заявив і такі докази у справі відсутні. Данні зафіксованих обстежень щодо завищення розміру витрат не спростовані відповідачем жодним чином. Більше того, докази відсутності будь-яких порушень щодо вартості виконаних підрядних робіт по поточному та капітальному ремонтах за 2007 рік відповідачем не надані і в матеріалах справи не містяться. Наявний у справі акт ревізії КРВ за своєю правовою природою не має обов'язкового характеру, однак він не оспорений у встановленому порядку і є дійсним. Всі ці обставини не знайшли свого відображення в оскарженому рішенні, що свідчить про неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для правильного вирішення даного господарського спору.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку колегія суддів визначає, що в даному випадку до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права, які регулюють положення щодо набуття майна (грошових коштів) без достатньої правової підстави.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

В силу цієї статті термін "майно" включає в себе не тільки майно в розумінні ст. 190 Цивільного кодексу України, а і грошові кошти.

Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов'язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала.

З урахуванням вказаних вимог чинного законодавства та всіх матеріалів справи в їх сукупності, а також з огляду на те, що рішення суду повинно бути законним та справедливим, колегія суддів вважає, що позивач має всі правові підстави вимагати від відповідача повернення безпідставно проведеної оплати вартості підрядних робіт на суму 24431,00 грн., оскільки відповідач в силу приписів статті 1212 Цивільного кодексу України є таким, що набув спірні кошти без достатньої правової підстави, а тому зобов'язаний повернути їх позивачу.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що викладені господарським судом Харківської області в оскарженому рішенні від 07.09.2010р. по справі № 64/222-10 висновки не відповідають обставинам справи, і при його прийнятті судом було порушено норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, вказане рішення скасувати, а у справі прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Задовольняючи вимоги апеляційної скарги, а також враховуючи те, що з вини відповідача даний спір було доведено до суду, колегія суддів вважає необхідним покласти на відповідача судові витрати, пов'язані із розглядом даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для дітей з вадами розумового розвитку м. Балаклії Харківської області комунальної власності, м. Балаклія, Харківської області задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2010 р. у справі № 64/222-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Підприємства "Орембудсервіс" Харківської обласної ради (регіональний осередок) Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (юридична адреса: 61099, м. Харків, вул. Рибалко, 50/4; фактична адреса: 61091, м. Харків, вул. Харківських дивізій, 19, р/р 260093011397 в Першій Харківській філії АКБ “Базис”, МФО 351599, код 33676161) на користь Спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для дітей з вадами розумового розвитку м. Балаклії Харківської області комунальної власності (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Партизанська, 5, р/р від 35416001001774 ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код 23010082) безпідставно проведену оплату вартості підрядних робіт в сумі 24431,00 грн.

Стягнути з Підприємства "Орембудсервіс" Харківської обласної ради (регіональний осередок) Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (юридична адреса: 61099, м. Харків, вул. Рибалко, 50/4; фактична адреса: 61091, м. Харків, вул. Харківських дивізій, 19, р/р 260093011397 в Першій Харківській філії АКБ “Базис”, МФО 351599, код 33676161) на користь Державного Бюджету України (Одержувач: УДК у м. Харкові, код: 24134490, банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011 Рахунок: 31110095700002, код платежу за бюджетною класифікацією: 22090200, символ звітності банку: 095) 366,47 грн. державного мита по справі.

Стягнути з Підприємства "Орембудсервіс" Харківської обласної ради (регіональний осередок) Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (юридична адреса: 61099, м. Харків, вул. Рибалко, 50/4; фактична адреса: 61091, м. Харків, вул. Харківських дивізій, 19, р/р 260093011397 в Першій Харківській філії АКБ “Базис”, МФО 351599, код 33676161) на користь Державного Бюджету України (Одержувач: УДК у м. Харкові, ЄДРПОУ: 24134490, Банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011 Рахунок: 31219264700002, код платежу за бюджетною класифікацією: 22050003, символ звітності банку: 264) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в двадцятиденний термін.

Головуючий суддя Істоміна О. А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Такмаков Ю.В.

Повний текст постанови підписано 04 листопада 2010 року.