Постанова № 12456688, 03.11.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2010 р. Справа № 54/95-10 (н.р. 42/236-09)

Колегія суддів у складі:головуючий суддя Білоконь Н. Д.,суддя Терещенко О.І., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - Маркова С.І., довіреність № 17-3136 від14.10. 2010 р.

відповідача - Скребця О.М., довіреність без номера від 14.09.2010 р.

третьої особи Грєнкова І.В., довіреність № 08-11/650/2-10 від 23.03.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2720Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 03.08.10 по справі № 54/95-10 (н.р. 42/236-09)

за позовом комунального підприємства "Харківський метрополітен", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "КОММЕРС" , м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська міська рада

про зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Харківський метрополітен" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "КОММЕРС" про зобов"язання останнього звільнити зону на відстані 20-ти метрів від входів № 3,5 пішохідного виходу № 2 на станції метро "Студентська" ДП "Харківський метрополітен" від торговельних споруд роздрібної торгівлі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2009 року у справі № 42/236-09 (суддя Яризько В.О.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2009 року зазначене рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 березня 2010 р. у справі № 42/236-09 здійснено процесуальну заміну державного підприємства "Харківський метрополітен" його правонаступником - комунальним підприємством "Харківський метрополітен", постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2009 року та рішення господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2009 року у справі № 42/236-09 скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

При новому розгляді справі присвоєно номер 54/95-10.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 серпня 2010 року у справі № 54/95-10 (суддя Хачатрян В.С.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з"ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.

Представник відповідача у відзиві та в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору оренди землі від 01.08.2005р., укладеного між Харківською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Коммерс" (орендар), ТОВ "Коммерс" орендує земельну ділянку площею 0,2638 га за адресою : м. Харків, вул. Блюхера, 21, строк дії договору до 01.10.2054 року.

На підставі договору оренди землі від 01.08.2005р., укладеного між Харківською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Коммерс" (орендар), ТОВ "Коммерс" орендує земельну ділянку площею 0,1970 га за адресою : м. Харків, вул. Блюхера, 21, строк дії договору до 01.10.2014 року.

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на те, що на підставі вимог Державних будівельних норм (ДБН) України, споруди транспорту, метрополітени В.2.3-7-2003, п. 4.19 (г) передбачено, що розміщення об'єктів комерційного, торговельного та соціально-побутового призначення забороняється на поверхні землі в радіусі 20 метрів від входу (виходу) на станції метрополітену, включаючи розміщення автостоянок, п. 7.13 передбачено, що відстань від наземних повітрозаборних (повітровипускних) кіосків тунельної вентиляції до магістральних вулиць і доріг загальноміського призначення, стоянок масового автотранспорту і вікон будинків повинна бути не менш 25 м, а до автозаправних станцій, складів ГММ і лісоматеріалів - не менше 100 м та на підставі вимог НАПБ В.01.039-99/510 “Правила пожежної безпеки в метрополітенах” п.п. 7.5, 7.7, 10.1.

В преамбулі до ДБН В.2.3-7-2003 визначено, що вимоги даних норм є обов'язковими для органів державного управління, контролю і експертизи, місцевого і регіонального самоврядування, підприємств, установ і організацій, діючих на території України, а також для громадян - суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від їх форм власності, відомчої приналежності і видів діяльності.

В порушення статті 5 Закону України "Про пожежну безпеку", п. 7.13 ДБН В.2.3-7-2003 "Метрополітени" та п.п. 7.5, 7.7, 10.1 "Правил пожежної безпеки на метрополітенах" на відстані менш ніж 20 м від входу до станції метрополітену «Студентська»менш ніж 25 м від основних вентиляційних шахт ТОВ фірмою «Коммерс»було розміщено торговельні споруди для обслуговування діяльності торговельного майданчику з реалізації товарів. Наявність зазначених об'єктів торгівлі у безпосередній близькості від пішохідного виходу станції метро «Студентська»ускладнює прохід до станції пасажирів та сприяє забрудненню 20-ти метрової зони біля пішохідних виходів, за санітарний стан якої несе відповідальність метрополітен, згідно п.2.13 "Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в місті Харкові", затверджених рішенням сесії Харківської міської ради від 25.04.2007 р. № 91/07.

Також позивач зазначає, що відповідно до вимог нормативних документів, комплексної програми експлуатації та розвитку метрополітену на 2005-2010 р.р. по забезпеченню пожежної безпеки, затвердженого "Плану реагування на загрозу виникнення, локалізації та ліквідації надзвичайних ситуацій" на підприємстві розроблено план заходів щодо попередження виникнення надзвичайних ситуацій та приведенню до відповідних норм розміщення об'єктів торгівельного та побутового призначення в охоронній зоні метрополітену.

На виконання спільного наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України та державного комітету України по нагляду за охороною праці від 27.11.97р.№32/288 "Про заходи щодо виконання постанови КМУ від 05.05.97 р. №409 "Про забезпечення надійності і безпечної експлуатації будівель, споруд та інженерних мереж", в метрополітені створена служба спостереження зобов'язанням якої є своєчасне обстеження, складання актів та розробка заходів по усуненню виявлених недоліків та порушень правил експлуатації.

На підставі розпорядження заступника начальника метрополітену з кадрових та юридичних питань № 165 від 18.08.2009р. "Про дотримання вимог ДБН В.3-7-2003 в межах 20-ти метрової зони біля виходів станцій метро" щомісячно проводиться комісійне обстеження 20-ти метрової зони біля пішохідних сходів станцій метро у відповідності до вимог ДБН про що складається акт обстеження.

Так, згідно з актом обстеження 20-ти метрової зони біля сходів № 1, 2, з, 4, 5 станції метро «Студентська»від 10.09.2009р., в межах 20- метрової зони навколо пішохідних сходів № З ,5 в порушення ст. 5 Закону України «Про пожежну безпеку», п. 7.13 ДБН В.2.3-7-2003 «Метрополітени»та п. 10.1 «Правил пожежної безпеки на метрополітенах», ТОВ фірмою «Коммерс»було розміщено торгівельні споруди для обслуговування діяльності торгівельного майданчику та надано перелік об'єктів, а саме :

- тютюновий кіоск "Каштан і Ко" - Приватна фірма "Каштан", Свідоцтво про державну реєстрацію № 495824 Серія А 00 Ідентифікаційний код 23144055;

- павільйон квіткових кіосків "Імперія квітів" 5 шт., власник ФОП Свісталіна Н.М., орендар: Бережной І.І., свідоцтво про державну реєстрацію №228922 Серія В02;

- павільйон гральних автоматів:

- кіоск біжутерії;

- кафе "Печки-лавочки";

- торгівельна палатка (трикотаж);

- павільйон "Кулінічі";

- павільйон "М"ясна лавка" 2шт.;

- павільйон "Живе пиво";

- кіоск кондитерських виробів;

- тютюновий кіоск приватної фірми "Каштан і Ко";

- павільйон квіткових кіосків "Імперія квітів" 6 шт.;

- магазин "Інтим";

- кафе "Два толстяка";

- кіоск напівфабрикатів т/ф "Єліка";

- інтернет-клуб.

Позивач зазначає, що ДП "Харківський метрополітен" надало погодження ТОВ "Коммерс" на встановлення комерційних споруд на станції "Студентська" за умов розміщення об'єктів за межами 20-ти метрової зони від входів (виходів) метрополітену (копія реєстраційного запису в журналі додається). Але в порушення вимог діючого законодавства та незважаючи на неодноразові попередження метрополітену про необхідність винесення споруд за межі 20- метрової зони, керівництвом ТОВ "Коммерс" не вчиняє дій по приведенню технічно-охоронної зони метрополітену в належний стан.

Під час нового розгляду справи, позивач надав місцевому господарському суду акт обстеження 20-метрової зони біля станції метро "Студентська", складений 12 травня 2010 року, відповідно до якого 12 травня 2010 р. було проведено обстеження (на підставі наказу генерального директора метрополітену № 32 від 26 січня 2010 р.) об'єктів, розташованих у 20-метровій зоні біля виходів (входів) станції "Студентська", в результаті обстеження комісією встановлено, що в порушення вимог ст. № 5 Закону України "Про пожежну безпеку"; п.п. 4.19 (г), 7.13 ДБН В.2.3-7-2003 "Метрополітени"; п.п. 7.5, 7.7, 10.1 'НАПБ В.01.039-99/510 "Правил пожежної безпеки в метрополітенах", 20-метровій зоні біля виходів (входів) станції метрополітену "Студентська", і розташовано наступні об'єкти: Кіоск "Квіти" - 1; Кіоск "Квіти" - 2; Кіоск "Квіти" - З; Кіоск "Напівфабрикати"; Павільйон "Живе пиво"; Павільйон "Інтернет-клуб"; Кіоск "Табак"; Павільйон "Інтернет-клуб"; Кіоск "Сувениры"; Кіоск "Шаурма"; Кіоск "Тютюнови вироби"; Павільйон "Пицца "Печки-лавочки"; ТМ "Торіс"; Кіоск "Квіти" - 4; Лоток Павільйон "Кулінічі"; Кіоск "Ремонт взуття"; Кіоск "Кока-кола".

Позивач наполягає на зобов'язанні ТОВ фірму "Коммерс" звільнити зону на відстані 20-ти метрів від входів № 3,5 пішохідного виходу № 2 на станції "Студентська" ДП "Харківський метрополітен" від торгівельних споруд роздрібної торгівлі.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що вказані кіоски, які знаходяться в 20-метровій зоні біля виходів (входів) станції метрополітену "Студентська", які зазначено в поясненнях позивача, йому не належать.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до положень ст.-ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проте, в супереч названих вище норм, позивачем не надано, а матеріали справи не містять доказів того, що кіоски від яких позивач просить звільнити 20-ти метрову зону біля виходу станції метрополітену "Студентська" належать відповідачеві або що він користується цими кіосками.

Також, до матеріалів справи позивачем надано акт планового обстеження території прилеглої в радіусі 20-ти метрів до нульової відмітки пішохідних виходів № 3, 5 на станцію метро "Студентська" КП "Харківський метрополітен" від 29.01.10р., в якому зазначено, що на відстані менш 20-ти метрів в радіусі від нульової відмітки виходу № 3,5 до фасадів споруд розташовані стаціонарні малі архітектурні форми - тимчасові споруди без закладання фундаменту та будівлі, документи, підтверджуючі право власності (користування) земельною ділянкою на якій розташований об'єкт, право власності (користування) об'єктом та передбачені чинним законодавством дозволи на розміщення об'єкту на час проведення обстеження реалізатором не надані.

Відповідно до 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Позивачем по справі не доведені і обставини, на які він посилається у своєму позові та чим обґрунтовує надання апеляційної скарги:

Так позивачем не доведено знаходження торгівельних споруд, які належать саме ТОВ фірмі «Комерс»у 20-ти метровій зоні.

Так, у позові визначено 16 об'єктів,

Зазначені об"єкти згідно з даними контролюючих органів не належать відповідачу, а належать іншим суб"єктам господарювання, а саме

-          тютюновий кіоск «Каштан і Ко»(належить приватній фірмі «Каштан»),

-          тютюновий кіоск «Каштан і Ко»(належить приватній фірмі «Каштан»),

-          павільйони квіткових кіосків «Імперія квітів»5 шт., (власник ФОП Свісталіна Н.М.)

-          павільйони квіткових кіосків «Імперія квітів»6 шт., (власник ФОП Свісталіна Н.М.)

-          павільйон ігрових автоматів (належить ТОВ «Рівлад ЛТД»61146 м. Харків, вул. Блюхера, 21),

-          кіоск біжутерії (належить ТОВ «Рівлад ЛТД»61146 м. Харків, вул. Блюхера, 21),

-          кафе «Печки-лавочкі»(належить ТОВ «Рівлад ЛТД»61146 м. Харків, вул. Блюхера, 21,) діяльність здійснює ТОВ «Курзал»відповідно до листа Московської СЕС м. Харкова №3.3.2479 від 24.06.2010р. (т.с. З аркуш справи 64);

-          торгівельна палатка «Трикотаж»(належить ТОВ «Рівлад ЛТД»61146 м. Харків, вул. Блюхера, 21),

павільйон «Кулінічі»(знаходиться на землі фірми ТОВ «Рівлад ЛТД»61146 м. Харків, вул. Блюхера, - від 01.08.2005р. на площу 0,2638га, строк дії договору до 01.10.2054 року - як землі житлової та громадської забудови.

- від 01.08.2005р. на площу 0,1915га. та 0,0055га. строк дії договору до 01.10.2014 року - як землі житлової та громадської забудови.

Відповідно до дозволу Харківської міської ради на розміщення ринків та торгівельних майданчиків №05-006 від 27.07.2003р. ТОВ «Комерс»надано дозвіл за адресою м.Харків, вул. Блюхера, 21 на розміщення торговельного майданчику з роздрібної торгівлі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 377 Цивільного Кодексу України, ч.2 ст.120 Земельного Кодексу України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування

У даному випадку після відчуження майна на адресу ФОП Осіпова В.М. до нього, як нового власника перейшло право використання земельної ділянки, на якій знаходилася вказана споруда. ФОП Осіпов В.М. уклав самостійний договір оренди земельної ділянки.

Аналогічне питання стосується також інших власників споруд ТОВ фірмі «Рівлад ЛТД»та ТОВ «Тітан»( власники відповідно до листа Управління земельних відносин Харківської міської ради за №К-7-660/4/82-10.01.06 від 25.06.2001р.)

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Право на захист цивільних прав виникає у випадку їх порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК України).

Однак позивачем, як вірно зазначено місцевим господарським судом, всупереч положень ст.15 Цивільного кодексу України, вимог ст.ст.1, 4-2, 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не надано правового та документального обґрунтування, якими саме діями відповідач порушує, не визнає чи оспорює права позивача не звільняючи зону на відстані 20-ти метрів від входу (виходу) № 3,5 пішохідного виходу № 2 на станції "Студентська" КП "Харківський метрополітен" від торгівельних споруд роздрібної торгівлі, належність яких відповідачеві позивачем не доведено, як і факту їх використання відповідачем.

Отже, зважаючи на наведене, місцевим господарським судом правильно зазначено, що позивач не довів належними та допустимими доказами факту порушення його прав саме відповідачем, а його доводи базуються на припущеннях.

Виходячи з викладеного, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову, у зв"язку з чим оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 33, 43, п. 1 статті 103, статтями 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від03.08.2010 р. у справі № 54/95-10 (н.р. 42/236-09) залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Білоконь Н. Д.

Суддя (підпис) Терещенко О.І.

Суддя (підпис) Камишева Л.М.

Постанову складено в повному обсязі 01.11.2010 р.