Ухвала суду № 12456674, 02.11.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"27" жовтня 2010 р. Справа №66/15-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., судді Білоусової Я.О., судді Пуль О.А.,

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача – Ахтирський Р.М., за довіреністю №6848 від 17.12.2009 року;

відповідача – не з’явився;

третьої особи – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача –Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»в особі філії «Харківське головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м.Харків (вх.№2011Х/2-6) та апеляційну скаргу відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Koryna –Харків», с.Циркуни, Харківський район, Харківська область (вх.№2013Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2010 року по справі №66/15-10,

за позовом – Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” в особі філії “Харківське головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк“, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Koryna –Харків», с.Циркуни, Харківський район, Харківська область, код 31465086,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю “ТРИ ВАД”, с.Безлюдівка, код 31908954,

про стягнення 8387638,28 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.06.2010 року (суддя Шатерніков М.І.) в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 1165287,25 грн. відмовлено. В рахунок погашення заборгованості по договору комісії №1705/0027/НА/ІМРА від 29.05.2007р. і договору комісії № 2707/0036/НА/ІМРА від 03.08.2007 року в загальному розмірі 7222351,04 грн. звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю: літ “АК-3”, площею 8164,3 кв.м., літ “АЛ-1”, площею 22,3 кв.м., літ. “АЗ-1”, площею 1607,8 кв.м., літ. “Ж-1”, площею 1526,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 та постановлено: провести Публічному АТ КБ “Приватбанк” в особі філії "Харківське головне регіональне управління" ЗАТ КБ “Приватбанк” (61010, м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2 а, код ЄДРПОУ 22609983, к/р 32009179700 в Управлінні НБУ України в Харківській області, МФО 351533) реалізацію шляхом продажу вказаної нежитлової будівлі (на підставі договору іпотеки від 29.05.2007 р., реєстр. № 2584 з усіма договорами про внесення змін до нього) Публичним АТ КБ “Приватбанк” в особі філії “Харківське головне регіональне управління” ЗАТ КБ “Приватбанк” з укладанням від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Koryna –Харків»договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Публічному АТ КБ “Приватбанк” в особі філії “Харківське головне регіональне управління” ЗАТ КБ “Приватбанк”всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Koryna –Харків»на користь ПАТ КБ “Приватбанк” в особі філії “Харківське головне регіональне управління” ЗАТ КБ “Приватбанк” судові витрати у розмірі 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача вх.№13555 від 15.06.2010р. про призначення проведення судової експертизи.

Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача вх.№11466 від 15.06.2010р. про зупинення провадження у справі.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення в частині відмови у стягненні з відповідача штрафу у розмірі 1165287,25 грн. і прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі. Водночас, апелянт просить змінити рішення в частині стягнення з відповідача державного мита у розмірі 85,00 грн. та стягнути з відповідача на користь банку судові витрати у розмірі 25500,00 грн. Свої вимоги апелянт обґрунтовує порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

06 серпня 2010 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Koryna –Харків», в якому він просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2010 року у частині звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості по кредиту без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Koryna –Харків»без задоволення. В обґрунтування своїх заперечень, позивач посилається, зокрема на те, що рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2010 року у частині звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості по кредиту є законним, обґрунтованим, і таким, що винесено з додержанням норм матеріального і процесуального права, так як в ньому викладені всі факти, що мають значення для справи, які підтверджені доказами, наданими сторонами, висновки господарського суду випливають із установлених у справі обставин і є реально об’єктивними, а апеляційна скарга не містить жодних переконливих доводів, які б свідчили на користь протилежного висновку.

09.08.2010 року враховуючи, що апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” в особі філії “Харківське головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк (вх.№2011Х/2-6) та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Koryna –Харків»(вх.№2013Х/2-6) оскаржується один процесуальний документ –рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2010 року, тому в судовому засіданні було об’єднано в одне апеляційне провадження розгляд апеляційних скарг.

25.10.2010 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” в особі філії “Харківське головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк“ (вх.№8799) про відмову від апеляційної скарги, в якій апелянт просить суд прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2010 року по справі №66/15-10.

26.10.2010 року до суду надійшла заява ТОВ «Koryna –Харків»(вх.№8843) про відмову від апеляційної скарги, в якій просить суд прийняти відмову від апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2010 року по справі №66/15-10.

Представник позивача підтримав у судовому засіданні заяви щодо відмови від апеляційної скарги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судове засідання 27.10.2010 року представники відповідача та третьої особи не з’явилися. Ухвала суду від 13.10.2010 року про відкладення розгляду апеляційної скарги на 27.10.2010 року була направлена сторонам 15.10.2010 року за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі.

Однак ухвала суду, яка направлялась на адресу відповідача повернулась до суду з позначкою пошти: «за зазначеною адресою не проживає».

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до роз’яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р., то до повноважень господарських судів не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, на адресу суду від відповідача надійшла відмова від апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення відповідача та третьої особи про час та місце судового засідання.

Таким чином, враховуючи належне повідомлення сторін, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч.6 ст.22 Господарського процесуального кодексу України: а саме, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду розглянула заяви скаржників про відмову від поданих апеляційних скарг, перевірила матеріали справи, вважає відмови від поданих апеляційних скарг такими, що не суперечать діючому законодавству, не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Заяви про відмови від поданих апеляційних скарг надійшли до винесення Харківським апеляційним господарським судом постанови, рішення суду першої інстанції не оскаржено іншою особою.

За таких обставин, у колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду достатньо підстав для прийняття заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” в особі філії “Харківське головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк“ та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Koryna –Харків»про відмову від апеляційної скарги та припинення провадження по перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” в особі філії “Харківське головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк“ від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2010 року по справі №66/15-10.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Koryna –Харків»від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2010 року по справі №66/15-10.

Апеляційне провадження по справі №66/15-10 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” в особі філії “Харківське головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк“ (вх.№2011Х/2-6) та за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Koryna –Харків»(вх.№2013Х/2-6) припинити.

Головуючий суддя           Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.