Постанова № 12456638, 29.10.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Єдиний державний реєстр судових рішень

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2010 р. Справа № 11/74-10

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Гончар Т. В. , суддя Кравець Т.В.

при секретарі Горбачовій О.А.

за участі представників сторін

позивача –Савочки А.А.

першого відповідача –Омельницька Т.В. (дов. від 22.09.2010 року у справі)

другого відповідача –Холодов Е.М. (дов. б/н від 10.09.2010 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “УРС ЛТД”, м. Київ (вх. № 2614С/2-5) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Канта” ( вх.№ 2509 С/2-5) на рішення Господарського суду Сумської області від 27.07.2010 р. по справі № 11/74-10

за позовом Закритого акціонерного товариства “Ромнафтопродукт” в особі ліквідатора Савочки Андрія Анатолійовича, м. Ромни Сумської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “УРС ЛТД”, м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “КАНТА”, м. Суми

про визнання недійсним договору, -

встановила:

Позивач, ЗАТ “Ромнафтопродукт” в особі ліквідатора Савочки А.А. звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва від 20.07.2006 р., укладеного між позивачем та ТОВ “УРС ЛТД”; витребувати все набуте ТОВ “КАНТА” за договором купівлі-продажу від 05.12.2008 р. р. (укладеного з ТОВ “УРС ЛТД”) майно на користь ЗАТ “Ромнафтопродукт”, а саме: об’єкт незавершеного будівництва цілісного майнового комплексу дослідної дільниці виробництва палива для котельних і двигунів, розташований за адресою: Сумська область, м.Ромни, вул. Київська, 95-А на земельній ділянці (кадастровий номер 5924182300:01:002:0003) площею 2,56 га, що знаходиться на території Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області, що включає матеріали та обладнання згідно переліку, а також визнати право власності ЗАТ “Ромнафтопордукт” на майно.

Крім того, позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ТОВ “КАНТА”, а саме: об’єкт незавершеного будівництва цілісного майнового комплексу.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 27.07.2010 року (головуючий суддя Зражевський Ю.О., судді Гордієнко М.І., Малафєєва І.В.) позов задоволено повністю. Клопотання позивача про забезпеченя позову шляхом накладення арешту на майно - відхилено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 20.07.2006 року, укладений між ЗАТ “Ромнафтопродукт” та Товариством з обмеженою відповідальністю “УРС ЛТД”(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 1З; код ЄДРПОУ 24264643; р/р 26007504431 в ФКД ВАТ “Інпромбанк”, м. Київ, МФО 322863). Витребувано все набуте Товариством з обмеженою відповідальністю “КАНТА”(40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 8-Б; код ЄДРПОУ 33389568) за договором купівлі-продажу від 05.12.2008 року майно на користь Закритого акціонерного товариства “Ромнафтопродукт” (42004, Сумська область, м. Ромни, вул. Полтавська, 145а; код ЄДРПОУ 31765982; р/р 26004758078940 в АКБ “Укрсоцбанк”, м. Ромни, МФО 337018), а саме об'єкт незавершеного будівництва цілісного майнового комплексу дослідної дільниці виробництва палива для котельних і двигунів, розташований за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Київська, 95-А на земельній ділянці (кадастровий номер 5924182300:01:002:0003) площею 2,56 га, що знаходиться на території Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області, що включає:

Приміщення гаражу вартістю 276460 грн.;

Приміщення операторської вартістю 21560 грн.;

Куб-реактор № 1 КР-70, зав. № 21 вартістю 160750 грн.;

Куб-реактор № 2 КР-60, зав. № 28 вартістю 132450 грн.;

Резервуар-охолоджувач № 1, Р60, зав. № 1821 та № 2, Р60, зав. № 1741 вартістю по 51280 грн.; Резервуар-охолоджувач мазуту, Р75, зав. № 421 вартістю 41620 грн.;

Резервуари сировини № 6, Р75, зав. № 36 та № 7, Р75 вартістю по 24190 грн.;

Резервуари готового продукта № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 Р75 вартістю по 24190 грн.; Резервуари для мазута № 1, № 2, № З Р75 вартістю по 24190 грн.;

Резервуари для води № 1 та № 2Р50 вартістю по 15990 грн.;

Резервуар толочного мазуту Р25 вартістю 10090 грн.;

Насос консольний для води вартістю 600 грн.;

Насос глибинний для води АП-8 вартістю 2230 грн.;

Насос для нафти, НК 12/40 (САГС) вартістю 41760 грн.;

Насос вихровий, АВС-Е 36/25 (4 одиниці) вартістю по 4470 грн.;

Насос шестиренчатий для мазуту з електродвигуном, ДС 125-А (3 одиниці) вартістю по 3700 грн.;

Насос центробіжний водяний НШ (2 одиниці) вартістю по 2490 грн.;

Горілка для рідинного палива (500кг/год) (4 одиниці) вартістю по 2300 грн.;

Резервуар резервний № 1 Р50 (4 одиниці) вартістю по 16040 грн.;

Огорожа залізобетонна 695 п.м. вартістю 79080 грн.

Резервуари охолоджувальні Р-60 в кількості 2 шт. загальною вартістю74000 грн.;

Резервуари толочного мазуту Р-25 в кількості 4 шт. загальною вартістю3040 грн.;

Резервуар Р-7 в кількості 1 шт. загальною вартістю 830 грн.;

Насос консольний для води в кількості 1 шт. загальною вартістю 400 грн.;

Насос з електродвигуном в кількості 1 шт. загальною вартістю 600 грн.;

Обладнання КІПіА в кількості 2 комплектів загальною вартістю 27000 грн.;

Дихальні клапани СМДК-50 АА в кількості 8 шт. загальною вартістю 1680 грн.;

Дихальні клапани СМДК-100 АА в кількості 2 шт. загальною вартістю 1300 грн.;

Метрошток МША 4,5 в кількості 1 шт. загальною вартістю 245 грн.;

Лічильник рідини ППО-40/1,6 ССУ в кількості 1 шт. загальною вартістю 245 грн.;

Люк замірний ЛЗ-50А в кількості 10 шт. загальною вартістю 7820 грн.;

Фільтр зливний ФСП-80/6 ІТ в кількості 1 шт. загальною вартістю 981 грн.;

Манометр ДМ-2005 Сг Ех (0-10 кгс/см2) в кількості 4 шт. загальною вартістю 1600 грн.;

Відтворювач вимірювальний МТМ-402 в кількості 4 шт. загальною вартістю 3840 грн.;

Задвижки д=100 304-6 БР в кількості 4 шт. загальною вартістю 2600 грн.;

Задвижки (1=80 ЗОС-47 НЖ в кількості 18 шт. загальною вартістю 9000 грн.;

Задвижки (1=80 304-6 БР в кількості 16 шт. загальною вартістю 3936 грн.;

Задвижки (1=50 304-6 БР в кількості 13 шт. загальною вартістю 2730 грн.;

Задвижки (1=50 ЗОС-47 НЖ в кількості 2 шт. загальною вартістю 900 грн.;

Вентель (1=50 154-19 БР в кількості 6 шт. загальною вартістю 1140 грн.;

Вентель шаровий (1=40 в кількості 1 шт. загальною вартістю 47 грн.;

Вентель шаровий (1=50 в кількості 10 шт. загальною вартістю 680 грн.;

Вентель шаровий (1=15 в кількості 20 шт. загальною вартістю 220 грн.;

Вентель шаровий (1=20 в кількості 20 шт. загальною вартістю 320 грн.;

Сварочний апарат в кількості 3 шт. загальною вартістю 4500 грн.;

Сварочний апарат САК в кількості 1 шт. загальною вартістю 16200 грн.;

Станок деревооброблювальний в кількості 1 шт. загальною вартістю 3860 грн.;

Електродрель в кількості 1 шт. загальною вартістю 550 грн.;

Бетономішалка в кількості 1 шт. загальною вартістю 1650 грн.;

Механічна лопата на базі трактора ДТ-75 в кількості 1 шт. загальною вартістю 9000 грн.;

Комп'ютер Р4І45ОУ в кількості 1 шт. вартістю 0 грн.;

Принтер Сапоп Ьазег 8поі ЬВР 2900 в кількості 1 шт. вартістю 0 грн.;

Ксерокс Сапоп РС 108 в кількості 1 шт. вартістю 0 грн.;

Проволока 6=6 мм в кількості 400 м\п загальною вартістю 400 грн.;

Профнастил в кількості 140 м\кв. загальною вартістю 5600 грн.;

Гіпсокартон в кількості 100 м\кв. загальною вартістю 1000 грн.;

Труба (1=15 в кількості 250 м\п загальною вартістю 1750 грн.;

Труба 6=20 в кількості 60 м\п загальною вартістю 540 грн.;

Труба 6=25 в кількості 100 м\п загальною вартістю 1200 грн.;

Труба 6=51 в кількості 600 м\п загальною вартістю 12000 грн.;

Труба 6=16 в кількості 2000 м\п загальною вартістю 46000 грн.;

Труба (1=89 в кількості 500 м\п загальною вартістю 13500 грн.;

Труба “1=100 в кількості 400 м\п загальною вартістю 12800 грн.;

Труба 6=219 в кількості 40 м\п загальною вартістю 1880 грн.;

Труба с1=326 в кількості 30 м\п загальною вартістю 1890 грн.;

Труба 6=500 в кількості 15 м\п загальною вартістю 1290 грн.;

Рельси Р-65 в кількості 150 м\п загальною вартістю 13500 грн.;

Кут 50x50 в кількості 300 м\п загальною вартістю 3000 грн.;

Кут 76x76 в кількості 20 м\п загальною вартістю 360 грн.;

Кут 40x40 в кількості 150 м\п загальною вартістю 1290 грн.;

Кут 100x100 в кількості 70 м\п загальною вартістю 2450 грн.;

Лист металевий 3 мм в кількості 60 м\кв. загальною вартістю 3000 грн.;

Лист металевий 4 мм в кількості 100 м\кв. загальною вартістю 7000 грн.;

Лист металевий 2 мм в кількості 15 м\кв. загальною вартістю 600 грн.;

Лист металевий 20 мм в кількості 6 м\кв. загальною вартістю 480 грн.;

Бікрост в кількості 80 рулонів загальною вартістю 8000 грн.;

Ворота металеві в кількості 3 шт. загальною вартістю 13500 грн.;

Двері металеві в кількості 2 шт. загальною вартістю 2000 грн.;

Цемент в кількості 10 тон загальною вартістю 4000 грн.;

Цегла рядова в кількості 28000 шт. загальною вартістю 8960 грн.;

Цегла вогнетривка в кількості 15000 шт. загальною вартістю 25800 грн.;

Жолоби ЖБВ в кількості 2 шт. загальною вартістю 500 грн.;

Пиломатеріали в кількості 60 м\куб. загальною вартістю 44100 грн.;

Кільця ЖБВ в кількості 6 шт. загальною вартістю 1680 грн.;

Плити решотчаті в кількості 320 шт. загальною вартістю 44800 грн.;

Плити ЖБВ в кількості 85 шт. загальною вартістю 28050 грн.;

Сифон до мийки в кількості 2 шт. загальною вартістю 18,72 грн.;

Зливний засіб з залізнодорожних цистерн в кількості 3 шт. загальною вартістю 24462,48 грн.

Змішувач до мийки в кількості 2 шт. загальною вартістю 76,98 грн.;

Теплове реле 2в 25 А в кількості 4 шт. загальною вартістю 247,2 грн.;

Трап д.50 в кількості 1 шт. вартістю 10,4 грн.;

Тройник в кількості 3 шт. загальною вартістю 24,72 грн.;

Тройник в кількості 1 шт. загальною вартістю 9,79 грн.;

Пльонка ПХВ в кількості 250 м\п загальною вартістю 1500 грн.;

Труба азбестоцементна (1=400 мм в кількості 16 шт. загальною вартістю 7200 грн.;

Труба 100 в кількості 18 шт. загальною вартістю 407,88 грн.;

Труба (1=100 мм в кількості 2,5 тон загальною вартістю 8583,33 грн.;

Труба (1=50 мм в кількості 13 тон загальною вартістю 47980,79 грн.;

Труба (1=57 мм в кількості 335,5 м\п загальною вартістю 5666,17 грн.;

Труба ВГП Ду 15 в кількості 154,2 м\п загальною вартістю 778,86 грн.;

Кут 50x50 в кількості 4 тони загальною вартістю 13064,68 грн.;

Кут 75x75 в кількості 4,5 тон загальною вартістю 14291,24 грн.;

Уринал в кількості 1 шт. вартістю 197,66 грн.;

Утеплювач в кількості 2 шт. загальною вартістю 145,92 грн.;

Швелер № 18 в кількості 3,5 тон загальною вартістю 11866,47 грн.;

АП-50 б 16А в кількості 1 шт. вартістю 55,8 грн.;

АП-50 б 25А в кількості 8 шт. загальною вартістю 446,4 грн.;

Бачок зливний в кількості 1 шт. вартістю 38,49 грн.;

Ботинки В 13Л в кількості 8 пар загальною вартістю 284,24 грн.;

ПО.          Кабель ВВГ 3*10+1*6 в кількості 0,045 км загальною вартістю 596,78 грн.;

Кабель ВВГ 4*4 в кількості 0,295 км загальною вартістю 2255,33 грн.;

Кабель ВВГ 3*2,5 в кількості 0,005 км загальною вартістю 12,31 грн.;

Гіпсокартон в кількості 7 шт. загальною вартістю 162,19 грн.;

Дверні блоки в кількості 1,89 м\п загальною вартістю 343,32 грн.;

Двутавр №22 в кількості 3,5 тон загальною вартістю 12295,61 грн.;

Дизельне паливо в кількості 1,614 тон загальною вартістю 5635,3 грн.;

Диски на клапана в кількості 4 шт. загальною вартістю 41,2 грн.;

Електроди в кількості 30 шт. вартістю 166,8 грн.;

Електроди в кількості 25 шт. вартістю 124,25 грн.;

Електроди в кількості 2 тони загальною вартістю 1200 грн.;

Заглушка в кількості 1 шт. вартістю 5,15 грн.;

Коліно 100 в кількості 1 шт. вартістю 4,64 грн.;

Контргайка 50 в кількості 6 шт. загальною вартістю 21,78 грн.;

Костюм раб. 3/2-11/2 в кількості 11 шт. загальною вартістю 291,72 грн.;

Куртка 1/1-13/2 в кількості 10 шт. загальною вартістю 389,30 грн.;

Куртка 1/2-108/2 в кількості 1 шт. вартістю 38,93 грн.;

Кран шаровий 50 в кількості 6 шт. загальною вартістю 386,94 грн.;

Металорукав 20 в кількості 0,04 км загальною вартістю 119,01 грн.;

Мойка емальована в кількості 2 шт. загальною вартістю 166,44 грн.;

Муфта 50 в кількості 6 шт. на загальну суму 40,5 грн.;

Насос БЦМ в кількості 1 шт. вартістю 360,5 грн.;

Насос НШ-10 У ЗЛ в кількості 1 шт. вартістю 86,52 грн.;

Зворотній клапан в кількості 3 шт. загальною вартістю 31,2 грн.;

Віконні блоки в кількості 7,83 м\п загальною вартістю 665,63 грн.;

Пароніт ПМБ-4 в кількості 36,5 кг загальною вартістю 328,87 грн.;

ПВС 3* 1,5 в кількості 0,2 км загальною вартістю 456,22 грн.;

Пластина 2Н-1МБС-С-3 в кількості 43 кг загальною вартістю 535,78 грн.;

ПМЕ 211 к 380 в кількості 4 шт. загальною вартістю 148,32 грн.;

Профіль вузький в кількості 4 шт. загальною вартістю 30,88 грн.;

Профіль широкий в кількості 10 шт. загальною вартістю 111,60 грн.;

РШ-ВШ-30 25а в кількості 3 шт. загальною вартістю 30,9 грн.;

Саморізи 25 в кількості 150 шт. загальною вартістю 4,5 грн.;

Сейф в кількості 1 шт. вартістю 171,66 грн.;

Відвод д=76 в кількості 50 шт. загальною вартістю 2000 грн.;

Відвод 6=150 в кількості 4 шт. загальною вартістю 304 грн.;

Відвод (1=50 в кількості 15 шт. загальною вартістю 900 грн.;

Відвод сі=50 в кількості 72 шт. загальною вартістю 2592 грн.;

Пожежні щити в кількості 2 шт. загальною вартістю 240 грн.;

Пожежні ящики в кількості 2 шт. загальною вартістю 2240 грн.;

Вогнегасник ОП-9 в кількості 4 шт. загальною вартістю 0 грн.;

Вогнегасник ОУ-5 в кількості 4 шт. загальною вартістю 0 грн.;

Кошма 2x1,25 в кількості 2 шт. загальною вартістю 0 грн.;

Монтажний пояс в кількості 2 шт. загальною вартістю 0 грн.;

Противогаз БКФ в кількості 4 шт. загальною вартістю 0 грн.;

Карбіт в кількості 250 кг загальною вартістю 1375 грн.;

Балони кисневі в кількості 2 шт. загальною вартістю 500 грн.;

Балони пропанові в кількості 2 шт. загальною вартістю 180 грн.;

Лопати штикові в кількості 4 шт. загальною вартістю 32 грн.;

Лопати совкові в кількості 2 шт. загальною вартістю 20 грн.;

Переноска 25 метрів в кількості 2 шт. загальною вартістю 80 грн.;

Відра 10 л. в кількості 2 шт. загальною вартістю 22 грн.;

Відра 12 л. в кількості 2 шт. загальною вартістю 24 грн.;

Сокири в кількості 2 шт. загальною вартістю 58 грн.;

Кран 6=1/2 в кількості 2 шт. загальною вартістю 20 грн.;

Кран 6=3/4 в кількості 6 шт. загальною вартістю 90 грн.;

Кран 6=25 в кількості 1 шт. вартістю 22 грн.;

Кран (1=50 в кількості 2 шт. загальною вартістю 128 грн.

Визнано право власності ЗАТ “Ромнафтопродукт” на об'єкт          незавершеного будівництва цілісного майнового комплексу дослідної дільниці виробництва палива для котельних і двигунів, розташований за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Київська, 95-А на земельній ділянці (кадастровий номер 5924182300:01:002:0003) площею 2,56 га, що знаходиться на території Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області, що включає:

Приміщення гаражу вартістю 276460 грн.;

Приміщення операторської вартістю 21560 грн.;

Куб-реактор № 1 КР-70, зав. № 21 вартістю 160750 грн.;

Куб-реактор № 2 КР-60, зав. № 28 вартістю 132450 грн.;

Резервуар-охолоджувач №1, Р60, зав. №1821 та №2, Р60, зав. №1741 вартістю по 51280 грн.; Резервуар-охолоджувач мазуту, Р75, зав. № 421 вартістю 41620 грн.;

Резервуари сировини № 6, Р75, зав. № 36 та № 7, Р75 вартістю по 24190 грн.;

Резервуари готового продукту №8, №9, №10, №11, №12 Р75 вартістю по 24190 грн.; Резервуари для мазута № 1, № 2, № З Р75 вартістю по 24190 грн.;

Резервуари для води № 1 та № 2Р50 вартістю по 15990 грн.;

Резервуар толочного мазуту Р25 вартістю 10090 грн.;

Насос консольний для води вартістю 600 грн.;

Насос глибинний для води АП-8 вартістю 2230 грн.;

Насос для нафти, НК 12/40 (САГС) вартістю 41760 грн.;

Насос вихровий, АВС-Е 36/25 (4 одиниці) вартістю по 4470 грн.;

Насос шестиренчатий для мазуту з електродвигуном, ДС 125-А (3 одиниці) вартістю по 3700 грн.;

Насос центробіжний водяний НШ (2 одиниці) вартістю по 2490 грн.;

Горілка для рідинного палива (500кг/год) (4 одиниці) вартістю по 2300 грн.;

Резервуар резервний № 1 Р50 (4 одиниці) вартістю по 16040 грн.;

Огорожа залізобетонна 695 п.м. вартістю 79080 грн.

Резервуари охолоджувальні Р-60 в кількості 2 шт. загальною вартістю 74000 грн.;

Резервуари толочного мазуту Р-25 в кількості 4 шт. загальною вартістю 3040 грн.;

Резервуар Р-7 в кількості 1 шт. загальною вартістю 830 грн.;

Насос консольний для води в кількості 1 шт. загальною вартістю 400 грн.;

Насос з електродвигуном в кількості 1 шт. загальною вартістю 600 грн.;

Обладнання КІПіА в кількості 2 комплектів загальною вартістю 27000 грн.;

Дихальні клапани СМДК-50 АА в кількості 8 шт. загальною вартістю 1680 грн.;

Дихальні клапани СМДК-100 АА в кількості 2 шт. загальною вартістю 1300 грн.;

Метрошток МША 4,5 в кількості 1 шт. загальною вартістю 245 грн.;

Лічильник рідини ППО-40/1,6 ССУ в кількості 1 шт. загальною вартістю 245 грн.;

Люк замірний ЛЗ-50А в кількості 10 шт. загальною вартістю 7820 грн.;

Фільтр зливний ФСП-80/6 ІТ в кількості 1 шт. загальною вартістю 981 грн.;

Манометр ДМ-2005 Сг Ех (0-10 кгс/см2) в кількості 4 шт. загальною вартістю 1600 грн.;

Відтворювач вимірювальний МТМ-402 в кількості 4 шт. загальною вартістю 3840 грн.;

Задвижки (1=100 304-6 БР в кількості 4 шт. загальною вартістю 2600 грн.;

Задвижки (1=80 ЗОС-47 НЖ в кількості 18 шт. загальною вартістю 9000 грн.;

Задвижки (1=80 304-6 БР в кількості 16 шт. загальною вартістю 3936 грн.;

Задвижки (1=50 304-6 БР в кількості 13 шт. загальною вартістю 2730 грн.;

Задвижки (1=50 ЗОС-47 НЖ в кількості 2 шт. загальною вартістю 900 грн.;

Вентель (1=50 154-19 БР в кількості 6 шт. загальною вартістю 1140 грн.;

Вентель шаровий (1=40 в кількості 1 шт. загальною вартістю 47 грн.;

Вентель шаровий (1=50 в кількості 10 шт. загальною вартістю 680 грн.;

Вентель шаровий (1=15 в кількості 20 шт. загальною вартістю 220 грн.;

Вентель шаровий 6=20 в кількості 20 шт. загальною вартістю 320 грн.;

Сварочний апарат в кількості 3 шт. загальною вартістю 4500 грн.;

Сварочний апарат САК в кількості 1 шт. загальною вартістю 16200 грн.;

Станок деревооброблювальний в кількості 1 шт. загальною вартістю 3860 грн.;

Електродрель в кількості 1 шт. загальною вартістю 550 грн.;

Бетономішалка в кількості 1 шт. загальною вартістю 1650 грн.;

Механічна лопата на базі трактора ДТ-75 в кількості 1 шт. загальною вартістю 9000 грн.;

Комп'ютер Р4І45ОУ в кількості 1 шт. вартістю 0 грн.;

Принтер Сапоп Ьазег 8поі ЬВР 2900 в кількості 1 шт. вартістю 0 грн.;

Ксерокс Сапоп РС 108 в кількості 1 шт. вартістю 0 грн.;

Проволока (1=6 мм в кількості 400 м\п загальною вартістю 400 грн.;

Профнастил в кількості 140 м\кв. загальною вартістю 5600 грн.;

Гіпсокартон в кількості 100 м\кв. загальною вартістю 1000 грн.;

Труба (1=15 в кількості 250 м\п загальною вартістю 1750 грн.;

Труба (1=20 в кількості 60 м\п загальною вартістю 540 грн.;

Труба 6=25 в кількості 100 м\п загальною вартістю 1200 грн.;

Труба 6=57 в кількості 600 м\п загальною вартістю 12000 грн.;

Труба 6=76 в кількості 2000 м\п загальною вартістю 46000 грн.;

Труба (1=89 в кількості 500 м\п загальною вартістю 13500 грн.;

Труба 6=100 в кількості 400 м\п загальною вартістю 12800 грн.;

Труба 6=219 в кількості 40 м\п загальною вартістю 1880 грн.;

Труба 6=326 в кількості 30 м\п загальною вартістю 1890 грн.;

Труба (1=500 в кількості 15 м\п загальною вартістю 1290 грн.;

Рельси Р-65 в кількості 150 м\п загальною вартістю 13500 грн.;

Кут 50x50 в кількості 300 м\п загальною вартістю 3000 грн.;

Кут 76x76 в кількості 20 м\п загальною вартістю 360 грн.;

Кут 40x40 в кількості 150 м\п загальною вартістю 1290 грн.;

Кут 100x100 в кількості 70 м\п загальною вартістю 2450 грн.;

Лист металевий 3 мм в кількості 60 м\кв. загальною вартістю 3000 грн.;

Лист металевий 4 мм в кількості 100 м\кв. загальною вартістю 7000 грн.;

Лист металевий 2 мм в кількості 15 м\кв. загальною вартістю 600 грн.;

Лист металевий 20 мм в кількості 6 м\кв. загальною вартістю 480 грн.;

Бікрост в кількості 80 рулонів загальною вартістю 8000 грн.;

Ворота металеві в кількості 3 шт. загальною вартістю 13500 грн.;

Двері металеві в кількості 2 шт. загальною вартістю 2000 грн.;

Цемент в кількості 10 тон загальною вартістю 4000 грн.;

Цегла рядова в кількості 28000 шт. загальною вартістю 8960 грн.;

Цегла вогнетривка в кількості 15000 шт. загальною вартістю 25800 грн.;

Жолоби ЖБВ в кількості 2 шт. загальною вартістю 500 грн.;

Пиломатеріали в кількості 60 м\куб. загальною вартістю 44100 грн.;

Кільця ЖБВ в кількості 6 шт. загальною вартістю 1680 грн.;

Плити решотчаті в кількості 320 шт. загальною вартістю 44800 грн.;

Плити ЖБВ в кількості 85 шт. загальною вартістю 28050 грн.;

Сифон до мийки в кількості 2 шт. загальною вартістю 18,72 грн.;

Зливний засіб з залізнодорожних цистерн в кількості 3 шт. загальною вартістю 24462,48 грн.

Змішувач до мийки в кількості 2 шт. загальною вартістю 76,98 грн.;

Теплове реле 2в 25 А в кількості 4 шт. загальною вартістю 247,2 грн.;

Трап д.50 в кількості 1 шт. вартістю 10,4 грн.;

Тройник в кількості 3 шт. загальною вартістю 24,72 грн.;

Тройник в кількості 1 шт. загальною вартістю 9,79 грн.;

Пльонка ПХВ в кількості 250 м\п загальною вартістю 1500 грн.;

Труба азбестоцементна <і=400 мм в кількості 16 шт. загальною вартістю 7200 грн.;

Труба 100 в кількості 18 шт. загальною вартістю 407,88 грн.;

Труба 6=100 мм в кількості 2,5 тон загальною вартістю 8583,33 грн.;

Труба с1=50 мм в кількості 13 тон загальною вартістю 47980,79 грн.;

Труба (1=57 мм в кількості 335,5 м\п загальною вартістю 5666,17 грн.;

Труба ВГП Ду 15 в кількості 154,2 м\п загальною вартістю 778,86 грн.;

Кут 50x50 в кількості 4 тони загальною вартістю 13064,68 грн.;

Кут 75x75 в кількості 4,5 тон загальною вартістю 14291,24 грн.;

Уринал в кількості 1 шт. вартістю 197,66 грн.;

Утеплювач в кількості 2 шт. загальною вартістю 145,92 грн.;

Швелер № 18 в кількості 3,5 тон загальною вартістю 11866,47 грн.;

АП-50 б 16А в кількості 1 шт. вартістю 55,8 грн.;

АП-50 б 25А в кількості 8 шт. загальною вартістю 446,4 грн.;

Бачок зливний в кількості 1 шт. вартістю 38,49 грн.;

Ботинки В 13Л в кількості 8 пар загальною вартістю 284,24 грн.;

ПО.          Кабель ВВГ 3*10+1*6 в кількості 0,045 км загальною вартістю 596,78 грн.;

Кабель ВВГ 4*4 в кількості 0,295 км загальною вартістю 2255,33 грн.;

Кабель ВВГ 3*2,5 в кількості 0,005 км загальною вартістю 12,31 грн.;

Ппсокартон в кількості 7 шт. загальною вартістю 162,19 грн.;

Дверні блоки в кількості 1,89 м\п загальною вартістю 343,32 грн.;

Двутавр №22 в кількості 3,5 тон загальною вартістю 12295,61 грн.;

Дизельне паливо в кількості 1,614 тон загальною вартістю 5635,3 грн.;

Диски на клапана в кількості 4 шт. загальною вартістю 41,2 грн.;

Електроди в кількості ЗО шт. вартістю 166,8 грн.;

Електроди в кількості 25 шт. вартістю 124,25 грн.;

Електроди в кількості 2 тони загальною вартістю 1200 грн.;

Заглушка в кількості 1 шт. вартістю 5,15 грн.;

Коліно 100 в кількості 1 шт. вартістю 4,64 грн.;

Контргайка 50 в кількості 6 шт. загальною вартістю 21,78 грн.;

Костюм раб. 3/2-11/2 в кількості 11 шт. загальною вартістю 291,72 грн.;

Куртка 1/1-13/2 в кількості 10 шт. загальною вартістю 389,30 грн.;

Куртка 1/2-108/2 в кількості 1 шт. вартістю 38,93 грн.;

Кран шаровий 50 в кількості 6 шт. загальною вартістю 386,94 грн.;

Металорукав 20 в кількості 0,04 км загальною вартістю 119,01 грн.;

Мойка емальована в кількості 2 шт. загальною вартістю 166,44 грн.;

Муфта 50 в кількості 6 шт. на загальну суму 40,5 грн.;

Насос БЦМ в кількості 1 шт. вартістю 360,5 грн.;

Насос НШ-10 У ЗЛ в кількості 1 шт. вартістю 86,52 грн.;

Зворотній клапан в кількості 3 шт. загальною вартістю 31,2 грн.;

Віконні блоки в кількості 7,83 м\п загальною вартістю 665,63 грн.;

Пароніт ПМБ-4 в кількості 36,5 кг загальною вартістю 328,87 грн.;

ПВС 3*1,5 в кількості 0,2 км загальною вартістю 456,22 грн.;

Пластина 2Н-1МБС-С-3 в кількості 43 кг загальною вартістю 535,78 грн.;

ПМЕ 211 к 380 в кількості 4 шт. загальною вартістю 148,32 грн.;

Профіль вузький в кількості 4 шт. загальною вартістю 30,88 грн.;

Профіль широкий в кількості 10 шт. загальною вартістю 111,60 грн.;

РШ-ВШ-30 25а в кількості 3 шт. загальною вартістю 30,9 грн.;

Саморізи 25 в кількості 150 шт. загальною вартістю 4,5 грн.;

Сейф в кількості 1 шт. вартістю 171,66 грн.;

Відвод сі—76 в кількості 50 шт. загальною вартістю 2000 грн.;

Відвод (1=150 в кількості 4 шт. загальною вартістю 304 грн.;

Відвод сі=50 в кількості 15 шт. загальною вартістю 900 грн.;

Відвод с!=50 в кількості 72 шт. загальною вартістю 2592 грн.;

Пожежні щити в кількості 2 шт. загальною вартістю 240 грн.;

Пожежні ящики в кількості 2 шт. загальною вартістю 2240 грн.;

Вогнегасник ОП-9 в кількості 4 шт. загальною вартістю 0 грн.;

Вогнегасник ОУ-5 в кількості 4 шт. загальною вартістю 0 грн.;

Кошма 2x1,25 в кількості 2 шт. загальною вартістю 0 грн.;

Монтажний пояс в кількості 2 шт. загальною вартістю 0 грн.;

Противогаз БКФ в кількості 4 шт. загальною вартістю 0 грн.;

Карбіт в кількості 250 кг загальною вартістю 1375 грн.;

Балони кисневі в кількості 2 шт. загальною вартістю 500 грн.;

Балони пропанові в кількості 2 шт. загальною вартістю 180 грн.;

Лопати штикові в кількості 4 шт. загальною вартістю 32 грн.;

Лопати совкові в кількості 2 шт. загальною вартістю 20 грн.;

Переноска 25 метрів в кількості 2 шт. загальною вартістю 80 грн.;

Відра 10 л. в кількості 2 шт. загальною вартістю 22 грн.;

Відра 12 л. в кількості 2 шт. загальною вартістю 24 грн.;

Сокири в кількості 2 шт. загальною вартістю 58 грн.;

Кран (1=1/2 в кількості 2 шт. загальною вартістю 20 грн.;

Кран (1=3/4 в кількості 6 шт. загальною вартістю 90 грн.;

Кран (1=25 в кількості 1 шт. вартістю 22 грн.;

Кран (1=50 в кількості 2 шт. загальною вартістю 128 грн.

Стягнуто з ТОВ “УРС ЛТД” на користь ЗАТ “Ромнафтопродукт” 127,50 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.           Стягнуто з ТОВ “КАНТА” на користь ЗАТ “Ромнафтопродукт” 127,50 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Другий відповідач, ТОВ “КАНТА”, з рішенням суду першої інстанції від 27.07.2010 р. не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування як такого, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ч.ч. 1, 2, 4 ст. 41 Конституцій України, ст.ст. 387, 1212 ЦК України, ст. ст. 33, 34 ГПК України. При цьому відповідач просить прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Перший відповідач ТОВ “УРС ЛТД” також з рішенням суду першої інстанції від 27.07.2010 р. не погодився, і теж надав апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю, з посиланням на те, що вказане рішення місцевого господарського суду винесене з порушенням норм матеріального права, а саме: ч.ч. 1, 2, 4 ст. 41 Конституцій України, норми Конституції України щодо презумпції невиновності, ст.ст. 387, 1212 ЦК України, ст. ст. 33, 34 ГПК України та інших законів.

29.09.2010 р. перший відповідач ТОВ “УРС ЛТД” надав доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначив, що правова позиція суду не ґрунтується на нормах закону, а тому не є вірною. Так, суд, ухваливши оскаржуване рішення, не звернув уваги на положення спеціального Закону України “Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом” та розширено розтлумачив право ліквідатора на оскарження в судовому порядку будь-яких угод, в той час як право обмежене законодавцем лише угодами, укладеними до порушення провадження у справі про банкрутство. Висновок суду, що затвердження комітетом кредиторів та господарським судом звіту керуючого санацією не є підставою для відсутності подальшого права зацікавленої особи на ревізію укладених таким чином угод (договорів) на предмет їх дійсності, є таким, що ґрунтується на вільному тлумаченні чинного законодавства, зокрема, Закону про банкрутство. Так, на думку 1-го відповідача, зважаючи на той факт, що план санації боржника –ЗАТ “Ромнафтопродукт”, який передбачав укладення та реалізацію спірної угоди, затверджений ухвалою суду від 03.07.2006 р., що набрала чинності, то ревізія такого договору можлива лише після скасування такого судового рішення. Враховуючи вищевикладене, ТОВ “УРС ЛТД” просив залишити рішення господарського суду Сумської області від 27.07.2010 р. у справі №11/74-10 –скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові ЗАТ “Ромнафтопродукт”.

12.10.2010 р. до початку судового засідання ТОВ “КАНТА”-2-й відповідач по справі –надав відзив на апеляційну скаргу ТОВ “УРС ЛТД”, в якому зазначив, що підтримує доводи, викладені у апеляційній скарзі ТОВ “УРС ЛТД”, а також в доповненні до неї, і вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 27.07.2010 р. винесене з порушенням норм матеріального права, а саме: ч.ч. 1, 2, 4 ст. 41 Конституції України, ЦК України, спеціального Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та інших законів України, а тому просив апеляційні скарги задовольнити, рішення господарського суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові ЗАТ “Ромнафтопродукт”.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в оскаржуваному рішенні, вислухавши пояснення сторін та їх доводи, колегія суддів встановила наступне.

20 липня 2006 року між ЗАТ «Ромнафтопродукт», від імені якого діяв арбітражний керуючий Рибалченко Микола Олександрович, та ТОВ «УРС ЛТД»був укладений договір купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: Сумська обл., м.Ромни, вул. Київська ,95-А на земельній ділянці площею 2,5600 га. Відповідно до звіту експерта про експертну оцінку відчужуваного нерухомого майна від 30.05.2006 року процент готовності об’єкта незавершеного будівництва складає 57,4% .

Відповідно до п.2.1 договору купівлі-продажу ціна продажу об’єкту склала 1250360,00 грн. з поетапним внесенням платежів протягом 17 місяців з моменту підписання договору .

11 вересня 2006 року до договору купівлі-продажу був укладений договір про ведення змін та доповнень, зокрема до п.1.2 договору, який доповнено, що відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Державним комунальним підприємством Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації від 06.09.2006 року № 11744684 об’єкт незавершеного будівництва складає 57,4 % готовності, загальна площа –2474,4 кв.м. Право власності на об’єкт незавершеного будівництва було зареєстровано ДКП Роменське міжміське БТІ (витяг від 19.09.2006 року ),( том ІІІ, а.с. 87)

Відповідно до Акту приймання-передачі від 07 серпня 2006 року позивач передав, а перший відповідач прийняв у власність об’єкт незавершеного будівництва цілісного майнового комплексу дослідної дільниці виробництва палива для котельних і двигунів у складі 41 одиниць .

26.03.2007 року Актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта було прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об’єкт –дослідна дільниця моторних та котельних палив (1 черга) в м.Ромни по вул. Київська,95-А (замовник ТОВ «УРС ЛТД»). Даний Акт затверджений Розпорядженням голови районної державної адміністрації №178 від 04.2007 року (том 3 а.с.71-75)

Право власності на дослідну дільницю по виробництву моторних та котельних палив було зареєстровано ДКП Роменське міжміське БТІ відповідно до Витягу від 25.05.2007 року на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Роменською районною державною адміністрацією 25.05.2007 року, згідно якого 1 черга дільниці прийнята в експлуатацію, частина –незавершене будівництво.

З матеріалів справи вбачається, що після введення 1 черги спірного об’єкту завершеного будівництвом в експлуатацію вартість об’єкту складає 5938045,00 грн.

05 грудня 2008 року між ТОВ «УРС ЛТД»та ТОВ «КАНТА»було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого покупець –2-й відповідач, придбав об’єкт (площа складає 729,0 кв.м.), зокрема 1 чергу дільниці прийнятої в експлуатацію, частина незавершене будівництво, гараж з побутовими приміщеннями -629,9 кв.м, куб-реактори -4шт., холодильники - 4 шт., операторна -36,1 кв.м, навіс для насосів ,резервуарний парк ємностей ,холодильник, холодильники -2 шт, надземні ємності для прийому мазуту, вбиральня, пожежний резервуар, заправ очна станція, водойма, наливні колонки, огорожа, ємність для палива.

15.12.2008 року право власності на дослідну дільницю по виробництву моторних і котельних палив було зареєстровано за ТОВ «КАНТА».

Обґрунтовуючи свою позовну заяву ,з чим погодився і суд першої інстанції, ЗАТ «Ромнафтопродукт» посилався на порушення ст. ст.4, 15, 16, 203, 204, 215, 216, 236, 33, 387, 88, 92 ЦК України, ст. ст. 3-1, 17, 19,25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зокрема, позивач зазначає, що керуючий санацією Рибалченко М.О., зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його у власних корисних інтересах та в інтересах третіх осіб –засновників ТОВ «УРС ЛТД» Єфімова С.І. та Осипова В.М., діючи протиправно, в порушення ст.ст.3-1,17,19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст 8, 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вирішив під час провадження процедури санації банкрута реалізувати цілісний майновий комплекс ЗАТ «Ромнафтопродукт»- дослідну ділянку по виробництву моторних і котельних палив на користь ТОВ «УРС ЛТД»по заниженій вартості, шляхом укриття частини майна банкрута від обліку по балансовим рахункам, очолюваного ним підприємства, неврахування витрат на будівництво об’єкта, неврахування результатів проведених інвентаризацій, відомостей бухгалтерського обліку, непроведення оцінки майна та безкоштовної передачі укритого майна покупцю в складі цілісного майнового комплексу без врахування його вартості та в такий спосіб легалізувати майно, невраховане при продажу внаслідок вчинення ним злочинних дій –зловживання своїм службовим становищем.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, поясненням сторін та встановленим фактичним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Спірний договір купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва від 20.07.2006р. укладений під час провадження справи про банкрутство боржника ЗАТ «Ромнафтопродукт»; його умови погоджені в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з комітетом кредиторів, порядок укладення договору та розрахунок за ним включено до плану санації боржника, який затверджений судом. Судом під час розгляду справи про банкрутство ЗАТ «Ромнафтопродукт», зобов'язано боржника розпочати реалізацію плану санації, а саме укласти та виконати договір купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва. Положення ст. ст. 17, 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які регулюють процедуру реалізації плану санації у процедурі банкрутства боржника, не містять в собі можливості визнання недійсною угоди, що укладена в порядку реалізації затвердженого судом плану санації. До того ж судом першої інстанції не встановлено , що план санації та передбачені ним угоди, не відповідають чинному законодавству, або порушують права чи законні інтереси осіб.

Поняття санація визначено в ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника. Керуючий санацією –це фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення санації боржника.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника. Одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією. Ухвала про проведення санації та призначення керуючого санацією набирає чинності з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до ч.9 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»власник майна боржника (орган управління майном боржника) не може обмежувати повноваження керуючого санацією щодо розпорядження майном боржника. Значні угоди та угоди, щодо яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»план санації розглядається комітетом кредиторів. План санації вважається схваленим, якщо за нього на засіданні комітету кредиторів таке рішення було підтримано більш як половиною голосів кредиторів - членів комітету кредиторів. Комітет кредиторів може прийняти одне із таких рішень: схвалити план санації та подати його на затвердження господарського суду; відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відхилити план санації, звернутися до господарського суду з клопотанням про звільнення керуючого санацією від виконання ним своїх обов'язків та призначення нового керуючого санацією. Господарський суд затверджує план санації боржника, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, спірний договір купівлі - продажу незавершеного будівництва цілісного майнового комплексу дослідної дільниці виробництва палива для котельних і двигунів від 20.07.2006р. укладений між Закритим акціонерним товариством «Ромнафтопродукт»та Товариством з обмеженою відповідальністю «УРС ЛТД», укладений в межах реалізації плану санації; його умови погоджені в порядку, передбаченому Законом про банкрутство з комітетом кредиторів, порядок укладення договору та розрахунок за ним включено до плану санації боржника, який затверджений судом ухвалою від 03.07.2006 р. у справі №6/35-05. Господарським судом зобов'язано боржника розпочати реалізацію плану санації.

Жодних дій, визначених вище зазначеними положеннями Закону під час погодження, затвердження та реалізації плану санації боржника - банкрута, які б свідчили про відхилення запропонованого плану санації, комітет кредиторів або будь - який із кредиторів не вчинив.

Окрім цього, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як вбачається з матеріалів справи, ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції позивач жодним допустимим доказом не довів підстав недійсності договору купівлі-продажу від 20 липня 2007 року.

Що ж до посилання позивача на невірно визначену вартість об’єкту, то слід зазначити, що матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся з цивільним позовом в межах кримінальної справи порушеної по обвинуваченню Рибалченка М.О. До того ж умови договору купівлі-продажу виконані, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями сторін та не спростовано і не заперечується представником позивача. При доведеності тверджень щодо невірно визначеної вартості майна при продажу, різниця у вартості є збитками позивача та може бути стягнута в межах окремого позовного провадження. Також, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції вказав в оскаржуваному рішенні, що своїми діями, вчиненими в порушення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або банкрутом»,Рибалченко О.М. завдав ЗАТ «Ромнафтопродукт»при здійсненні процедури банкрутства збитків, відповідно до висновків експерта №1 від 18 лютого 2010 року на загальну суму 876438,41 грн. Зазначений висновок експерта виконаний в межах кримінальної справи на виконання постанови слідчих органів прокуратури Сумської області про призначення судової економічної експертизи від 28.01.2010 року.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в межах кримінальної справи встановлюється факт спричинення чи неспричинення збитків Рибалченком М.О. позивачеві, що натомість не є підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним, а є підставою при доведеності для стягнення збитків.

З огляду на вищевикладене, визнання договору купівлі-продажу з цих підстав недійсним неможливо внаслідок, як вже зазначалось вище, відсутності відповідних доказів.

А тому позовна заява в цій частині обґрунтована на припущеннях, що є недопустимим.

Також, слід зазначити, що позивач вимагає визнати право власності на об’єкт незавершеного будівництва, який складається зі 167 об’єктів .

Дану вимогу колегія суддів не може визнати доведеною, оскільки, як вбачається з акту приймання-передачі від 07.08.2006 року предметом купівлі-продажу за договором від 20.07.2006 року було майно - об’єкт незавершеного будівництва, що складався із 41 об’єкта. Під п. 42 зазначено «інше майно». Проте, слід зазначити, що посилання позивача, що під «іншим майном»передбачалось все майно, яке вимагає повернути позивач та перелік якого міститься в позовній заяві не можуть бути прийняті судовою колегією, як доведений та підтверджений матеріалами справи довод позивача, оскільки перелік майна не співпадає з балансами підприємства, інвентаризаційними та бухгалтерськими відомостями, на що посилається позивач в своїй позовній заяві.

Посилання позивача на відсутність проведення оцінки вартості майна, що передавалось у власність першого відповідача за спірним договором купівлі-продажу спростовується матеріалами справи, зокрема експертним висновком про вартість майна (т.1 а.с. 42)

З огляду на вищевикладене, жодного доказу який би підтверджував, що об’єкти продажу та об’єкти зазначені в позовній заяві співпадають позивачем не надано.

Що ж до визнання права власності за позивачем на об’єкти, зазначені в позовній заяві, то слід зазначити, що у відповідності до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом .

Як вбачається з матеріалів справи, право власності першого відповідача на об’єкт незавершеного будівництва з переліком майна, зазначеного в акті приймання-передачі від 07.08.2006 року виникло на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.2006 року .26.03.2007 року Актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта було прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об’єкт –дослідна дільниця моторних та котельних палив (1 черга) в м.Ромни по вул. Київська,95-А (замовник ТОВ «УРС ЛТД»). Даний Акт затверджений Розпорядженням голови районної державної адміністрації №178 від 04.2007 року (том 3 а.с.71-75).

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що об’єкт незавершеного будівництва, на який вимагає визнати право власності позивач не є тотожним об’єкту, який був проданий останнім в 2006 році.

Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилається на приписи статей 330, 387, 388, 392 Цивільного Кодексу України.

Так, відповідно до статті 392, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності.

Статтею 387 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Стаття 388 ЦК України передбачає право власника на витребування майна від добросовісного набувача, зокрема: 1. якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. 2. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. 3. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході судового розгляду позивач не довів, що він є власником майна –об’єкту незавершеного будівництва проданого у 2006 році, яке на час подання позову (20.05.2010 року) змінено та не є об’єктом незавершеного будівництва, який існував в 2006 році.

Викладені у статтях 387, 388 Цивільного кодексу України засоби захисту цивільних прав, насамперед, стосуються захисту права власності.

Зобов'язально-правові способи захисту засновані на охороні майнових інтересів сторін у цивільній угоді, а також осіб, які зазнали шкоди в результаті позадоговірного заподіяння шкоди їхньому майну.

Позови власника до правопорушника, з яким він зв'язаний зобов'язальними правовідношеннями (договірними і позадоговірними), спрямовані як на усунення перешкод у здійсненні права власності (позови про повернення речей, наданих у користування за договором; позови про повернення безпідставно отриманого майна), так і на відшкодування шкоди або збитків.

Такі позови заявляються у разі порушення права володіння, користування і розпорядження майном до особи, яка незаконно володіє цим майном.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та другим відповідачем ніяких угод не укладалось, ТОВ «КАНТА»не мало перед позивачем ніяких зобов'язань та не є тією особою, яка неправомірно заволоділа спірним майном у розумінні статті 387 Цивільного кодексу України.

До того ж, слід зазначити, що право власності ТОВ «КАНТА»виникло на підставі договору купівлі- продажу від 05 грудня 2008 року, укладеного між ТОВ «УРС ЛТД»та ТОВ «КАНТА», відповідно до якого покупець –2-й відповідач, придбав у власність об’єкт, площа якого складає 729,0 кв.м., що складається, зокрема, з 1–ї черги дільниці прийнятої в експлуатацію, частини незавершеного будівництво, гаражу з побутовими приміщеннями -629,9 кв.м, куб-реакторів - 4шт., холодильників - 4 шт., операторної - 36,1 кв.м, навісу для насосів, резервуарного парку ємностей, холодильника, холодильників -2 шт, надземних ємностей для прийому мазуту, вбиральні, пожежний резервуару, заправочної станції, водойми, наливних колонок, огорожі, ємності для палива.

З вищезазначеного вбачається, що придбані об’єкти не є тими об’єктами, що входять до складу об’єкту незавершеного будівництва, що вимагає позивач (який вважає себе власником цих об’єктів) витребувати у ТОВ «КАНТА».

Окрім цього, слід зауважити, що реалізація власником права на витребування майна (віндикація) поставлена у залежність від того, чи знаходиться воно у особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним, чи у добросовісного набувача, який придбав його на підставі відплатного чи безвідплатного договору .

Так, доказів на підтвердження, що позивач є власником майна, яке знаходиться у ТОВ «КАНТА»не надано; доказів, що майно зазначене в договору купівлі-продажу від 20.07.2010 року вибуло з володіння позивача поза його волею позивачем також не надано; відсутні докази, що другий відповідач незаконно без правової підстави заволодів майном, а також не надано жодних допустимих доказів які б давали право позивачеві на реалізацію права на витребування майна, що знаходиться у ТОВ «КАНТА».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо визнання договору купівлі-продажу від 20.07.2006 року недійсним, а також наявності права позивача звертатися з віндикаційним позовом за захистом свого порушеного права власності, та визнання права власності за позивачем на об’єкт незавершеного будівництва за переліком, зазначеним в позовній заяві, тобто неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального права, що у відповідності до приписів ст. 104 ГПК України підставою для скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 85, 99, 101, п. 2 ст.103, п.п.1, 4 ч.1 ст. 104, ст. 105, Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-

постановила :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УРС ЛТД»та Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНТА»задовольнити .

Рішення господарського суду господарського суду Сумської області від 27.07.2010 року по справі №11/74-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в 20-тиденний термін.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 жовтня 2010 року.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Кравець Т.В.