Постанова № 12456594, 28.10.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2010 р. Справа № Б-39/02-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Карбань І.С., суддя Здоровко Л.М. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

представника боржника Рашевський Б.З

представника ППО ВАТ "ІТРЗ" -ХалієвО.Р.,

представника УПФУ в Ізюмському районі Харківської області -Угнавого Р.С. дов.№10648/07-14 від 15.10.09р.

представника ТОВ "Торговий Дім "ІТРЗ" Слобаєнко Д.І..,дов. від 16.09.2009 р., представники філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ізюм Харківської області - Приймак С.Л. дов.б/н від 25.11.09р.

представника Ізюмської ОДПІ Христофорова О.В. дов. № 6182/10/10-021 від 15.10.10р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АКП „Промінвестбанку” в особі філії відділення „Промінвестбанку” в м. Ізюмі, Харківської області (вх. № 3177 Х/2-4) та апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації ВАТ „Ізюмський ткпловозоремонтний завод”, м. Ізюм, Харківської області (вх. № 3300 Х/2-4) на ухвалу про попереднє засідання господарського суду Харківської області від 06.09.2010 р. у справі № № Б-39/02-09

за позовом ТОВ "Торговий дім "ІТРЗ" м. Харків

до ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" м. Ізюм

про про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою про попереднє засідання господарського суду Харківської області від 06.09.2010р. (суддя Усатий В.О.) визнанні грошові вимоги ТОВ „Торговий дім „ІТРЗ” в сумі 7040352,06 грн.

Кредитор, АКП „Промінвестбанку” в особі філії відділення „Промінвестбанку” в м. Ізюмі, Харківської області з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився частково, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу про попереднє засідання господарського суду Харківської області від 06.09.2010р. по справі № Б-39/02-09 скасувати в частині визнання грошових вимог ТОВ „Торговий дім „ІТРЗ” в сумі 7040352,06 грн. та в цій частині направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали належним чином, з дотриманням приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не були з'ясовані умови договорів, докладених в основу заявлених вимог, не досліджувалися усі первинні документи, які підтверджують фактичне виконання зазначених договорів, а, відтак, і наявність заборгованості 5оржника перед ТОВ «Торговий Дім «ІТРЗ», та передчасно винесено оскаржувану ухвалу в частині ствердження грошових вимог ТОВ «Торговий Дім «ІТРЗ».

В ході розгляду судом вимог кредиторів, Промінвестбанком до суду були надані заперечення щодо вимог Кредитора 2 ТОВ «Торговий дім «ІТРЗ»вих. № 08-10/354 від 02.07.2010 :оку та доповнення до заперечення вих. № 08-10/393 від 26.07.2010 року.

В своїх запереченнях та доповненнях до них вих. № 08-10/393 від 26.07.2010 року ПАТ „Промінвестбанк” просив суд призначити окреме судове засідання для дослідження природи та обґрунтованості вимог ТОВ «Торговий дім «ІТРЗ», заявляв про необхідність витребування акту Контрольно-ревізійного управління в Харківській області, щодо здійснення аудиторського дослідження діяльності ВАТ «ІТРЗ»за 2007-2009 роки, копію акту планової комплексної ревізії фінансово-господарської діяльності, на підставі наказів Міністерства транспорту та зв'язку України від 13.01.2009 року № 21 та від 13.02.2009 року № 177 «Щодо проведення планової комплексної ревізії фінансово-господарської діяльності відкритого акціонерного товариства Ізюмський тепловозоремонтний завод»на ВАТ «ІТРЗ»за період з 01.01.2007 р. по 01.01.2009 р., опію акту Ізюмської об'єднаної Державної податкової інспекції у Харківській області з питань втримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2008 (акт від 08.04.2009 № 430/2320/01056356).

Проте, всі вищезазначені клопотання суд першої інстанції залишив без задоволення, на всі заперечення Банку судом не надано жодної юридичної оцінки.

Разом з цим, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, в порушення ст. 84 ГПК України, взагалі відсутні встановлені місцевим господарським судом обставини справи, доводи та докази, на підставі яких суд визнав грошові вимоги ТОВ «Торговий Дім «ІТРЗ».

Таким чином, місцевий господарський суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 43 ГПК України, що призвели до неповного зясування обставин справи, в зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що була судом дана правильна юридична оцінка спірним правовідносинам та зроблений відповідаючий чинним :нормам матеріального права висновок щодо прав і обов'язків сторін.

Кредитор, Первинна профспілкова організації ВАТ „Ізюмський тепловозоремонтний завод”, м. Ізюм, Харківської області не погоджуючись х ухвалою про попереднє засідання від 06.09.2010р. по справі № Б-39/02-09 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати вимоги щодо виплати заборгованості з заробітної плати в сумі 5909772,83 грн. окремо по кожному працівнику.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів».

Відповідно до зазначеної норми Господарський суд Харківської області мав винести ухвалу, в якій зазначити особу кожного кредитора та розмір його вимог, визнаних судом. Тільки така Ухвала, винесена з дотриманням вимог, встановлених ч. 2 п. 2 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів, та дає підстави для формування реєстру вимог кредиторів відповідно до ч. 4 п.2 ст. 15 зазначеного Закону, тобто із зазначенням відомостей про кожного кредитора та розмір його вимог.

Проте, в порушення норм матеріального права, встановлених ст. ст. 1, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Господарський суд Харківської області Ухвалою попереднього засідання від 06 вересня 2010 року по справі №Б- 39/02-09 визнав вимоги по заборгованості по виплаті заробітної плати знеособлено, тобто без зазначення відомостей про кожного кредитора та розміру його вимог, чим фактично позбавив кожного кредитора ВАТ «ІТРЗ»- фізичну особу з вимогами щодо виплати заробітної плати статусу кредитора та сторони по справі про банкрутство та, відповідно, прав та обов'язків кредитора та сторони у справі про банкрутство, передбачених законодавством України, в т.ч. прав, передбачених ст. 16 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, Господарський суд Харківської області допустив порушення норм матеріального права, зокрема ст. ст. 1, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що призвело до порушення прав кредиторів з вимогами щодо виплати заробітної плати.

Кредитор, ПАТ „АК Промінвестбанк” надав відзив на апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації ВАТ „Ізюмський тепловозоремонтний завод”, м. Ізюм, Харківської області, в якому зазначив, що ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2010р. по справі № Б-39/02-09 вважає не законною, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги щодо виплати заробітної плати в сумі 5909772,83 грн. із зазначенням відомостей щодо кожного кредитора та розмір його вимог.

Кредитор, УПФУ в Ізюмському районі надав відзив на апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації ВАТ „Ізюмський тепловозоремонтний завод”, м. Ізюм, Харківської області, в якому зазначив, що ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2010р. по справі № Б-39/02-09 вважає не законною, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги щодо виплати заробітної плати в сумі 5909772,83 грн. із зазначенням відомостей щодо кожного кредитора та розмір його вимог.

Ініціюючий кредитор, ТОВ „ТД „ІТРЗ” надав відзив на апеляційну скаргу АКП „Промінвестбанк”, в якому зазначив, що наведені в апеляційній скарзі доводи не містять підстав для висновку про неправильне застосування матеріального чи процесуального права, яка призвело, або могло призвести до неправильного вирішення справи та про невідповідністю рішення суду фактичним обставинам справи. Просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на нижчевикладене.

В попередньому засіданні судом першої інстанції розглянуто реєстр вимог кредиторів та перевірено їх відповідність діючому законодавству.

З'ясувавши підстави виникнення грошових вимог кредиторів, їх розмір, порядок погашення та залишок боргу, а також враховуючи їх підтвердження відповідними документами, суд першої інстанції правомірно знайшов їх обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню в Державного комітету України з державного матеріального резерву в сумі 345011,61 грн. основного боргу, Ізюмської ОДПІ в сумі 591880,76 грн., з якої 9858,49 грн. неустойки., ТОВ "Торговий дім "ІТРЗ" в сумі 7040352,06 грн. основного боргу, ТОВ "Інтертранслогістік" в сумі 42242,39 грн. основного боргу, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ „Промінвестбанку” в м. Ізюм Харківської області" в сумі 25618,00 грн. основного боргу, ПАТ "Мегабанк" в сумі 26077,82 грн. основного боргу.

Визнано вимоги по заборгованості по виплаті заробітної плати, які окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в сумі 5909772,83 грн.

Визнано вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанка в м.Ізюм Харківської області" в сумі 7537067,04 грн., з якої 874543,44 грн. неустойки та вимоги ПАТ "Мегабанк" в сумі 2642161,29 грн. з якої 600000,00 грн. неустойки, які забезпечені заставою.

Затверджено відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав та окремо внесено розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а саме:

-тепловоз серії 2ТЕ116 № 987, секція А.В, 1984 р.в., яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, в'їзд Ювілейний, 1, -майнові права на грошові кошти з ТОВ "Кепітал ЕнергоСістем";

-майнові права на грошові кошти з АТ "Кедентранссервіс";

- майнові права на грошові кошти з ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг".

Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі, погашеними.

Доводи апелянта АКБ „Промінвестбанку є безпідставними, так як безспірні вимоги ініціюючого кредитора ТОВ „ТД „ІТРЗ” підтверджуються рішенням господарського суду Харківської області по справі 47/287-08, яке вступило в законну силу.

Доводи апелянта, Первинної профспілкової організації ВАТ „Ізюмський тепловозоремонтний завод”, м. Ізюм, Харківської області не приймаються до уваги, так як з оскарженої ухвали вбачається, що судом першої інстанції визнано вимоги по заборгованості по виплаті заробітної плати, які окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в сумі 5909772,83 грн. Окремо кожен працівник, як кредитор до ліквідатора боржника та суду не звертався.

За таких обставин, ухвала про попереднє засідання господарського суду Харківської області від 06.09.2010р. по справі № Б- 39/02-09 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу АКП „Промінвестбанку” в особі філії відділення „Промінвестбанку” в м. Ізюмі, Харківської області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації ВАТ „Ізюмський тепловозоремонтний завод”, м. Ізюм, Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу про попереднє засідання господарського суду Харківської області від 06.09.2010р. по справі № Б39/02-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.