Постанова № 12456568, 26.10.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 рокуСправа №42/174-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Білоконь Н.Д., суддя Ільїн О.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

за первісним позовом:

позивач Мельник Ю.В. (дов. №1130 від 01.07.2010 р.);

третя особа Чумак Ю.О. (дов. №31/04-10 від 20.08.2010 р.);

відповідач Михайлець О.В. (дов. №13 від 14.05.2010 р.);

за зустрічним позовом:

позивач - Михайлець О.В. (дов. №13 від 14.05.2010 р.);

відповідач - Мельник Ю.В. (дов. №1130 від 01.07.2010 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2849Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 16 серпня 2010 року по справі №42/174-10

за позовом Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника", м. Лозова

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Водоканал" Лозівської міської ради Харківської області

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним рішення

та за зустрічним позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника", м. Лозова

про зобовязання виконати рішення №13-К від 23.04.2010 р. та стягнення 5000 грн. штрафу, -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 серпня 2010 року по справі №42/174-10 (суддя Яризько В.О.) в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з КП "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради на користь державного бюджету України штраф у сумі 5000 гривень. Зобов'язано КП "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради виконати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №13-К від 23.04.2010 року. Стягнуто з КП "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради на користь державного бюджету України державне мито в сумі 187 грн. Стягнуто з КП "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради на користь державного бюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач з вказаним рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення незаконним, недоведеним, необґрунтованим, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, крім того зазначає, що судом під час прийняття оскаржуваного рішення не було надано належної оцінки доказам по справі. У звязку з чим просить зазначене рішення господарського суду Харківської області скасувати і ухвалити нове, яким визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України №1/02-44-09 від 23.04.2010 р. №13-К в частині накладання штрафу на КП "Дирекція єдиного замовника", відмовити Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Через канцелярію суду 18 жовтня 2010 року відповідач за первісним позовом подав відзив на апеляційну скаргу (вх. 8474), в якому просив залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення 23.04.2010 р. було прийнято рішення № 13-К по справі № 1/02-44-09, яким :

-визнано, що комунальне підприємство „Водоканал" Лозівської міської ради Харківської області (код 33373500) та комунальне підприємство „Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області (код 33733910) за результатами діяльності в 2005-2009 роках та станом на березень 2010 року займають монопольне (домінуюче) становище на ринку централізованого водопостачання в межах належних мереж у місті Лозова Харківської області з часткою 100%;

-визнано дії комунального підприємства "Водоканал" Лозівської міської ради Харківської області (код 33373500) та комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області (код 33733910), які полягають у включенні до Договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення населенню приватного сектору, домоволодіння яких не приєднані до системи централізованого водовідведення міста Лозова, умов надання послуги водовідведення, що не відповідають встановленому порядку надання послуги з приймання та очищення рідких відходів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції1' у вигляді вчинення дій суб'єктом господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку централізованого водопостачання, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

-згідно із частиною четвертою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення зазначене в пункті 2 накласти на суб'єкт господарювання у складі комунального підприємства "Водоканал" Лозівської міської ради Харківської області (код 33373500) та комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області (код 33733910) штраф у загальному розмірі 15000,00 гривень:

-в особі Підприємства штраф у розмірі 13000,00 гривень;

-в особі КП "ДЄЗ" штраф у розмірі 2000,00 гривень;

-визнано, що комунальне підприємство „Водоканал" Лозівської міської Харківської області (код 33373500) та комунальне підприємство „Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області (код 33733910), фактично здійснюючи приймання рідких відходів та їх очищення від споживачів, домоволодіння яких не приєднані до системи централізованого водовідведення міста Лозова, та безпідставно нараховуючи вказаним споживачам оплату за цю послугу в обсязі відповідно до показників засобу обліку води, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбачене пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення дій суб'єктом господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку централізованого водопостачання, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

-згідно із частиною четвертою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції"" за порушення, зазначене в пункті 4 накласти на суб'єкт господарювання у складі комунального підприємства "Водоканал" Лозівської міської ради Харківської області (код 33373500) та комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області (код 33733910) штраф у загальному розмірі 17000,00 гривень:

-в особі Підприємства штраф у розмірі 14 000,00 гривень;

-в особі КП "ДЄЗ" штраф у розмірі 3 000,00 гривень.

-зобов'язано комунальне підприємство "Водоканал" Лозівської міської ради Харківської області (код 33373500) та комунальне підприємство "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області (код 33733910) припинити та усунути наслідки порушень законодавства про захист економічної конкуренції зазначені в пунктах 2 рішення в місячний термін з дня прийняття рішення, про що письмово повідомити територіальне відділення.

КП "Дирекція єдиного замовника" з даним рішенням не погодилось, у зв'язку з чим оскаржило його до суду.

З ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. А згідно з ч. 2 ст. 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно зі ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.

Тобто, вказаний спір відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами ГПК України.

КП "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області створене рішенням №1155 від 19 жовтня 2005 XXXIX сесії IV скликання Лозівської міської ради Харківської області.

Пунктом 1.1 договору на надання послуг від 03.11.2005 року, укладеного КП "Водоканал" Лозівської міської ради та КП "Дирекція єдиного замовника", зі змінами та доповненнями від 01.12.2005 року, КП "Водоканал" уповноважило КП "ДЄЗ" здійснювати функції абонентського відділу, а саме:

від імені КП "Водоканал" укладати договори на надання послуг з водопостачання, водовідведення населенню м. Лозова, що проживає в приватному секторі;

вносити на особові рахунки абонентів дані про нарахування оплати за надані послуги водопостачання та водовідведення;

оформлювати документи по субсидіям і пільгам;

здійснювати збір комунальних платежів за водопостачання і водовідведення з наступним перерахуванням на розрахункові рахунки КП "Водоканал".

Окрім того, з Рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення від 23.04.2010 №13-К по справі №1/02-44-09 вбачається, що підприємство при необхідності, доручає КП "ДЄЗ" здійснювати закупівлю матеріалів, запасних частин, паливно-мастильних матеріалів і обладнання, які використовує Підприємство для здійснення функцій по централізованому водопостачанню та водовідведенню абонентів м. Лозова, а також здійснювати на адресу ТВО "Харківкомунпромвод" оплату за спожиту воду (пункт 1.2 Договору на надання послуг).

КП "ДЄЗ" відповідно до пункту 2.2. Договору на надання послуг бере на себе зобовязання своєчасно і з урахуванням тарифів, затверджених для КП "Водоканал", відповідно показників водолічильників і згідно із затвердженими нормами водоспоживання здійснювати нарахування по особовим рахункам по сплаті послуг водопостачання і водовідведення населенню міста Лозова Харківської області.

Таким чином, КП "ДЄЗ" та Підприємство спільно діють на ринках централізованого водопостачання та водовідведення.

03 листопада 2008 року між КП "Водоканал" та КП "ДЄЗ" було укладено новий договір-доручення, відповідно до якого КП "Водоканал" (довіритель) доручило, а КП "ДЄЗ" (повірений) взяв на себе аналогічні зобов'язання, як і за Договором на надання послуг, а також зобов'язався здійснювати контроль за раціональним використанням абонентами питної води, при виявленні порушення складати акти та надавати приписи на їх усунення, здійснювати зняття показань водолічильників та вести контроль за строками повірки водолічильників.

З 2005 року по березень 2010 року послугу централізованого водопостачання в межах міста Лозова надавало лише КП "Водоканал" та КП "ДЄЗ".

Внаслідок технологічних особливостей надання зазначеної послуги конкурентів на зазначеному ринку КП "Водоканал" та КП "ДЄЗ" не мало.

Враховуючи викладене, відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" КП "Водоканал" та КП "ДЄЗ" за результатами діяльності в 2005-2009 роках та станом на березень 2010 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку централізованого водопостачання в межах належних мереж у місті Лозова Харківської області з часткою 100%.

У Рішенні Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення вказано, що в місті Лозова є 3709 абонентів, домоволодіння яких не приєднані до мережі централізованого водовідведення і мають вигрібні ями.

Зокрема, домоволодіння гр. ОСОБА_1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, обладнане внутрішньобудинковою системою водопостачання, якапідключена до централізованого водопроводу та внутрішньобудинковою системою водовідведення, стоки з якої потрапляють до вигрібної ями, що розташована в межах двору. За повідомленням КП "Водоканал" підключення домоволодіння гр. ОСОБА_1 до мереж централізованого водовідведення не можливе з причин відсутності вуличних мереж в районі помешкання та несприятливого рельєфу місцевості. На підставі Договору на надання послуг та за дорученням КП "Водоканал", КП "ДЄЗ" 17 жовтня 2008 року уклало із гр. ОСОБА_1 договір про надання послуг з централізованої постачання холодної води і водовідведення населенню приватного сектору.

Договір було розроблено відповідно до Типового договору про надання послуг з централізованогоопалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 (надалі - Типовий договір). Предметом даного Договору є надання КП "Водоканал" вчасно та відповідної якості послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення та зобов'язав споживача своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Пунктом 6 Договору передбачена точка розподілу, в якій здійснюється передача послуг централізованого постачання холодної води і водовідведення від виконавця споживачеві, а саме у будинку садибного типу - місце підключення мереж будинку до мереж виконавця.

Пояснюючи включення до вказаного Договору умов щодо водовідведення, позивач посилається на статтю 20 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", відповідно до якої однією з істотних умов договору про надання послуг з питного водопостачання є порядок надання послуг з водовідведення. А також, що КП "Водоканал" перед абонентами - мешканцями приватного сектору, які здійснюють вивіз стічних вод асенізаційним транспортом, виконує зобов'язання по прийому через зливові станції та очищенню стічних вод.

КП "ДЄЗ" зауважило, що за дорученням КП "Водоканал" вони укладали договори з населенням приватного сектору про надання послуг з водопостачання та водовідведення, що відповідали вимогам Типового договору, тому підстав, передбачених законодавством, на зміну умов Договору КП "ДЄЗ" не мало.

КП "ДЄЗ" зауважує, що за дорученням КП "Водоканал", починаючи з грудня 2005 року уклало 1806 договорів про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення населенню приватного сектору.

Отже, споживач, який користується послугою з водовідведення, здійснює скид стічних вод до мереж виконавця і місцем розподілу відповідальності сторін за договором є місце підключення мереж водовідведення будинку до мереж водовідведення виконавця, тобто КП "Водоканал".

В ході розгляду справи, встановлено, що КП "ДЄЗ" безпідставно включили до Договору умови надання послуги з водовідведення у вищезазначеній редакції, так як гр. ОСОБА_1 та і інші абоненти, домоволодіння яких обладнані внутрішньобудинковою системою водопостачання, яка підключена до централізованого водопроводу та внутрішньобудинковою системою водовідведення, стоки з якої потрапляють до вигрібної ями:

не мають технічної можливості користуватися послугою з водовідведення (внутрішньобудинкові мережі водовідведення абонента не приєднані до мереж водовідведення КП "Водоканал);

не отримують послугу з водовідведення, а тому не можуть бути споживачами цієї послуги у розумінні статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

В матеріалах справи відсутні докази того, що КП "Водоканал" примушував КП "ДЄЗ" укладати договори на водовідведення з тими домоволодіннями, у яких відсутнє централізоване водовідведення, та про це зазначено в договорі-дорученні, тому в даному випадку позивач при укладанні таких договорів самостійно вирішував зазначати послуги водовідведення чи ні.

Антимонопольний комітет України у своєму Рішенні від 23.0.4.2010 №13-К по справі №1/02-44-09 стосовно регулювання відносин між виконавцем послуг та споживачами - мешканцями приватного сектору щодо збору, вивозу, приймання та очищення відходів за відсутності централізованого водовідведення зазначає наступні нормативно-правові документи.

Правилами надання послуг із збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 21.03.2000 №54, що діяли до 18.12.2008 (надалі - Правила №54) встановлено, що рідкі побутові відходи - це господарчо-побутові (від миття, прання тощо) та каналізаційні стоки (за винятком промислових) за відсутності централізованого водовідведення. Зазначеними Правилами №54 передбачений також порядок надання послуги із збирання та вивезення рідких побутових відходів, примірний договір про надання послуг із збирання та вивезення рідких побутових відходів.

Постановою Кабінету Міністрів України №1070 від 10.12.2008 року були затверджені Правила надання послуг з вивезення побутових відходів (надалі - Правила №1070). Відповідно до пункту 1 та 2 Правил № 1070, ці правила визначають механізм надання суб'єктами господарювання незалежно від форми їх власності послуг з вивезення побутових відходів у містах, селищах і селах. Зазначеними правилами визначене поняття рідких відходів - це побутові відходи, що утворюються у будинку за відсутності централізованого водопостачання та каналізації і зберігаються у вигрібних ямах та затверджено типовий договір про надання послуг з вивезення побутових відходів.

Отже, зазначення позивачем порядку надання послуг з водовідведення в умовах Договору про надання послуг з питного водопостачання, не є підставою для нав'язування споживачам в цих Договорах умов надання послуги з водовідведення, яку ні він ні 3-я особа фактично не надають.

З наведеного вбачається, що КП "Водоканал" та КП "ДЕЗ" завдяки своєму монопольному становищу на ринку централізованого водопостачання в межах міста Лозова нав'язували споживачам умови надання послуги водовідведення, при відсутності технічної можливості отримувати зазначену послугу, що призвело до ущемлення інтересів споживачів.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає, що викладені в оспорюваному рішенні висновки Антимонопольного комітету України відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими. Рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні.

Згідно зі ст. 251 Господарського кодексу України Антимонопольний комітет України накладає штрафи на суб'єктів господарювання - юридичних осіб за: вчинення дій, передбачених статтями 29, 30 і 32 цього Кодексу, ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень Антимонопольного комітету України чи його територіальних відділень про припинення порушень антимонопольно-конкурентного законодавства, відновлення первинного стану або зміну угод, що суперечать антимонопольно-конкурентному законодавству; створення, реорганізацію (злиття, приєднання), ліквідацію суб'єктів господарювання, вступ одного або декількох суб'єктів господарювання в об'єднання, придбання чи набуття будь-яким іншим способом у власність, одержання в управління (користування) часток (акцій, паїв) та активів (майна) у вигляді цілісних майнових комплексів підприємств чи їх структурних підрозділів, а також в оренду цілісних майнових комплексів підприємств чи їх структурних підрозділів без згоди на це Антимонопольного комітету України чи його органів у випадках, якщо законом передбачено необхідність одержання такої згоди; неподання чи несвоєчасне подання передбаченої законом інформації, або подання завідомо недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальним відділенням. Вчинення дій, визначених цим Кодексом як недобросовісна конкуренція, юридичними особами, що не є суб'єктами господарювання, тягне за собою накладення на них Антимонопольним комітетом України або його територіальними відділеннями штрафу в розмірі, передбаченому законом.

У статті 24 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вказано, що рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренці" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом накладений на нього штраф станом на час вирішення спору не сплатив.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги Відділення про стягнення з КП "Дирекція єдиного замовника" 5000,00 грн. штрафу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", п. п. 14 п. 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, яке затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 р. № 32-р і зареєстроване в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 р. за № 291/5482, Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання, у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені, про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування рішення господарського суду, у звязку з чим, слід залишити його без змін, як таке, що винесене при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при правильному правозастосуванні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 16 серпня 2010 року по справі №42/174-10 прийняте при належному дослідженні всіх обставини справи, які мають знання для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а тому підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 16 серпня 2010 року по справі №42/174-10 залишити без змін.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Білоконь Н.Д.

Суддя Ільїн О.В.

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2010 року.