Постанова № 12456553, 25.10.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2010 р. Справа № 27-187/10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я.,

суддя Шевель О.В.,

суддя Слободін М.М.

при секретарі Тимченко А.М.

за участю представників сторін:

позивача - Федоров О.В (довіреність б/н від б/н від 29.04.10)

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився;.

третьої особи - Моргун А.О.- дов., Отрох А.В. - дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «АМГ-Інвест»м. Харків вх. № 2369 Х/3 на рішення господарського суду Харківської області від 22.07.10 по справі № 27/187-10

за позовом ТОВ «АМГ-Інвест», м. Харків,

до 1) Комунального підприємства «Вовчанське бюро технічної інвентаризації»м. Вовчанськ Вовчанського району Харківської області;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонекс-Трейд», м. Харків,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Харківський завод Гідропривід», м. Харків,

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «АМГ-ІНВЕСТ»у червні 2010 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про визнання права власності на нерухоме майно - об'єкти незавершеного будівництва бази відпочинку «Ясна поляна», що розташована за адресою: с. Старий Салтів, Вовчанського району Харківської області, вул. Лужанський шлях, 19, у складі: будівлі дерев'яної одноповерхової, орієнтовною загальною площею 28,8 кв.м., будівлі дерев'яної одноповерхової, орієнтовною загальною площею 23 кв.м., будівлі дерев'яної одноповерхової, орієнтовною загальною площею 23 кв.м., господарської будівлі, орієнтовною загальною площею 34,4 кв.м., господарської будівлі, орієнтовною загальною площею 29 кв.м., господарської будівлі, орієнтовною загальною площею 98,7 кв.м., льоху, орієнтовною загальною площею 43,79 кв.м., альтанки, орієнтовною загальною площею 21,09 кв.м., будівлі гаражу, орієнтовною загальною площею 56,4 кв.м., будівлі душової, орієнтовною загальною площею 9,2 кв.м., будівлі вбиральні, орієнтовною загальною площею 2,5 кв.м., а також - про спонукання КП «Вовчанське бюро технічної інвентаризації» здійснити державну реєстрацію права власності на вищевказані об’єкти.

В ході розгляду даної справи в суді першої інстанції Публічним акціонерним товариством «Харківський завод Гідропривід»подано клопотання про залучення його в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. У позовній заяві ПАТ «Харківський завод Гідропривід»просить місцевий господарський суд в задоволенні позову ТОВ «АМГ-ІНВЕСТ»до КП «Вовчанське БТІ»про визнання права власності відмовити повністю, визнати за ПАТ «Харківський завод Гідропривід»право власності на будинки та споруди бази відпочинку «Ясна Поляна», які знаходиться по вул. Лужанський шлях, 19 в смт Старий Салтів, Вовчанський район, а саме: адміністративне приміщення літ. «Л-1»площею 33,20 кв.м., туалет літ. «І -1»площею 2,4 кв.м., погріб літ «Ї -1»площею 46,6 кв.м., туалет літ. «Р-1»площею 2,4 кв.м., будиночок літ. «И-1»площею 33,1 кв.м., сарай літ. «П-1»площею 33,1 кв.м., сарай літ. «0-1»площею 28,8 кв.м., сауна літ. «Н-1»площею 98,8 кв.м., гараж літ. «К-1» площею 55,6 кв.м., душове приміщення літ. «М-1»площею 9,0 кв.м., бесідка літ. «Й-1»площею 19,9 кв.м. та зобов'язати КП «Вовчанське БТІ»зареєструвати за ПАТ «Харківський завод гідропривід»право власності на збудовані в 1994 р. будівлі бази відпочинку «Ясна Поляна», які знаходиться по вул. Лужанський шлях, 19 в смт Старий Салтів, Вовчанський район, зазначені вище.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.10 (суддя Мамалуй О.О.) припинено провадження відносно відповідача ТОВ «Бонекс-Трейд»; відмовлено у задоволенні позову ТОВ «АМГ-Інвест», задоволені позовні вимоги ПАТ «Харківський завод Гідропривід», визнано за ПАТ «Харківський завод Гідропривід»право власності на будинки та споруди бази відпочинку «Ясна Поляна», які знаходиться по вул. Лужанський шлях, 19 в смт Старий Салтів, Вовчанський район, а саме: адміністративне приміщення літ. «Л-1» площею 33,20 кв.м., туалет літ. «І -1»площею 2,4 кв.м., погріб літ «Ї-1»площею 46,6 кв.м., туалет літ. «Р-1»площею 2,4 кв.м., будиночок літ. «И-1»площею 33,1 кв.м., сарай літ. «П-1»площею 33,1 кв.м., сарай літ. «0-1»площею 28,8 кв.м., сауна літ. «Н-1»площею 98,8 кв.м., гараж літ. «К-1» площею 55,6 кв.м., душове приміщення літ. «М-1»площею 9,0 кв.м., бесідка літ. «Й-1»площею 19,9 кв.м., а також зобов'язано КП «Вовчанське бюро технічної інвентаризації»здійснити державну реєстрацію за ПАТ «Харківський завод Гідропривід»права власності на вищевказані будинки та споруди.

В частині припинення провадження відносно другого відповідача рішення суду мотивоване тим, що станом на час розгляду даної справи юридичну особу ТОВ «Бонекс-Трейд»припинено.

Відмовляючи у позові ТОВ «АМГ-Інвест», суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п.п. 7.1, 7.2 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5, для реєстрації прав власності на об'єкти незавершеного будівництва до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються документи, що посвідчують право на земельну ділянку та дозвіл на виконання будівельних робіт, їх копії. У разі здійснення наступних транзакцій з об'єктами незавершеного будівництва реєстрація прав власності на такі об'єкти здійснюється відповідно до пункту 7.1 цього Положення. Місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не надано документи, які посвідчують його право на земельну ділянку та дозвіл на виконання будівельних робіт.

В частині задоволення позовних вимог третьої особи рішення мотивоване тим, що ВАТ «Харківський завод Гідропривід», правонаступником якого є ПАТ «Харківський завод Гідропривід», є власником цілісного майнового комплексу зазначеного підприємства відповідно до свідоцтва про право власності від 04.04.1996 р., виданого Фондом державного майна України по Харківській області. Суд встановив, що на початку 80-х років Харківський завод Гідропривід отримав земельну ділянку під будівництво профілакторію на березі Печенізького водосховища, а у квітні 1992 року ця ділянка площею 2,2 га. передана третій особі на умовах оренди; вказана земельна ділянка на час розгляду справи перебуває в користуванні ПАТ «Харківський завод Гідропривід»(далі ПАТ «ХЗГ»). В 1976-1979 р. Харківський завод Гідропривід побудував на виділеній йому земельній ділянці об’єкти нерухомого майна, а саме адміністративне приміщення літ. «Л-1»площею 33,20 кв.м., туалет літ. «І -1»площею 2,4 кв.м., погріб літ «Ї-1»площею 46,6 кв.м., туалет літ. «Р-1»площею 2,4 кв.м., будиночок літ. «И-1»площею 33,1 кв.м., сарай літ. «П-1»площею 33,1 кв.м., сарай літ. «0-1»площею 28,8 кв.м., сауна літ. «Н-1»площею 98,8 кв.м., гараж літ. «К-1»площею 55,6 кв.м., душове приміщення літ. «М-1»площею 9,0 кв.м., бесідка літ. «Й-1»площею 19,9 кв.м., які по день вирішення спору знаходяться у його власності.

Позивач, ТОВ «АМГ-Інвест»із рішенням не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «АМГ-Інвест» та відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Харківський завод Гідропривід».

Зокрема, заявник скарги посилається на те, що місцевим господарським судом в порушення принципу змагальності сторін не було надано позивачеві можливості для ознайомлення з матеріалами справи, а саме –з позовною заявою третьої особи, ПАТ «Харківський завод Гідропривід».

В подальшому ТОВ «АМГ-Інвест»надало доповнення до апеляційної скарги (вх.№7042 від 27.08.10), в яких стверджує, що докази, прийняті до уваги місцевим господарським судом (лист Старосалтівської селищної ради від 25.05.10 №251, свідоцтво про право власності №30 від 04.04.96 тощо) не є належним підтвердженням наявності у ПАТ «Харківський завод Гідропривід»права власності на базу відпочинку «Ясна поляна».

Позивач також посилається на те, що він є власником бази відпочинку «Ясна поляна»розташованої в с. Старий Салтів, Вовчанського району Харківської області, вул. Лужанський шлях, 19 як цілісного майнового комплексу, оскільки на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 06.06.08, зареєстрованого в реєстрі за №1605, придбав у ТОВ «Бонекс-Трейд»нежитлові будівлі даної бази відпочинку у складі павільйону літ. «Б-1»та шести одноповерхових дерев'яних будинків літ. «А-1», «В-1», «Г-1», «Д-1», «Ж-1», «3-1»; право власності на вказані нежитлові будівлі було оформлено належним чином шляхом державної реєстрації такого права КП «Вовчанське бюро технічної інвентаризації»11.06.08.

Крім того, позивач стверджує, що база відпочинку «Ясна поляна»вибула із права власності ВАТ «Харківський завод Гідропривід»(правопопередника третьої особи в даній справі), оскільки була передана до статутного фонду ЗАТ «ЗСК»на підставі договору від 19.04.04 (т.2, а.с.107), який є чинним на час розгляду справи.

Також позивач посилається на те, що крім вищевказаних об’єктів, придбаних ним на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 06.06.08, ТОВ «АМГ-Інвест»також придбало у ТОВ «Бонекс-Трейд»одинадцять об’єктів незавершеного будівництва (3 дерев’яні одноповерхові будівлі, 3 господарські будівлі, льох, альтанку, будівлю гаражу, будівлю душової, будівлю вбиральні) за договором б/н від 06.06.08 (т.1 а.с.11), які знаходяться на території бази відпочинку і були передані позивачу за актом приймання-передачі від 12.06.08 (т.1, а.с.12).

Стосовно задоволення судом вимог третьої особи про визнання права власності на самовільно збудовані об’єкти позивач зазначає, що ПАТ «Харківський завод Гідропривід»не надало суду належних та достовірних доказів здійснення такого будівництва саме ним, часу проведення будівельних робіт, підтверджуючих документів такого будівництва (договорів, актів), його вартості тощо. Позивач вважає недоведеним і висновок місцевого господарського суду про те, що вказані об’єкти були побудовані ПАТ «Харківський завод Гідропривід»на належній йому на правах оренди земельній ділянці, оскільки наданий до матеріалів справи договір оренди земельної ділянки було укладено правопопередником ПАТ «Харківський завод Гідропривід»строком на 5 років, отже строк його дії закінчився у квітні 1997 року.

ПАТ «Харківський завод Гідропривід»надало відзив на апеляційну скаргу (із подальшими доповненнями) в якому, посилаючись на безпідставність доводів апелянта, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У відзиві третя особа зазначає, що наданий позивачем договір купівлі-продажу від 06.06.08, реєстраційний №1605, підтверджує право власності ТОВ «АМГ-Інвест»не на всі об’єкти нерухомого майна бази відпочинку «Ясна Поляна», а лише на незначну їх частину –а саме, на нежитлові будівлі у складі павільйону літ. «Б-1»та шести одноповерхових дерев'яних будинків літ. «А-1», «В-1», «Г-1», «Д-1», «Ж-1», «3-1», тому, на думку ПАТ «Харківський завод Гідропривід», вказаний договір не є належним доказом, що підтверджує право власності позивача на всю базу відпочинку як цілісний майновий комплекс.

Договір купівлі-продажу об’єктів незавершеного будівництва б/н від 06.06.08 третя особа вважає нікчемним, оскільки у п.1.2 даного договору зазначено, що об’єкти, які є предметом купівлі продажу, знаходяться на території бази відпочинку «Ясна поляна», що належить ТОВ «АМГ-Інвест»на підставі договору купівлі-продажу від 06.06.08, реєстраційний №1605 - тоді як третя особа заперечує наявність у позивача права власності на базу відпочинку в цілому. ПАТ «Харківський завод Гідропривід»також вказує на відсутність доказів того факту, що ТОВ «Бонекс-Трейд»на момент укладення договору б/н від 06.06.08 був власником вищезазначених об’єктів незавершеного будівництва, а також на те, що позивачем не надано жодних доказів правомірності набуття права власності на спірні об’єкти нерухомості, а тому судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «АМГ-Інвест».

Щодо договору від 19.04.04 про внесок у статутний фонд (капітал) ЗАТ «ЗСК»- третя особа зазначає, що вказаний правочин не був нотаріально посвідчений та не пройшов державної реєстрації, а тому не може створювати прав та обов’язків для його сторін або будь-яких інших правових наслідків та не може бути належним доказом переходу права власності. Крім того, третя особа у своїх поясненнях зазначає, що головною річчю є об’єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс База відпочинку «Ясна поляна», а відчуження невеликої частини приналежностей (декількох об’єктів нерухомого майна бази відпочинку) не призвело до переходу власності на все майно.

Позивачем 06.10.10 також було надано для залучення до матеріалів справи Свідоцтво, видане на підставі рішення виконкому Старосалтівської селищної ради №18 від 18.02.05, про право власності на нежитлові будівлі бази відпочинку, відповідно до якого об’єкт –нежитлові будівлі бази відпочинку (а саме –будівля дерев’яна одноповерхова літер «А-1»загальною площею 34,0 кв.м., будівля дерев’яна одноповерхова літер «В-1»загальною площею 23,0 кв.м., будівля дерев’яна одноповерхова літер «Г-1»загальною площею 31,5 кв.м., будівля дерев’яна одноповерхова літер «Д-1»загальною площею 31,5 кв.м., будівля дерев’яна одноповерхова літер «Ж-1»загальною площею 31,5 кв.м., будівля дерев’яна одноповерхова літер «З-1»загальною площею 31,5 кв.м., павільйон літер «Б-1»загальною площею 215,4 кв.м.) –належать ЗАТ «ЗСК»на праві приватної власності.

Третьою особою 08.10.10 надано суду апеляційної інстанції копію інвентаризаційного опису основних засобів станом на 02.11.09, згідно з яким дванадцять об’єктів, а саме - адміністративне приміщення літ. «Л-1», туалет літ. «І -1», погріб літ «Ї -1», туалет літ. «Р-1», будиночок літ. «И-1», сарай літ. «П-1», сарай літ. «О -1», сауна літ. «Н-1», гараж літ. «К-1», душове приміщення літ. «М-1», бесідка літ. «Й-1»та приміщення лабораторії (вагон) –знаходяться на балансі ПАТ «Харківський завод Гідропривід».

Відповідачі у справі - КП «Вовчанське бюро технічної інвентаризації»та ТОВ «Бонекс-Трейд», належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи, відзивів на апеляційну скаргу не надали та не направили представників для участі у судовому засіданні. Враховуючи, що до суду першої інстанції перший відповідач надав клопотання про розгляд справи без його участі (т.1., а.с.107), а також –наявність у справі доказів, що свідчать про припинення юридичної особи ТОВ «Бонекс-Трейд»(т.1, а.с. 102 –103), колегія суддів вважає за можливе розглядати дану справу без участі представників першого та другого відповідачів.

Заслухавши представників позивача та третьої особи у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила наступне.

06.06.08 між товариством з обмеженою відповідальністю «АМГ-Інвест»та товариством з обмеженою відповідальністю «Бонекс-Трейд»було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нежитлових будівель, реєстровий №1605 (т.2, а.с.109-110). Предметом даного договору є нежитлові будівлі бази відпочинку «Ясна поляна», які складаються з: будівлі дерев’яної одноповерхової літер «В-1»нежилою площею 23,0 кв.м., будівлі дерев’яної одноповерхової літер «А-1»загальною площею 34,0 кв.м., будівлі дерев’яної одноповерхової літер «Г-1»нежилою площею 31,5 кв.м., будівлі дерев’яної одноповерхової літер «Д-1» нежилою площею 31,5 кв.м., будівлі дерев’яної одноповерхової літер «Ж-1»нежилою площею 31,5 кв.м., будівлі дерев’яної одноповерхової літер «З-1»нежилою площею 31,5 кв.м., павільйону літер «Б-1»нежилою площею 215,4 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, вищевказані об’єкти бази відпочинку «Ясна поляна»до 2004 року належали правопопереднику ПАТ «Харківський завод Гідропривід», ВАТ «Гідропривід», і за договором №4 від 19.11.04 (т.2, а.с.107) були передані до статутного фонду ЗАТ «ЗСК». Матеріалами справи (а саме, наданими позивачем копіями судових рішень у справі №47/258-08 (н.р.53/317-07) за позовом ВАТ «Харківський завод Гідропривід»про визнання вищевказаного договору недійсним та у справі №38/369-09 за позовом ВАТ «Харківський завод Гідропривід»про визнання неправомірними дій членів Спостережної ради ВАТ «Гідропривід»щодо створення ЗАТ «ЗСК»та укладення договору №4 від 19.11.04 (т.3, а.с. 7 – 31) підтверджується, що вищезазначений договір не був визнаний недійсним у встановленому порядку. Представники третьої особи в судовому засіданні даного факту не заперечували.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що нежитлові будівлі бази відпочинку «Ясна поляна», які складаються з: будівлі дерев’яної одноповерхової літер «В-1»нежилою площею 23,0 кв.м., будівлі дерев’яної одноповерхової літер «А-1»загальною площею 34,0 кв.м., будівлі дерев’яної одноповерхової літер «Г-1» нежилою площею 31,5 кв.м., будівлі дерев’яної одноповерхової літер «Д-1»нежилою площею 31,5 кв.м., будівлі дерев’яної одноповерхової літер «Ж-1»нежилою площею 31,5 кв.м., будівлі дерев’яної одноповерхової літер «З-1»нежилою площею 31,5 кв.м., павільйону літер «Б-1»нежилою площею 215,4 кв.м –дійсно відчужені від правопопередника ПАТ «Харківський завод Гідропривід»(далі –ПАТ «ХЗГ»).

Позивач вважає вищевказаний факт доказом наявності у ТОВ «АМГ-Інвест»права власності на базу відпочинку в цілому.

Колегія суддів не погоджується з цим висновком і зазначає, що він спростовується діями самого ж позивача, яким 06.06.08 було укладено з ТОВ «Бонекс-Трейд»договір без номера (т.1 а.с.11), за яким позивач придбав одинадцять об’єктів незавершеного будівництва (3 дерев’яні одноповерхові будівлі, 3 господарські будівлі, льох, альтанку, будівлю гаражу, будівлю душової, будівлю вбиральні), що знаходяться на території бази відпочинку.

Як вбачається з п.1.2. даного договору, його укладено пізніше, ніж нотаріально посвідчений договір про придбання нежитлових будівель від 06.06.08 за реєстровим номером 1605. Отже, на думку колегії суддів, позивачем фактично визнано, що перелік об’єктів бази відпочинку «Ясна поляна»в цілому не охоплюється предметом договору від 06.06.08 за реєстровим номером 1605.

Колегія суддів враховує також наявність на території даної бази відпочинку низки інших об’єктів, це, зокрема, адміністративне приміщення літ. «Л-1», туалет літ. «І -1», погріб літ «Ї -1», туалет літ. «Р-1», будиночок літ. «И-1», сарай літ. «П-1», сарай літ. «О -1», сауна літ. «Н-1», гараж літ. «К-1», душове приміщення літ. «М-1», бесідка літ. «Й-1»(т.1, а.с.127 –257). Як вбачається зі звіту про оцінку майна (т.1, а.с.166), вищевказані об’єкти збудовано у 1994 році. Відповідно до інвентаризаційного опису основних засобів станом на 02.11.09, вищевказані об’єкти, що знаходяться на балансі ПАТ «Харківський завод Гідропривід», побудовані в період часу 1976 –1979 р.р.

Отже, колегія суддів зазначає, що в будь-якому разі зазначені об’єкти існували на час укладення договорів купівлі-продажу між ТОВ «АМГ-Інвест»та ТОВ «Бонекс-Трейд»і не увійшли до переліку, який міститься в обох договорах від 06.06.08.

І оскільки право власності на зазначені будівлі позивачем не доведено, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання ТОВ «АМГ-Інвест»на те, що ним було придбано базу відпочинку в цілому.

Стосовно договору без номера від 06.06.08, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом йому надано належну юридичну оцінку. А саме –оскільки предметом цього договору є об’єкти незавершеного будівництва, то відповідно до частини З статті 331 Цивільного кодексу України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Тобто, за змістом вказаної норми, право власності на нову річ виникає в той момент, коли в результаті виготовлення чи створення з'являється об'єкт, який може кваліфікуватись як нова річ. А до цього особа, яка здійснює його створення, визнається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі його будівництва.

Позивач посилається на статтю 3 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якою встановлено обов’язковість державної реєстрації прав. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що предметом регулювання даного закону є виключно реєстрація прав на нерухоме майно, тоді як об’єкти, що є предметом позову, як уже зазначалося вище, являють собою не нерухомість, а сукупність матеріалів, обладнання тощо.

Згідно з абзацом 2 частини 3 статті 331 Цивільного кодексу України, у разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Пунктом 1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5 (в редакції, що була чинною у червні 2010 р., на час звернення ТОВ «АМГ-Інвест»до БТІ), встановлено, що реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти. Реєстрація прав власності на об'єкти незавершеного будівництва здійснюється у порядку, визначеному Положенням, з урахуванням особливостей, встановлених у розділі 7 Положення.

У відповідності до пунктів 7.1 та 7.2 даного Положення, для реєстрації прав власності на об'єкти незавершеного будівництва до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються документи, що посвідчують право на земельну ділянку та дозвіл на виконання будівельних робіт, їх копії. У разі здійснення наступних транзакцій з об'єктами незавершеного будівництва реєстрація прав власності на такі об'єкти здійснюється відповідно до пункту 7.1 цього Положення.

Разом з тим, позивачем не надано суду першої та апеляційної інстанцій доказів того, що ним при зверненні до БТІ було виконано вимоги вищенаведених норм щодо подання документів, які підтверджують наявність у нього права власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна. Вказаних доказів позивачем також не було надано і до суду –про що обґрунтовано зазначено в оскаржуваному рішенні.

В ході апеляційного провадження позивачем підтверджено наявність у ТОВ «АМГ-Інвест»права власності на нерухоме майно, придбане ним за договором купівлі-продажу нежитлових будівель від 06.06.08, реєстровий №1605. Проте, як уже зазначалося, із даного доказу не вбачається наявність у позивача права власності на земельну ділянку, на якій розташовані спірні об’єкти незавершеного будівництва.

ТОВ «АМГ-Інвест»зазначає, що Свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі бази відпочинку «Ясна поляна»(т.3, а.с.51) є доказом передання даної бази відпочинку до статутного фонду ЗАТ «ЗСК»в цілому, а не лише в частині індивідуально визначених об’єктів, оскільки у даному свідоцтві прямо вказано, що об’єкт належить ЗАТ «ЗСК»в цілому.

Проте колегія суддів вважає, що зазначене твердження зроблене при невірному тлумаченні змісту наданого самим же позивачем доказу. Адже у свідоцтві, на яке посилається заявник апеляційної скарги, об’єкт права власності визначено не як «база відпочинку «Ясна поляна»», а як «нежитлові будівлі бази відпочинку «Ясна поляна»», при цьому наведено вичерпний перелік будівель (із зазначенням літер та площ), що співпадає з переліком об’єктів, придбаних позивачем за договором купівлі-продажу нежитлових будівель від 06.06.08, реєстровий №1605.

Щодо самого предмета позову –визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва –колегія суддів зазначає, що вказана вимога не узгоджується з приписами статті 331 Цивільного кодексу України. Частину 4 даної статті, якою було передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може визнати її власником недобудованого нерухомого майна –виключено згідно з Законом України від 15.12.2005 р. N 3201-IV. Тому посилання позивача на частину 2 статті 16 Цивільного кодексу України колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не узгоджуються зі змістом даної статті і обставинами справи, оскільки відсутні правові підстави для визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва в судовому порядку.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача про визнання права власності на зазначені в позовній заяві об'єкти незавершеного будівництва Бази відпочинку «Ясна поляна», що розташована за адресою: с. Старий Салтів, Вовчанського району Харківської області, вул. Лужанський шлях, 19, та, відповідно, про зобов'язання першого відповідача здійснити державну реєстрацію права власності на вищевказане майно - є такими, що не підлягають задоволенню. Тому рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «АМГ- Інвест»має бути залишено без змін.

Колегія суддів зазначає, що процесуальні порушення, на які посилається позивач –бездіяльність місцевого господарського суду щодо надання позивачеві можливості для ознайомлення з матеріалами справи, не підтверджуються матеріалами справи. Так, відповідно до арк. 120 т.1 копія позову та додатків до нього відправлена позивачу, будь-яких порушень колегія суддів не вбачає.

Також колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для визнання за третьою особою - ПАТ «Харківський завод Гідропривід»права власності на зазначені у позові даної особи об’єкти нерухомості.

Так, відповідно до інвентаризаційного опису основних засобів станом на 02.11.09, дванадцять об’єктів, а саме - адміністративне приміщення літ. «Л-1», туалет літ. «І -1», погріб літ «Ї -1», туалет літ. «Р-1», будиночок літ. «И-1», сарай літ. «П-1», сарай літ. «О -1», сауна літ. «Н-1», гараж літ. «К-1», душове приміщення літ. «М-1», бесідка літ. «Й-1»та приміщення лабораторії (вагон), є власністю ПАТ «Харківський завод Гідропривід», знаходяться на його балансі і побудовані в період часу 1976 –1979 р.р.

З позовної заяви ПАТ «Харківський завод Гідропривід»та пояснень представника даної особи, наданих в ході розгляду справи, вбачається, що об’єкти нерухомості, які є предметом спору, побудовані господарським способом і введені в експлуатацію в 1976-1979 р.р.

Як встановлено колегією суддів, спірні приміщення знаходяться на земельній ділянці, яка знаходиться в користування третьої особи.

Це, зокрема, підтверджується даними акту вибору земельної ділянки заводу «Гідропривід»під будівництво профілакторію на березі Печенізького водосховища в Вовчанському районі від 22.07.1981 року, висновком управління сільського господарства Вовчанського райвиконкому за актом вибору земельної ділянки під будівництво профілакторію на 100 місць Харківського заводу «Гідропривід»від 25.02.1982 року та договором від квітня 1992 р. про оренду земельної ділянки площею 2,2 га, яка розташована на території Вовчанського району Харківської області для бази відпочинку «Ясна Поляна», укладеним між Вовчанською районною радою народних депутатів Вовчанського району та Харківським заводом «Гідропривід».

Підставою надання зазначеної земельної ділянки є рішення VIII сесії Вовчанської районної Ради народних депутатів від 28.09.1991 року.

В підтвердження користування земельною ділянкою на день вирішення справи суду надано лист заступника начальника Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області від 03.06.2010 року за №1874/10/15-047, про те, що ПАТ «Харківський завод Гідропривід»(код ЄДРПОУ 00223214) знаходиться на обліку в інспекції з 06.09.1995 року як платник окремих податків (податок на землю з юридичних осіб) і в користуванні товариства перебуває земельна ділянка рекреаційного призначення на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району загальною площею 2,2 га (база відпочинку «Ясна Поляна», що розташована за адресою: Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях, 19).

В цій частині колегія суддів відхиляє заперечення представника позивача, які ґрунтуються на довідці Вовчанського районного відділу ХРФ ДП «Центр Державного земельного кадастру»№08-40/202 про те, що станом на 18.10.2010 р. інформація про реєстрацію договору оренди за адресою Харківська область, Вовчанський район, с.м.т. Старий Салтів, вул. Лужанський Шлях, 19 відсутня - оскільки в договорі оренди землі від квітня 1992 р. така адреса не зазначена, тобто дані цієї довідки не суперечать твердженням третьої особи про наявність права користування землею.

Відповідно до листа голови Старосалтівської селищної ради від 25.05.2010 року за № 251 зазначено, що базі відпочинку «Ясна Поляна»ПАТ «Харківський завод Гідропривід»була присвоєна рішенням виконавчого комітету Старосалтівської ради від 24.03.1999 року №33 адреса: вул. Лужанський шлях, 19 смт. Старий Салтів, Вовчанського району.

В судовому засіданні представник третьої особи пояснив, що на даний час, після надання адреси, відбувається процедура реєстрація договору оренди.

Відповідно до даних технічних паспортів, які були виготовлені КП «Вовчанське бюро технічної інвентаризації»за результатами проведеної технічної інвентаризації будівель, на території бази відпочинку «Ясна Поляна»знаходяться наступні об’єкти нерухомого майна: адміністративне приміщення літ. «Л-1»площею 33,20кв.м., туалет літ. «І-1»площею 2,4кв.м., погріб літ «Ї-1»площею 46,6кв.м., туалет літ. «Р-1»площею 2,4кв.м., будиночок літ. «И-1»площею 33,1кв.м., сарай літ. «П-1»площею 33,1кв.м., сарай літ. «О-1»площею 28,8кв.м., сауна літ. «Н-1»площею 98,8кв.м., гараж літ. «К-1»площею 55,6кв.м., душове приміщення літ. «М-1» площею 9,0кв.м., бесідка літ. «Й-1»площею 19,9кв.м.

Згідно зі звітом № ОЦ-07/10 про оцінку майна –нежитлових будівель, що розташовані за адресою: с. Старий Салтів, вул. Лужанський шлях, 19 Вовчанського району Харківської області, загальна вартість будівель і споруд складає 328955,00 грн.

Відповідно до висновку про технічний стан будівельних конструкцій нежитлових приміщень літ. «И-1»- літ. «П-1», розташованих на території бази відпочинку «Ясна Поляна»ПАТ «Харківський завод Гідропривід»в селищі Старий Салтів та можливості їх подальшої експлуатації, розроблений ЗАТ ПНДІ «ХарківбудНДІпроект», яке має відповідну ліцензію та сертифікат, у розділі «висновки та рекомендації»зазначено, що технічний стан основних несучих будівельних конструкцій будинків та споруд оцінено як задовільний (ІІ категорія технічного стану). Міцність та стійкість як окремих конструктивних елементів, так і будинків в цілому, забезпечена.

Згідно зі ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст.191 Цивільного кодексу України до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Таким чином, з часу побудови і введення об’єктів нерухомості в експлуатацію, третій особі належить право власності на зазначене у позові майно.

Колегія суддів відхиляє заперечення представника позивача про те, що право власності на спірні об’єкти було відчужене третьою особою шляхом внесення цілісного майнового комплексу бази відпочинку «Ясна поляна»до статутного фонду ЗАТ «ЗСК», оскільки, як зазначалося вище, відповідно до акту прийому-передачі майнових внесків від 22.11.2004 р. до статутного фонду ЗАТ «ЗСК»вносився не цілісний майновий комплекс, а окремі об’єкти нерухомості, серед яких спірне майно не зазначене. Спірне майно не зазначене також і в Свідоцтві про право власності на нежитлові будівлі бази відпочинку «Ясна поляна»від 25.02.2005 р., виданому ЗАТ «ЗСК».

Отже, на думку колегії суддів, в частині визнання за ПАТ «Харківський завод Гідропривід»права власності на спірне майно оскаржуване рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін.

В частині спонукання КП «Вовчанське бюро технічної інвентаризації»до реєстрації права власності позивача на спірне майно, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 ГПК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а тому право на позов у особи виникає після порушення відповідачами її права. Тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов’язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, зокрема, є рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про зобов’язання КП «Вовчанське БТІ»зареєструвати за ПАТ «Харківський завод Гідропривід»право власності на будівлі бази відпочинку «Ясна Поляна»є передчасним, оскільки підстави для державної реєстрації права власності на момент звернення з позовом не виникли.

Тому колегія суддів вважає, що право третьої особи не потребує додаткового судового захисту шляхом зобов’язання органу державної реєстрації виконати дії з реєстрації права власності, отже оскаржуване рішення в частині задоволення вищевказаної позовної вимоги має бути скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні в позову в цій частині слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ-Інвест»м. Харків, задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2010 р. у справі № 27/187-10 скасувати в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Харківський завод Гідропривід», м. Харків, щодо зобов’язання КП «Вовчанське бюро технічної інвентаризації»здійснити державну реєстрацію за ПАТ «Харківський завод Гідропривід»(код ЄДРПОУ 00223214, адреса; 61052, м. Харків, вул. Мало-Панасівська, 1) права власності на будинки та споруди бази відпочинку «Ясна Поляна», які знаходиться по вул.. Лужанський шлях, 19 в смт Старий Салтів, Вовчанський район, а саме: адміністративне приміщення літ. «Л-1»площею 33,20кв.м., туалет літ. «1-1»площею 2,4кв.м., погріб літ «ї-1»площею 46,6кв.м., туалет літ. «Р-1»площею 2,4кв.м., будиночок літ. «И-1»площею 33,1кв.м., сарай літ. «П-1»площею 33,1кв.м., сарай літ. «0-1»площею 28,8кв.м., сауна літ. «Н-1»площею 98,8кв.м., гараж літ. «К-1»площею 55,6 кв.м., душове приміщення літ. «М-1»площею 9,0кв.м., бесідка літ. «Й-1»площею 19,9кв.м. та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині (щодо припинення провадження у справі відносно відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонекс-Трейд», відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ-Інвест»та задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Харківський завод Гідропривід»в частині визнання права власності на зазначене в рішенні майно) рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ-Інвест»м. Харків залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  В.Я. Погребняк

суддя                                                  М.М. Слободін

суддя                                         О.В. Шевель

повний текст постанови підписано 25 жовтня 2010 р.