Постанова № 12456445, 18.11.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2010 р.Справа № 27/59-10-2219

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Мацюри П.Ф.,

Суддів: Андрєєвої Е.І. та Ліпчанської Н.В.,

при секретарі судового засідання Подуст Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гавриленко А.І.,

від відповідача: Сорочинського Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Будівельної фірми „ІНТЕРМІСТБУД”

на рішення господарського суду Одеської області від 06 жовтня 2010 р.

у справі №27/59-10-2219

за позовом Дочірнього підприємства „ЛИДЕР”

до Будівельної фірми „ІНТЕРМІСТБУД”

про стягнення 422603,55 грн.,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2010 р. Дочірнє підприємство „ЛИДЕР” ( далі- позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Будівельної фірми „ІНТЕРМІСТБУД” (далі -відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 422 603,55 грн. з яких, 317 005,40 грн. –сума основного боргу, 55 641,57 грн. - інфляційні, 37554,29 грн. - пеня, 12 402,29 грн. - річні та судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 02.09.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №-17 на виконання підрядних робіт благоустрою прилеглої території Одеської міської лікарні ветеринарної медицини, на виконання умов якого, позивачем виконані на об'єкті відповідача роботи на загальну суму 840 474,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт. Між тим, відповідач свої договірні зобов'язання виконав частково, сплативши лише 523 468,80 грн..

У відзиві на позов відповідач заперечував проти позову, посилаючись при цьому на допущення позивачем порушень істотних умов договору №-17 від 02.09.2008 р., шляхом порушення технології виконання підрядних робіт, що виявилось у невідповідності якості виконаних робіт державним нормам та стандартам. Крім того, відповідач зазначив, що позивач ввів відповідача в оману, фактично виконавши об'єм робіт менший ніж передбачено договором та актами приймання, у зв'язку з чим вартість виконаних робіт завищено більш як на 40%.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.10.2010 р. (суддя Невінгловська Ю.М.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 317 005 грн. 40 коп. суму основної заборгованості, 37 554 грн. 29 коп. пені, 55 641 грн. 57 коп. інфляційних, 12 402 грн. 29 коп. 3% річних, 4 226 грн. 04 коп. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Приймаючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Відповідач із рішенням суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, з посиланням при цьому на те, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначивши при цьому, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції безпідставно не було прийнято до уваги те, що підрядні роботи позивачем було виконано з порушенням як щодо якості, об’єму та вартості підрядних робіт. Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що акти, які позивач надав суду на підтвердження виконання умов договору №-17 складені відповідно до договору №1 від 03.09.2007 р..

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції 02.09.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №-17 на виконання підрядних робіт благоустрою прилеглої території Одеської міської лікарні ветеринарної медицини, у зв'язку з чим відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов'язання з виконання підрядних робіт з благоустрою прилеглої території Одеської міської лікарні ветеринарної медицини. Згідно умов договору, а саме п. 1.2 замовник бере на себе зобов'язання прийняти та оплатити виконані роботи. Відповідно до 2.1 названого договору ціна може бути змінена за домовленістю сторін в наступних випадках: при зміні об'єму та складу робіт; при зміні індексу інфляції; при зміні цін на матеріали та механізми; при зміні фактичних умов виробництва будівельних робіт, значно відрізняючись від проектних. Факт зміни договірної ціни оформлюється актом за підписом підрядника та замовника. Положеннями п. 2.3 договору визначено, що платежі за цим договором здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт (форма 3 кб) у термін не більше п'яти банківських днів з моменту їх підписання. Відповідно до п. 2.4 договору замовник зобов'язується оплатити аванс у розмірі вартості будівельних матеріалів необхідних для початку здійснення робіт. Згідно до умов п. 2.5 договору роботи можуть здійснюватися, як з матеріалів замовника так і з матеріалів підрядника в залежності від домовленості сторін. Пунктом 4.1 договору визначено, що підрядник несе відповідальність за якість матеріалів та кількість виконаних робіт, відповідно до СНІП строком на 1 рік. Відповідно до п. 5.1 договору акти приймання виконаних робіт оформлюються замовником протягом п'яти діб, з дня їх надання підрядником. Протягом цього терміну замовник може оформити свої претензії по якості та обсягам зданих робіт. У випадку якщо письмова претензія в цей термін не була оформлена, роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті замовником, обумовленим в цьому договорі. Згідно до п. 5.5 даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до моменту повного та фактичного виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому. Договірна ціна, згідно до п.2.1 договору, становить 891474,00 грн. у т.ч. ПДВ -148 579,00 грн. та може бути змінена за згодою сторін у разі зміни об'єму та складу робіт, зміни індексу інфляції, зміни цін на матеріали та механізми, при зміні фактичних умов виконання будівельних робіт, які значно відрізняються від проектних. Факт зміни договірної ціни оформлюється актом за підписом підрядника та замовника.

З матеріалів справи вбачаться, і не заперечується відповідачем, що позивач виконував підрядні роботи, передбачені договором, а відповідач розрахувався за виконані роботи в об’ємах, які фактично виконані.

Суд першої інстанції в своєму рішенні зазначає, що позивачем було здійснено роботи благоустрою прилеглої території Одеської міської лікарні ветеринарної медицини на загальну суму 840 474,00 грн., посилаючись при цьому на акти прийому виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в, а саме: акт №1 за вересень 2008 р. на суму 99 948,00 грн.; акт №2 за вересень 2008 р. на суму 60 026,40 грн.; акт №2 за жовтень 2008р. на суму 111 692,40 грн.; акт №1 за листопад 2008р. на суму 144 144,00 грн.; акт №2 за грудень 2008 р. на суму 337 861,20 грн.; акт №2 за грудень 2008 р. на суму 86 802,00 грн..

Проте з цими доводами погодитись не можна з огляду на таке.

Як вже було зазначено в позовній заяві, підрядні роботи виконувалися позивачем на підставі договору підряду №-17 від 02.09.2008 р.., акти ж на які посилається суд першої інстанції та які містяться в матеріалах справи, складені відповідно до іншого договору підряду, а саме договору №1 від 12.06.2007 р. із відповідними додатковими угодами, однак такий договір між сторонами не укладався.

Крім того, пунктом 2.3. договору підряду №-17 від 02.09.2008 р. передбачено, що платежі за даним договором здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт, що складаються за формою 3КБ. Але суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення посилається на акти приймання за формою №КБ2в. Тобто підрядні роботи виконувалися як зазначає позивач на підставі договору підряду №-17 від 02.09.2008 р., але місцевим господарським судом помилково стягнуто кошти на підставі актів до договору №1 від 03.09.2007 р.. Інші акти виконаних робіт за договором підряду №-17 від 02.09.2008 р. в матеріалах справи не містяться, тобто відсутні докази належного виконання позивачем своїх обов'язків за договором підряду.

За таких обставин правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача зазначеної в позові заборгованості за договором №-17 як в суді першої так і апеляційної інстанції відсутні, тобто позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості задоволенню не підлягають, що не позбавляє позивача звернутись до суду з позовом про таке стягнення, неналежно оформивши позовні матеріали.

Оцінюючи підстави та матеріали справи апеляційний господарський суд приймаючи рішення про відмову у позові приймає до уваги те, що позивач неналежно виконав зобов’язання за договором підряду і не міг оформити акти приймання виконаних робіт, оскільки п. 5.1 договору №-17 від 02.09.2008 р. надає право замовнику оформити письмові претензії по об’ємам та якості виконаних робіт і тільки після цього складається акт, який є підставою для розрахунків.

Суд першої інстанції помилково задовольнив позов на підставі актів за формою №КБ2в, які складені були до договору №1 від 03.09.2007 р. укладеного між Одеською міською лікарнею ветеринарної медицини та Будівельною фірмою „ІНТЕРМІСТБУД”, оскільки даний договір не передбачає виконання підрядних робіт по благоустрою прилеглої території Одеської міської лікарні ветеринарної медицини, а передбачає капітальний ремонт приміщення, лабораторії, віварію та гаражу.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги позивача про стягнення 3% річних та збитків від інфляції є похідними від вимог про стягнення заборгованості то в задоволенні їх теж слід відмовити.

З огляду на викладене, та, враховуючи приписи ст. 103 та ст. 104 ГПК України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, рішення місцевого суду –скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсягу за недоведеністю.

Згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК України позивач повинний відшкодувати відповідачеві 2113,02 грн. –понесених судових витрат на сплату держмита за подану апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.99,101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Будівельної фірми „ІНТЕРМІСТБУД” - задовольнити.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 06 жовтня 2010 р. у справі №27/59-10-2219 –скасувати, в позові відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства „ЛИДЕР” (65496, Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська -С/Рада, вул. Академіка Вільямса, 93, код ЄДРПОУ 34168990, р/р 26002253771 в ВАТ „МТБ” м. Іллічівськ, МФО 328168) –2113,02 грн. понесених судових витрат на сплату держмита за подану апеляційну скаргу.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ та припинити стягнення за скасованим рішенням господарського суду Одеської області від 06 жовтня 2010 р. у справі №27/59-10-2219 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.Ф. Мацюра

Судді Е.І.Андрєєва

Н.В. Ліпчанська