Постанова № 12456382, 23.11.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2010 року Справа № Б15/77-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Лисенко О.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.,

за участю представників:

боржника Євстигнеєв А.О., довіреність від 07 вересня 2010 року б/н;

кредитора Вашеняк С.В., довіреність довіреність від 21 вересня 2010 року № 2580;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Красноперекопського відкритого акціонерного товариства “Бром”, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2009 року у справі № Б15/77-09

за заявою Красноперекопського відкритого акціонерного товариства “Бром”, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2009 року у справі № Б15/77-09 (суддя Петренко Н.Е.) введено процедуру санації Красноперекопського відкритого акціонерного товариства “Бром”, ЄДРПОУ 05444552, 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Лабораторна,45а, на 12 місяців, до 26 березня 2010 року; призначено керуючим санацією Красноперекопського ВАТ “Бром” голову правління Недибалюка І.Л.; зобовязано керуючого санацією у тридцятиденний строк з дня винесення ухвали про відкриття процедури санації подати повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації в офіційному друкованому органі з наданням доказів публікації господарського суду; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Салову М.С., ліцензія серії АВ № 347353; зобовязано розпорядника майна та керуючого санацією розглянути грошові вимоги до боржника та скласти реєстр вимог кредиторів.

Ухвала винесена на підставі ч.3 ст.53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Боржником вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ВАТ “Бром” просить ухвалу змінити, доповнивши її пунктом щодо зобовязання керуючого санацією скласти реєстр вимог кредиторів та подати його до господарського суду не пізніше двох місяців та десяти днів з дати проведення підготовчого засідання.

Вислухавши пояснення представників кредитора та боржника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та припинення провадження у справі виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Провадження у справі № Б15/77-09 про банкрутство Красноперекопського ВАТ “Бром” порушено за заявою голови правління Красноперекопського ВАТ “Бром” Недибалюка І.Л., поданої на підставі ст.53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Як встановлено ч.ч.1-2 ст.53 вказаного Закону, керівник боржника має право подати згідно з вимогами статті 7 цього Закону заяву про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації до подання кредиторами заяви про порушення справи про банкрутство за таких умов:

за наявності рішення органу, до повноваження якого, згідно з законодавством або установчими документами боржника, віднесено право приймати рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, а у випадку, якщо такі повноваження не визначені, - за наявності рішення органу боржника, до повноваження якого віднесено прийняття рішення щодо реорганізації чи ліквідації боржника;

за наявності плану санації та письмової згоди кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує пятдесят відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку, на впровадження зазначеного плану та на призначення керуючим санації керівника боржника.

Для проведення санації боржника його керівником керівник боржника звертається у встановленому цим Законом порядку до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство для проведення санації з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею. До заяви керівника боржника додаються план санації боржника, погоджений з кредиторами, що дали згоду на її проведення, письмова згода кредиторів на призначення керуючим санацією керівника боржника та пропозиція щодо кандидатури розпорядника майна.

Як вбачається із балансу Красноперекопського ВАТ “Бром” станом на 31 грудня 2008 року за даними бухгалтерського обліку у боржника на дату подачі заяви рахувалася заборгованість на загальну суму 90897 тис. грн. (ПАСИВ розділ ІІІ + розділ IV) /а.с.63-64 т.1/

Разом з цим, відповідно до доданого до заяви протоколу зборів кредиторів Красноперекопського ВАТ “Бром” від 16 березня 2009 року /а.с.132-133 т.1/ згоду на проведення санації Красноперекопського ВАТ “Бром” та погодження плану санації було отримано від кредиторів, сума вимог яких дорівнює 12730397,38 грн., що складає лише 14% від загальної суми кредиторської заборгованості згідно з даними бухгалтерського обліку.

Посилання у протоколі зборів кредиторів на довідку про прострочену кредиторську заборгованість станом на 02 березня 2009 року /а.с.134 т.1/ судова колегія визнає необґрунтованим, оскільки зазначені в ній відомості щодо розміру заборгованості не підтверджені.

Проте, згідно вимог ч.1 ст.53 Закону про банкрутство, керівник боржника має право подати заяву про порушення справи про банкрутство боржника за наявності плату санації та письмової згоди кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує пятдесят відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку.

Твердження ж керівника боржника Красноперекопського ВАТ “Бром” про наявність погодження введення санації та плану санації з кредиторами, сума вимог яких складає більше 50 % загальної суми кредиторської заборгованості є необґрунтованим та таким, що не підтверджується поданими ним доказами.

Частиною 3 ст.53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що після розгляду заяви боржника, у разі якщо заява та додані до неї документи відповідають вимогам, установленим цим Законом, суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство і відкриття процедури санації.

Оскільки заява керівника боржника та додані до неї документи не відповідають вимогам ст.53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у суду першої інстанції не було достатніх підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Красноперекопського ВАТ “Бром” та введення відносно боржника процедури санації.

За вказаними обставинами, враховуючи безпідставність порушення провадження у справі про банкрутство, оскаржувана ухвала господарського суду про введення процедури санації боржника та призначення розпорядника майна і керуючого санацією, підлягає скасуванню, а провадження у справі припиненню.

З урахуванням скасування у повному обсязі оскаржуваної ухвали від 26 березня 2009 року апеляційна скарга Красноперекопського ВАТ “Бром” щодо внесення змін до неї задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопського відкритого акціонерного товариства “Бром” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2009 року у справі № Б15/77-09 скасувати.

Провадження у справі припинити.

Головуючий О.В.Голяшкін

СуддіО.М.Лисенко

І.М.Науменко

24.11.2010р.