Постанова № 12456378, 22.11.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 року Справа № К7/170-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Кузнєцов Д.В., довіреність від 29.07.2010

від відповідача-1: Матковська Д.В., довіреність від 16.11.2010

від відповідача-2, 3, 4: не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені

від третьої особи: Угрин В.М., довіреність від 04.09.2010

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний готель "Україна" та товариства з обмеженою відповідальністю "ССЛ Консалтінг" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2010р. по справі №К7/170-10

за позовом Корпорації "Ю-АЙ-СІ" (61000 Неіл Роут, Рено, Невада, США, 89511) (UIS, INС, 61000 Neil Road, Reno, Nevada, 89511)

до

відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ССЛ Консалтінг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Горького, буд. 2, кім. 3, ідентифікаційний код 36162409)

відповідача-2: приватного підприємства "Рент-Сервіс Плюс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, буд. 2, кв.12, ідентифікаційний код 33382646)

відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Українська будівельна корпорація" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, буд. 1, ідентифікаційний код 35863383)

відповідача-4: акціонерного товариства закритого типу "Інвестиційний фонд "Приватпромінвест" (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 53, ідентифікаційний код 21913940)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний готель "Україна" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, буд. 2, ідентифікаційний код 20034366)

про визнання права власності на частки у статутному капіталі товариства шляхом їх вилучення з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2010р. у справі №К7/170-10 (суддя Коваль Л.А.) клопотання про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародний готель "Україна", правонаступнику Українсько-Ірландського закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Міжнародний готель "Україна", вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна товариства, які призводять або можуть призвести до зміни власника нерухомого майна. Накладено арешт на частку у розмірі 15,071% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний готель "Україна", що відповідає внеску 1880000грн., яка належить товариству з обмеженою відповідальністю "ССЛ Консалтінг". Накладено арешт на частку у розмірі 16,033% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний готель "Україна", що відповідає внеску 2000000грн., яка належить приватному підприємству "Рент-Сервіс Плюс". Накладено арешт на частку у розмірі 16,033% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний готель "Україна", що відповідає внеску 2000000грн., яка належить товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Українська будівельна корпорація". Накладено арешт на частку у розмірі 0,013% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний готель "Україна", що відповідає внеску 1735грн., яка належить акціонерному товариству закритого типу "Інвестиційний фонд "Приватпромінвест". Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "ССЛ Консалтінг" вчиняти будь-які дії щодо укладення правочинів щодо відчуження частки у розмірі 15,071% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний готель "Україна", що відповідає внеску 1880000грн. Заборонено приватному підприємству "Рент-Сервіс Плюс" вчиняти будь-які дії щодо укладення правочинів щодо відчуження частки у розмірі 16, 033% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний готель "Україна", що відповідає внеску 2000000грн. Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Українська будівельна корпорація" вчиняти будь-які дії щодо укладення правочинів щодо відчуження частки у розмірі 16,033% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний готель "Україна", що відповідає внеску 2000000грн. Заборонено акціонерному товариству закритого типу "Інвестиційний фонд "Приватпромінвест" вчиняти будь-які дії щодо укладення правочинів щодо відчуження частки у розмірі 0,013% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний готель "Україна", що відповідає внеску 1735грн. В решті вимог, викладених в клопотанні про забезпечення позову, відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду, відповідач-1 та третя особа звернулися до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

В апеляційній скарзі відповідач-1 просив ухвалу суду скасувати, як прийняту з порушенням норм процесуального права, посилаючись на наступне:

-заходи забезпечення позову, які прийняті судом порушують корпоративні права апелянта, а також вжиті безпідставно, у звязку з чим підлягають скасуванню.

-судом було проігноровано те, що товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародний готель Україна” в своєму складі має шість учасників (засновників) товариства які є власниками відповідних часток даного товариства, доказом тому є витяг від 21.09.2010р., що в свою чергу порушує передусім корпоративні права учасників товариства та нормальну господарську діяльність товариства, тощо.

В апеляційній скарзі третя особа просила ухвалу суду скасувати, як прийняту з порушенням норм процесуального права, посилаючись на наступне:

-наведені позивачем в клопотанні про забезпечення позову припущення не відповідають дійсним обставинам справи та нічим не підтверджуються. Заявником не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, тощо.

Повивач у відзиві на апеляційні скарги просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скарги без задоволення.

Відповідачі-2,3,4 відзив на апеляційні скарги не надали їх представники в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений за місцем реєстрації, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутності за наявними в матеріалах справи документами.

Вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та відзиву на них, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Із матеріалів справи вбачається, що Корпорація "Ю-АЙ-СІ" звернулася до господарського суду з позовною заявою до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "ССЛ Консалтінг", приватного підприємства "Рент-Сервіс Плюс", товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Українська будівельна корпорація", акціонерного товариства закритого типу "Інвестиційний фонд "Приватпромінвест", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний готель "Україна" про:

- визнання права власності за Корпорацією "Ю-АЙ-СІ" на частку у розмірі 15, 071 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний готель "Україна", що відповідає внеску - 1880000,00грн., шляхом вилучення з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "ССЛ Консалтінг" та передачі у володіння Корпорації "Ю-АЙ-СІ";

- визнання права власності за Корпорацією "Ю-АЙ-СІ" на частку у розмірі 16, 033 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний готель "Україна", що відповідає внеску - 2000000,00грн., шляхом вилучення з незаконного володіння приватного підприємства "Рент-Сервіс Плюс" та передачі у володіння Корпорації "Ю-АЙ-СІ";

- визнання права власності за Корпорацією "Ю-АЙ-СІ" на частку у розмірі 16, 033 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний готель "Україна", що відповідає внеску - 2000000,00грн., шляхом вилучення з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Українська будівельна корпорація" та передачі у володіння Корпорації "Ю-АЙ-СІ";

- визнання права власності за Корпорацією "Ю-АЙ-СІ" на частку у розмірі 0, 013 % статутного капіталу овариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний готель "Україна", що відповідає внеску - 1735,00грн., шляхом вилучення з незаконного володіння акціонерного товариства закритого типу "Інвестиційний фонд "Приватпромінвест" та передачі у володіння Корпорації "Ю-АЙ-СІ".

Одночасно позивачем, виходячи з позовних вимог, до господарського суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що Українсько-Ірландське закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Міжнародний готель "Україна" було власником нерухомого майна, зокрема, будівлі готелю, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 2. До новоствореного товариства - товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний готель "Україна" перейшло все майно, усі права та обовязки попередньої юридичної особи, в тому числі і будівля готелю. При ситуації, що склалася, майно товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний готель "Україна" може бути відчужено або обтяжене у будь-який спосіб керівництвом товариства, що призведе до зниження вартості часток учасників товариства. Окрім того, як вважає позивач, відповідачі є зацікавленими в тому, щоб відчужити належні їм частки у статутному фонді (капіталі) товариства, що у сукупності становлять 47,15% його статутного капіталу і, як наслідок, буде ускладнено повернення вказаної частки законному власнику.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Українська будівельна корпорація" (відповідач-3) та акціонерне товариство закритого типу "Інвестиційний фонд "Приватпромінвест" (відповідач-4) звернулися письмово до інших учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний готель "Україна" з пропозицією придбати у них частку у статутному капіталі товариства. Тобто, відповідачі намагаються відчужити частки у статутному капіталі товариства, право власності на які є предметом спору у даній справі.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предмету позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: накладанням арешту на майно, що належать відповідачеві та забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичної особи і застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливлювати виконання рішення суду.

Застосування заходів забезпечення позову не може мати наслідків досягнення позивачем результатів, які є змістом позовних вимог. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги.

За таких обставин суд першої інстанції вірно дійшов до висновку щодо часткового задоволення вимог про забезпечення позову, виходячи зі змісту ст.67 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржниками не спростовано доводи позивача щодо утруднення або неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову, а відтак суд правомірно застосував заходи щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії, які є адекватними позовним вимогам.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний готель "Україна" та товариства з обмеженою відповідальністю "ССЛ Консалтінг" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2010р. у справі №К7/170-10 - без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді А.О.Логвиненко

Т.Г.Стрелець