Постанова № 12456391, 23.11.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2010 року Справа № ПР7/62(39/791-07)-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Соловйовій О.І.

за участю представників, які були присутніми у судовому засіданні 16.11.2010 року:

позивача: Данканич Є.І.- предст., дов.№23 від 14.12.2009 року

відповідачів: 1. Федоріна М.А.- предст., дов.№3 від 03.02.2010 року

2. не явився

третіх осіб: 1. Янушкевич Т.В.- предст., дов.№673 від 23.12.2009 року

2. Янушкевич Т.В.- предст., дов.№83 від 09.12.2009 року

3. Кулик Т.А.- предст., дов.№4/11-499 від 31.12.2009 року

та представника КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” –Попова О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровського міського клубу риболовів-мисливців та любителів водно-моторного спорту „Нептун” (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2010р. у справі №ПР7/62(39/791-07)-09

за позовом: відкритого акціонерного товариства „Дніпроспецбуд” (м. Дніпропетровськ)

до: 1. Дніпропетровського міського клубу риболовів-мисливців та любителів водно-моторного спорту "Нептун " (м. Дніпропетровськ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рістола" (м. Дніпропетровськ)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України (м. Київ)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

про: визнання права власності

та за зустрічним позовом: Дніпропетровського міського клубу риболовів-мисливців та любителів водно-моторного спорту "Нептун " (м. Дніпропетровськ)

до: 1. Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд" (м. Дніпропетровськ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рістола" (м. Дніпропетровськ)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Фонд державного майна України (м. Київ)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпропетровська міська рада (м. Дніпропетровськ)

про: визнання права власності та визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2010 року (підписано 17.09.2010р.) по справі №ПР7/62(39/791-07)-09 (суддя Коваль Л.А.) з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог від 14.12.2007р. відмовлено в позові відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд" (м. Дніпропетровськ) до Дніпропетровського міського клубу риболовів-мисливців та любителів водно-моторного спорту "Нептун" (м. Дніпропетровськ) і товариства з обмеженою відповідальністю "Рістола" (м. Дніпропетровськ) за участю третіх осіб: Фонду державного майна України (м. Київ) і регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) про визнання права власності на човнову станцію, що розташована в м. Дніпропетровськ по вул. Набережна Заводська, 30, та складається з наступних приміщень: літ. А-1 адміністративно-побутова будівля площею 65, 0 кв.м; літ. а ганок площею 2, 7 кв.м; літ. Б-1 майстерня площею 23, 0 кв.м; літ. Д-1 будівля боксів площею 801,0 кв.м; 1, 2, 11 огорожа; № 12 огорожа; № 13 підпірна стіна; № 3-10 причали; І мостіння; ІІ мостіння. Зазначеним рішенням відмовлено також в зустрічному позові Дніпропетровського міського клубу риболовів-мисливців та любителів водно-моторного спорту "Нептун" (м. Дніпропетровськ) до відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд" (м. Дніпропетровськ) і товариства з обмеженою відповідальністю "Рістола" (м. Дніпропетровськ) за участю третіх осіб: Фонду державного майна України (м. Київ) і регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) про визнання за Дніпропетровським міським клубом риболовів-мисливців та любителів водно-моторного спорту "Нептун" права власності на нежитлові приміщення/будівлі та споруди: літера "А-1" "основна будівля", в тому числі: "а" - "ганок"; Літера "Б-1"- "майстерня"; Літера "В"- "навіс"; Літера "Г"- "вбиральня"; Літера "Д-1" - бокси: №№ 1-10, №№ 1, 2 , 11, 12 - огорожа та споруди; № 13 - підпірна стінка; №№ 3-10 - причали; I та II -мостіння, розташовані за адресою: вул. Набережна Заводська, 30 в м. Дніпропетровську; визнання недійсним договору купівлі-продажу /ВКТ № 924371, 924372 реєстр 4539/ 14.10.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Мошковською Н.М., укладеного між відкритим акціонерним товариством "Дніпроспецбуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Рістола".

Дніпропетровський міський клуб риболовів-мисливців та любителів водно-моторного спорту "Нептун" (м. Дніпропетровськ) –позивач за зустрічним позовом, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2010 року у справі № ПР7/62(39/791-07)-09 в частині відмови в задоволенні в зустрічному позові та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов, в решті рішення суду залишити без змін. Судові витрати по справі стягнути з ВАТ “Дніпроспецбуд”. Заявник зазначає, що позивач не подав суду документи, що посвідчують його права власності на майно, а документи позивача за зустрічним позовом, що підтверджують факт створення майна за його рахунок, були надані пізніше після висновку судової експертизи, але не були враховані судом. Із наданих документів вбачається, що господарські операції з будівництва здійснювалися за рахунок членів клубу та відображалися по рахунку 152 „Капітальні інвестиції”, 20 „Придбання (виготовлення) основних фондів”, „виробничі запаси”, „будівельні матеріали”. Використання будівельних матеріалів саме для будівництва споруд клубу та їх ремонтів підтверджується первинними документами. Земельна ділянка була надана під вже збудоване майно, про що свідчить рішення Дніпропетровської міської ради №318 про надання в 1996 році земельної ділянки за рахунок земель оздоровчого та рекреаційного фонду з функціональним призначенням –по фактичному розміщенню човнової станції. Скаржник також зазначає, що суд, встановився ту обставину, що ВАТ „Дніпроспецбуд” не був власником спірної човнової станції, зробив незаконні висновки, що укладений ним договір купівлі-продажу майна був спрямований на реальне настання правових наслідків. Цей висновок зроблений з підстави, що майно на момент його продажу було зареєстроване за позивачем, а законодавство не ставить в залежність виникнення права власності у особи від реєстрації права. Реєстрація права є внесенням в базу даних, а не правова підстава виникнення права власності. Не доведено належними доказами і факт оплати за майно, тому у покупця не виникло право власності на спірне майно. Крім того, договір з боку продавця був підписаний неналежною особою –головою правління Мельником С.В., який діяв на підставі Протоколу зборів акціонерів від 22.12.2006 року та протоколу загальних зборів акціонерів від 17.01.2007 року, про що було зазначено в спірному договорі, але згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень у провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №Б15/24/104/00 про банкрутство на стадії санації та був призначений керуючий санацією –Талан Л.Г., який діяв на підставі ухвали по цій справі від 15.08.2005 року. Тільки він в силу ч.4 ст.17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” міг підписувати спірний договір.

16.11.2010 року від скаржника надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

Позивач по первісному позову –відкрите акціонерне товариство „Дніпроспецбуд” (м. Дніпропетровськ) –відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні пояснив, що рішення відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник третіх осіб –Фонду державного майна України і регіонального відділення ФДМУ у поясненнях зазначив, що погоджується із судовим рішенням.

Відповідач-2 –товариство з обмеженою відповідальністю "Рістола" (м. Дніпропетровськ) –відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача-2 жодного разу в судове засідання не явився, хоча був повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №85507716). У наступне судове засідання відповідач-2 був викликаний, про що свідчить штамп суду, який є доказом направлення ухвали відповідним сторонам. Беручи до уваги, що неявка представника відповідача-2 не перешкоджає перегляду справи по суті, справа переглядалася без участі представника відповідача-2 за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2010 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом була залучена Дніпропетровська міська рада, яка пояснила, що в базі даних земельного управління, яка ведеться з 2005 року, станом на 10.11.2010 року договорів оренди земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 30 не зареєстровано. Щодо вимог про визнання права власності, то спірні об’єкти не відносяться до комунальної власності територіальної громади міста.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2010 року в судове засідання в порядку ст.30 ГПК України був викликаний представник КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, який надав в судове засідання оригінал інвентаризаційної справи на спірне майно, яка була оглянута в судовому засіданні.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 15.10 23 листопада 2010 року.

Вислухавши представників сторін і третіх осіб, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив:

1. По первісному позову.

При розгляді справи у місцевому господарському суді були правильно встановлені фактичні обставини, а саме, що в процесі приватизації державного майна тресту "Дніпроспецбуд" розпорядженням Фонду державного майна України від 27.10.1994р. № 90-РОМ був затверджений акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу тресту "Дніпроспецбуд", а 19.01.1995р. заступником голови Фонду державного майна України затверджений план приватизації державного майна цього тресту.

Відповідно до акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу тресту "Дніпроспецбуд" за результатами інвентаризації майна тресту за станом на 01.09.2004р. та з урахуванням вимог Методики оцінки вартості об’єктів приватизації визначена вартість майна, що підлягає приватизації, у сумі 44961050 тис. крб. З вартості цілісного майнового комплексу –45007348 тис. крб. вилучена вартість майна на загальну суму 46298 тис. крб., у тому числі: вартість майна, для якого органом приватизації встановлено особливий режим приватизації, - 1391 тис. крб., вартість державного житлового фонду –3102 тис. крб., вартість об’єктів, які не підлягають приватизації, - 41805 тис. крб.

Відповідно до плану приватизації до складу майна, яке не підлягає приватизації, віднесено державний житловий фонд залишковою вартістю 3102 тис. крб., об’єкти цивільної оборони залишковою вартістю 41805 тис. крб. (п. 12 розділу ІІ), суму 1391 тис. крб. становить вартість акцій, що належать тресту (п. 13 розділу ІІ).

Згідно плану приватизації до складу тресту "Дніпроспецбуд" на час його приватизації входило Дніпропетровське УМ-16 (ДУМ –16). В інвентаризаційному опису основних засобів дільниці № 5 РММ ДУМ –16 тресту "Дніпроспецбуд", місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, складеному за станом на 01.09.1994р., під порядковим номером 30 значиться човнова станція, інвентарний номер 2078, 1979 рік, вартістю 56374700 крб.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 23.03.1995р. № 9-АТ вирішено перетворити державний трест "Дніпроспецбуд" у відкрите акціонерне товариство, сформувати статутний фонд товариства у розмірі 44961050 тис. крб. за рахунок передачі у власність товариству державного майна, вартість якого визначена за станом на 01.09.1994р. відповідно до Методики оцінки вартості об’єктів приватизації та затверджена розпорядженням Фонду від 27.10.1994р. № 90-РОМ, затвердити статут товариства.

В подальшому, за рішенням органу приватизації шляхом об'єднання Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд" та Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометробуд" створене Відкрите акціонерне товариство "Дніпрометроспецбуд".

Відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 07.05.1998р. № 12/341-АО шляхом розподілу ВАТ "Дніпрометроспецбуд" створені два відкритих акціонерних товариства: ВАТ "Дніпрометробуд" з статутним фондом згідно акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу управління будівництва "Дніпрометробуд" від 27.12.1994р. та ВАТ "Дніпроспецбуд" з статутним фондом згідно акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу від 27.12.1994р., затверджені статути відкритих акціонерних товариств "Дніпрометробуд" та "Дніпроспецбуд".

26.06.1998р. зареєстрований статут Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд", затверджений наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 07.05.1998р. № 12/341-АО.

Відповідно до п. 3.1. статуту товариство є правонаступником ВАТ "Дніпрометроспецбуд" в частині майнових прав та обов’язків ВАТ "Дніпроспецбуд", заснованого рішенням Фонду державного майна України від 28.03.1995р. № 9-АТ відповідно до діючого законодавства України про приватизацію державного майна, Закону України "Про господарські товариства" та постанови Кабінету Міністрів України від 07.12.1992р. № 686 "Про затвердження порядку перетворення в процесі приватизації державних підприємств у відкриті акціонерні товариства", а відповідно до п. 5.1. статуту статутний фонд товариства становить 449 610, 5 грн. відповідно до акту оцінки, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 25.10.1994р. № 90-ром.

Матеріали справи також свідчать, що протягом 1977 року Експлуатаційним лінійним управлінням автодоріг міськкомунгоспу погоджені технічні умови на ливневу каналізацію об’єкта –захист берегової смуги в районі Кайдакського річпорту (а. с. 79, т. 1), заводом ім. Бабушкіна тресту "Дніпроспецбуд" надано погодження щодо підключення навантаження човнової станції тресту "Дніпроспецбуд" від мереж заводу з встановленою потужністю 30 кВт. (а.с. 80, т.1), Телефонною мережею Міністерства зв’язку видані технічні умови на телефонізацію берегової смуги в районі Кайдакського річпорту вул. Набережна ім. Леніна (а.с. 81, т.1), Виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства міста погоджені технічні умови на водопостачання та каналізацію захисної берегової смуги в районі Кайдакського річпорту з витратами води –12,9 м. куб/доба, строки будівництва –1977 рік (а.с. 82, т.1), ДАІ УВС м. Дніпропетровська погодило берегову смугу вздовж автодороги по Набережній між ПК23+58/ПК25+58 для будівництва човнової станції тресту "Дніпроспецбуд" (а.с. 83, т.1). Але замовником будівництва зазначене УКБ міськвиконкому, а не трест "Дніпроспецбуд". В виданих Телефонною мережею Міністерства зв’язку технічних умовах мова йде про проектування будівництва телефонної каналізації від будівлі переносної човнової станції.

Матеріали справи містять вимоги, обов’язкові для включення в проект рішення виконкому міської Ради народних депутатів, погоджені уповноваженими службами міста в період травень 1977 року –травень 1978 року (а.с. 61, т.2). Відповідно до цих вимог:

-          на першому поверсі –запроектувати приміщення човнової станції тресту "Дніпроспецбуд" –переносної з території будівництва готелю "Парус";

-          провести відчуження землі –берегову смугу р. Дніпро вздовж автодороги по Набережній на Сухачівські відвали від ПК 23+58 до ПК 25+58;

-          відвід здійснити за рахунок державного водного фонду;

-          об’єкт –захист берегової смуги в районі річпорту;

-          замовник –УКБ міськвиконкому;

-          час початку та закінчення будівництва –травень-листопад 1977 року;

-          будівельна організація –БУ тресту "Дніпроспецбуд".

Відповідно до рішення виконкому Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 09.08.1978р. № 518 (а.с. 54 т.1) тресту "Дніпроспецбуд" відведена ділянка землі площею 1, 08 га по вул. Набережна вздовж автодороги на Сухачівські відвали між пікетами 23+58-25+58 для укріплення берегової смуги за рахунок державного водного фонду, зобов’язано керівництво тресту "Дніпроспецбуд" видати замовлення спеціалізованій проектній організації на розробку проекту забудови та благоустрою у відповідності з "Паспортом земельної ділянки", що видається головним архітектурно-планувальним управлінням; проектну документацію до затвердження погодити в головному архітектурно-планувальному управлінні.

24.08.1978р. на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської Ради № 518 від 09.08.1978р. та відповідно до плану відводу земельної ділянки паспорту № 2145, розробленого Управлінням головного архітектора міста, тресту "Дніпроспецбуд" відведена (встановлена в натурі) земельна ділянка площею 1,08 га для укріплення берегової смуги, про що складено акт відводу земельної ділянки та встановлення меж в натурі (а.с. 59, т.2).

Матеріали справи містять також витяг з паспорту № 2145 земельної ділянки для укріплення берегової смуги в м. Дніпропетровську по вул. Набережній вздовж автодороги на Сухачівські відвали, замовником якого є трест "Дніпроспецбуд" (а.с. 60, т.2).

Як правильно зазначив суд доказів будівництва трестом "Дніпроспецбуд" чи його структурним підрозділом –ДУМ-16, введення в експлуатацію човнової станції, що складається з об’єктів, на які позивач за первісним позовом просить визнати право власності, матеріали справи не містять.

Не вбачаться і право власності позивача по первісному позову, виходячи із приватизації майна. Так, човнова станція дійсно значилася у складі майна структурного підрозділу тресту "Дніпроспецбуд" –ДУМ -16 під інвентарним номером 2078. Але інвентаризаційний опис не містить даних про місцезнаходження цієї човнової станції, її склад, даних про те, чи є ця човнова станція нерухомим майном. Човнова станція за даними інвентаризаційного опису значиться серед інших об’єктів, які не є об’єктами нерухомого майна. Інших документів, які дозволили б віднести спірну човнову станцію до об’єктів нерухомого майна та дозволили б встановити її склад (інвентарних карток обліку основних засобів тощо) позивач за первісним позовом до матеріалів справи не надав.

Крім того, 19.12.2002р., Фондом державного майна України позивачу за первісним позовом наданий Перелік нерухомого майна, переданого у власність Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд". Відповідно до цього Переліку у складі нерухомого майна Дніпропетровського управління механізації № 16 човнова станція, як об’єкт нерухомого майна, у власність Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд" не передавалася. Не передавалися у власність і інші об’єкти нерухомого майна цього структурного підрозділу, які б мали місце розташування по вул. Набережна у м. Дніпропетровську.

За таких обставин місцевий господарський суд правомірно відмовив позивачу по первісному позову у задоволенні його позовних вимог.

2. По зустрічному позову.

10.04.1995р. виконкомом Дніпропетровської міської Ради народних депутатів зареєстрований статут Дніпропетровського міського клубу риболовів-мисливців та любителів водно-моторного спорту "Нептун", затверджений загальними зборами членів Клубу риболовів-мисливців та любителів водно-моторного спорту "Нептун" від 27.12.1994р., протокол № 1.

Відповідно до статуту Дніпропетровський міський клуб риболовів-мисливців та любителів водно-моторного спорту "Нептун" є об'єднанням громадян.

05.09.1995р., вих. № 7, Дніпропетровський міський клуб риболовів-мисливців та любителів водно-моторного спорту "Нептун" звернувся на ім'я голови Дніпропетровської міської Ради народних депутатів з проханням про надання вказівки ГоловАПУ переоформити право користування земельною ділянкою, яку займає міський клуб "Нептун", підготувати правовстановлюючі документи та видати державний акт на право постійного користування землею (а.с. 14, т. 2).

21.03.1996р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської Ради народних депутатів прийнято рішення № 318 про надання Дніпропетровському міському клубу риболовів-мисливців та любителів водно-моторного спорту "Нептун" земельної ділянки площею 18 866, 5 кв. м по вул. Набережній ім. В.І. Леніна у тимчасове користування строком на п’ять років, без права капітального будівництва, згідно з генеральним планом розвитку міста по фактичному розміщенню човнової станції, за рахунок земель оздоровчого та рекреаційного користування (а.с. 15, т. 2).

03.06.1996р. між виконавчим комітетом Дніпропетровської міської Ради народних депутатів, як орендодавцем, та Дніпропетровським міським клубом риболовів-мисливців та любителів водно-моторного спорту "Нептун", як орендарем, укладений договір № 611/6 про надання в тимчасове користування земельних ділянок (а.с. 16, т. 2).

За умовами цього договору орендодавець на підставі рішення міськвиконкому № 318 від 21.03.1996р. передає орендарю земельну ділянку по вул. Набережна Леніна в тимчасове користування строком на п’ять років по фактичному розміщенню човнової станції, площею 18 866, 5 кв. м. Цей договір укладений строком дії до березня 1997року та містить відмітки про його продовження до березня 1999 року, березня 2000 року, до 21.03.2001р.

За станом на 18.06.1997р. Дніпропетровському міському клубу риболовів-мисливців та любителів водно-моторного спорту "Нептун" Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації виготовлений технічний паспорт. За даними наведеного технічного паспорту в Ленінському районі міста Дніпропетровська по вул. Набережна ім. В.І. Леніна, стан 550, користувач –клуб "Нептун" розташовані:

-          будівля літ. А-1, що складається з основної будівлі (А), площа за внутрішніми обмірами 65, 0 кв.м, та ганку (а) площею 2,7 кв.м, яка не має водопроводу, каналізації, гарячого водопостачання, газопостачання;

-          будівля літ. Б–1 майстерня, площею за внутрішніми обмірами 23, 0 кв.м;

-          літ. В –навіс,

-          літ. Г –вбиральня;

-          літ. Д-1 –бокси, площею за внутрішніми обмірами 801, 0 кв.м;

-          № 1 –ворота;

-          № 2 –ворота;

-          І –мостіння.

14.02.2002р. Міським комунальним підприємством "Земград" Дніпропетровському міському клубу риболовів-мисливців та любителів водно-моторного спорту "Нептун" видана довідка № 49 про адресу об’єкта, за змістом якої головна станція клубу відповідно до даних чергового плану міста розташована за адресою: вул. Набережна Заводська, 30 (колишня адреса –Набережна ім. Леніна, "Стан 550").

Отже, факт надання земельної ділянки позивачу за зустрічним позовом під нерухоме майно, з якого складається човнова станція, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про власність" (Закон втратив чинність на підставі Закону N997-V від 27.04.2007) право колективної власності виникає на підставі: добровільного об'єднання майна громадян і юридичних осіб для створення кооперативів, акціонерних товариств, інших господарських товариств і об'єднань; передачі державних підприємств в оренду; викупу колективами трудящих державного майна; перетворення державних підприємств в акціонерні та інші товариства; безоплатної передачі майна державного підприємства у власність трудового колективу, державних субсидій; пожертвувань організацій і громадян, інших цивільно-правових угод.

Об’єктами права власності громадських об'єднань є майно культурно-освітнього та оздоровчого призначення, грошові кошти, акції, інші цінні папери, жилі будинки, споруди виробничого і невиробничого призначення, обладнання, устаткування, транспортні засоби та інше майно, необхідне для забезпечення діяльності, передбаченої їх статутами (положеннями) (ч. 1 ст. 28 Закону України "Про власність").

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 ЦК України, який діє з 01.01.2004р., право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Цивільний кодекс УРСР в редакції 1963 року і Закон України „Про власність” взагалі не врегульовував момент виникнення права власності на майно у випадку будівництва цього майна.

Місцевим господарським судом з метою встановлення особи, яка збудувала спірне майно, була призначена експертиза, на вирішення якої поставлені відповідні запитання.

Відповідно до висновку № 1791/1792-09 комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, складеного 27.04.2010р., наданого Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз:

-          встановити, коли збудована човнова станція, експертам не представляється можливим, встановити точну дату та рік будівництва неможливо;

-          в об’ємі наданих на дослідження документів підтвердити документально, ким понесені витрати на будівництво човнової станції не надається за можливе, оскільки на дослідження не надані всі документи, заявлені у клопотанні експерта;

-          чи складалася човнова станція на час закінчення будівництва з АБК площею 65,0 кв.м, ганку - 2,7 кв.м, майстерні - 23,0 кв.м, будівель боксів - 801,0 кв.м, огорожі, підпірної стіни, причалів, мостіння, експертам встановити не представляється можливим, так як неможливо встановити точну дату та рік закінчення будівництва об’єктів, які були побудовані;

-          чи мала місце добудова окремих об’єктів з перелічених експертами встановити не представляється можливим; в об’ємі наданих на дослідження документів, підтвердити документально, ким понесені витрати на добудову перелічених об’єктів, не надається за можливе, оскільки на дослідження не надані всі документи, заявлені у клопотанні експерта;

- чи мала місце переробка човнової станції та в чому вона полягала надати категоричну відповідь експертам не представляється можливим; в об’ємі наданих на дослідження документів, підтвердити документально, ким понесені витрати на переробку човнової станції, не надається за можливе, оскільки на дослідження не надані всі документи, заявлені у клопотанні експерта.

За таких обставин, місцевий господарський суд з посиланням на ст.43 ГПК України зазначив, що неможливо дійти висновку як щодо того, що спірна човнова станція набута у власність позивачем за первісним позовом в процесі приватизації цілісного майнового комплексу тресту "Дніпроспецбуд", так і щодо того, що спірна човнова станція збудована позивачем за зустрічним позовом за станом на 1996 рік, в силу чого позивач за зустрічним позовом є її власником.

З такою точкою зору погодитися неможна в силу наступного: після проведення судової експертизи по справі позивачем по зустрічному позову до суду і при розгляді справи в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду були надані документи, які підтверджують факт будівництва спірного об’єкту силами клубу „Нептун” –накладні та квитанції, дані бухгалтерського обліку клубу також підтверджують факт придбання матеріалів, їх списання для будівництва. Саме сукупність наданих документів позивачем по зустрічному позову, відсутність будь-яких документів про будівництво у позивача по первісному позову, пояснення міської ради щодо не належності територіальній громаді спірного майна, свідчать про те, що спірне майно збудоване за рахунок коштів Дніпропетровського міського клубу риболовів-мисливців та любителів водно-моторного спорту "Нептун", тобто є власністю останнього. Отже, вимоги про визнання права власності по зустрічному позову підлягали задоволенню.

Щодо реєстрації права власності за відповідачем-2, то ця обставина не перешкоджає задоволенню позовних вимог, оскільки реєстрація була проведена на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасоване. Скасування судового рішення є безумовною підставою для внесення відповідних змін до реєстраційних документів і не внесення цих змін не може свідчити про наявність права власності або підтверджувати це право.

Укладений між відповідачами по первісному позову договір також повинен бути визнаний недійсним.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст.203 ЦК України: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За ст.658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Як вбачається із матеріалів справи, спірний правочин був здійснений особою, яка не була власником майна та підписана особою, яка не мала права його підписання. Суд при цьому вважає доречними заперечення скаржника, що особа, яка підписала правочин, не мала права його підписувати, оскільки таке право в силу Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” має керуючий санацією, якому в силу ч.4 ст.17 Закону передається повноваження органу управління юридичної особи –боржника. Повноваження ж органів управління припиняються.

Зазначені обставини свідчать про недійсність укладеного правочину.

За таких обставин рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову підлягає скасуванню, а зустрічний позов –задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського міського клубу риболовів-мисливців та любителів водно-моторного спорту „Нептун” (м. Дніпропетровськ) задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2010 року у справі №ПР7/62(39/791-07)-09 змінити, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

„У задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 14 жовтня 2008 року між відкритим акціонерним товариством „Дніпроспецбуд” (м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 01416174) і товариством з обмеженою відповідальністю „Рістола” (м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 36095998), посвідчений 14.10.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М., зареєстрований в реєстрі за №4539.

Визнати за Дніпропетровським міським клубом риболовів-мисливців та любителів водно-моторного спорту "Нептун" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 30, код ЄДРПОУ 23361060) право власності на нежитлові приміщення/будівлі та споруди: літера "А-1" "основна будівля", в тому числі: "а" - "ганок"; Літера "Б-1"- "майстерня"; Літера "В"- "навіс"; Літера "Г"- "вбиральня"; Літера "Д-1" - бокси: №№ 1-10, №№ 1, 2 , 11, 12 - огорожа та споруди; № 13 - підпірна стінка; №№ 3-10 - причали; I та II - мостіння, розташовані за адресою: вул. Набережна Заводська, 30 в м. Дніпропетровську.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Дніпроспецбуд” (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29-А, код ЄДРПОУ 01416174) на користь Дніпропетровського міського клубу риболовів-мисливців та любителів водно-моторного спорту "Нептун" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 30, код ЄДРПОУ 23361060) 762 грн. 18 коп. витрат по сплаті державного мита (у тому числі за перегляд судового рішення в апеляційному порядку) і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Рістола” (м. Дніпропетровськ, пр. Імені газети „Правда”, 67, код ЄДРПОУ 36095998) на користь Дніпропетровського міського клубу риболовів-мисливців та любителів водно-моторного спорту "Нептун" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 30, код ЄДРПОУ 23361060) 762 грн. 18 коп. витрат по сплаті державного мита (у тому числі за перегляд судового рішення в апеляційному порядку) і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

Зобов’язати господарський суд Дніпропетровської області видати накази відповідно до вимог ст.ст.117, 118 ГПК України.

Головуючий: О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат