Рішення № 12455963, 11.11.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2010 р.                                                                      Справа №16/115

за позовом ДП "ТОВ Фірма "Юрбізнесконсалтинг", вул. Леніна 40/2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Присадки", вул. Свіштовська, 11, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення грошових коштів в сумі 7 856,22 грн.

                              Суддя Тимощенко О.М.

Представники у засіданні 28.09.2010р.:

від позивача: Васильченко О.В.

від відповідача: Гавриш М.Д.

Представники у засіданні 14.10.2010р.:

від позивача: Марченко Н.А.

від відповідача: Гавриш М.Д

Представники у засіданні 02.11.2010р.:

від позивача: відсутні

від відповідача: Гавриш М.Д

Представники у засіданні 11.11.2010р.:

від позивача: Марченко Н.А.

від відповідача: Гавриш М.Д.

У судових засіданнях 28.09.2010р., 14.10.2010р., 02.11.2010р. оголошувалися перерви згідно ст.77 ГПК України.

У судовому засіданні 11.11.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення суми основного боргу за Договором №050701/3-Ю від 02.07.2005р. в розмірі 4800,00 грн., інфляційні нарахування за період з 11.09.2007р. по 31.07.2010р. у розмірі 2640,00 грн. та 3% річних за період з 11.09.2007р. по 31.07.2010р. у розмірі 416,22 грн., всього - 7856,22 грн.

Позивач наполягає на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов №602 від 27.09.10р. (арк.75-76 справи), та відзиві №737 від 08.11.2010р., посилаючись, зокрема, на відсутність заборгованості та пропуск позивачем строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

02.07.2005р. між сторонами було укладено договір №050701/3-Ю про надання послуг з комплексного юридичного абонентського обслуговування (арк.9-12 справи), відповідно до якого ДП "ТОВ Фірма "Юрбізнесконсалтинг" (Виконавець, позивач) зобов'язалося надавати протягом строку дії Договору послуги з комплексного юридичного абонентського обслуговування, а ТОВ "НВП "Присадки" (Замовник, відповідач) - приймати надані послуги та оплачувати їх.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що факт надання послуг підтверджується актом виконаних робіт, що надається Виконавцем в останній робочий день поточного місяця.

Відповідно до п. 3.1 Договору абонентська плата щомісяця сплачується Замовником протягом терміну дії Договору шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Виконавця в термін до 10 числа поточного місяця. Згідно з п. 2.2.8 Договору, Замовник зобов'язаний вчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за Договором.

Договір був розірваний угодою від 01.10.2007р. про розірвання Договору №050701/3-Ю від 02.07.2005р.

Як вказує позивач (це не заперечується відповідачем), протягом строку дії Договору Виконавцем були надані Замовнику послуги з комплексного юридичного абонентського обслуговування в повному обсязі відповідно до вимог п. 1.1. Договору, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт, які підписувались сторонами у відповідності до умов Договору щомісячно (арк.15-58, 97-101 справи).

Позивач зазначає, що станом на дату розірвання договору, тобто на 01.10.2007р. борг Замовника перед Виконавцем за Договором склав 4 800,00 грн.

08.12.2009р. уповноваженими представниками сторін підписаний акт звірки взаємних розрахунків, яким підтверджується наявність у ТОВ "НВП "Присадки" боргу перед ДП "ТОВ Фірма "Юрбізнесконсалтинг" за Договором №050701/3-Ю від 02.07.2005р. в розмірі 4 800,00 грн.

На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідача 4800,00 грн. основного боргу. Крім того, на підставі ст.625 ЦК України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні в сумі 2640,00 грн. та річні у сумі 416,22 грн. за період з 11.09.2007р. по 31.07.2010р. (з урахуванням того, що відповідно до п. З.1. Договору №050701/3-Ю від 02.07.2005р. замовник зобов'язаний щомісячно сплачувати абонентську плату до 10 числа поточного місяця).

Відповідач у відзиві на позов № 602 від 27.09.2010р. (арк. 75-76 справи) зазначає, що 30.03.200р. згідно платіжного доручення № 2603 ТОВ "НВП "Присадки" були оплачені юридичні послуги позивача за січень 2007р. у сумі 2400,00 грн., у т.ч. ПДВ; 13.09.2007р. згідно платіжного доручення № 3694 відповідачем були оплачені юридичні послуги ДП "ТОВ Фірма "Юрбізнесконсалтинг" за вересень та за серпень 2007 р. у сумі 4800,00 грн., у т.ч. ПДВ.

Крім того, відповідач наполягає, що стосовно вимог про стягнення заборгованості по оплаті послуг за вересень і серпень 2007 р. сплив строк позовної давності, просить застосувати строк позовної давності та відмовити у позові.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія, направлена на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків. Згідно з ст. 208 ЦК України правочин між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі. Згідно з п. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований, зокрема, в одному або кількох документах, підписаних сторонами.

Позивач вважає, що строк позовної давності до вимог про сплату боргу не сплив внаслідок його переривання у відповідності до ст. 264 ЦК України.

Зазначеною статтею встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Так, суд погоджується з позивачем у тому, що строк позовної давності до вимог, що виникли у позивача за Договором, переривався внаслідок підписання відповідачем актів звірки взаєморозрахунків, що підтверджують борг відповідача перед позивачем у розмірі 4800,00 грн., а саме актом за період з 01.01.2008р. по 30.11.2008р. (арк.103 справи), актом від 16.01.2009р. (арк.102 справи) та актом від 08.12.2009р. (арк.59 справи). Таким чином, посилання відповідача на сплив строку позовної давності є безпідставними та необґрунтованими, і не беруться судом до уваги.

Судом досліджено та оцінено наявні у справі докази, у т.ч. договір №050701/3-Ю про надання послуг з комплексного юридичного абонентського обслуговування, акти прийому-здачі виконаних робіт за даним договором, документи про сплату коштів відповідачем на користь позивача, акти звірки розрахунків, внаслідок чого суд дійшов до висновку про те, що за відповідачем рахується заборгованість у сумі 4800,00 грн. за квітень 2007 року та грудень 2005 року.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

На підставі матеріалів справи суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими, відповідачем не оспорюються, а тому підлягають задоволенню. Судові витрати, понесені Позивачем, відповідно до ст.49 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача .

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.33,43,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Присадки" (вул. Свіштовська, 11, м. Кременчук, Полтавська область, 39610, п/р №26008050000737 у Кременчуцькій філії АКБ "Індустріалбанк", МФО 331304, код ЄДРПОУ 13932946) на користь ДП "ТОВ Фірма "Юрбізнесконсалтинг" (юрид.адреса: вул. Леніна 40/2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, фактична адреса: 39600, м. Кременчук, вул.Г.Жадова,4, п/р №26008044401 в ПАТ "ПФБ", м. Кременчук, МФО 331768, код ЄДРПОУ 31574464) - суму основного боргу в розмірі 4800,00 грн., інфляційні нарахування у розмірі 2640,00 грн. та 3% річних у розмірі 416,22 грн., 102 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                      Тимощенко О.М.

Повний текст рішення підписано 15.11.2010 року