Рішення № 12455680, 18.11.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2010 р. Справа № 3/146/10

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

01017, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38

в особі Миколаївської філії ПАТ «Кредитпромбанк»

54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг»

54024, м. Миколаїв, вул. Кіровоградська, 23-Б

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача:

ОСОБА_1

54000, АДРЕСА_1

про: звернення стягнення на заставлене майно.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Курник В.О., за довіреністю;

Від відповідача: не зявився;

Від ІІІ-особи: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом звернути стягнення на заставлене майно за договором застави від 23 жовтня 2007 року укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк»та ТОВ «Агрохолдінг», а саме на :

- транспортний засіб марки KASSBOHRER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, Тип ТЗ напівпричіп цистерна небоз. Е шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, який належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області 26.12.2006 року.

-транспортний засіб марки WILLIG, модель SAN 39, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1992 року випуску, тип ТЗ напівпричіп цистерна небез. Е шасі (кузов рама) № НОМЕР_5, який належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 виданого ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області 24.11.2006 року за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ «Кредитпромбанк»по кредитному договору № 03/1/313/07-Z від 23 жовтня 2007 року в загальній сумі 36475,60 євро 60 євроцентів у тому числі: - 25105,23 євро заборгованість по кредиту, - 6532,95 євро заборгованість по процентам, - 3907,42 євро пеня, - 930,00 євро штраф.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі кредитного договору № 03/1/313/07-Z від 23 жовтня 2007 року, Закону України «Про заставу», норм Цивільного законодавства України та мотивовані тим, що відповідачем листи позивача залишені без розгляду та реагування, заборгованість не погашено, в добровільному порядку не вчинено дій, які б призвели до досудового врегулювання спору.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до п. 1.1 Статуту ПАТ «Кредитпромбанк»є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк». Таким чином, судом на підставі ст. 25 ГПК України по даній справі здійснено процесуальне правонаступництво позивача.

Відповідач вимоги ухвал суду не виконав, відзив по суті спору суду не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать ухвали суду з відміткою канцелярії суду на зворотній стороні.

Третя особа також на вимоги ухвали суду належним чином не відреагувала, свого представника в судове засідання не направила.

Отже, справу розглянуто на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

За результатами розгляду справи, 18.11.10 р. суд на підставі ст. 85 ГПК України оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд

встановив:

23.10.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк»та громадянкою України ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 03/1/313/07-Z, предметом якого виступили зобовязання банку, щодо надання кредитів та зобовязання позичальника (третя особа) щодо повернення кредитів та сплати процентів.

Відповідно до умов договору сторони визначили, що банк надає позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 31000,00 євро строком до 22 жовтня 2012 р. включно. Надання кредиту здійснюється після надання позичальником банку документів, що підтверджують страхування у страховій компанії, визначеній банком, заставленого майна на користь банку від ризиків втрати, ушкодження і викрадення. Процентна ставка за кредитом дорівнює 14,00 процентів річних. Згідно ж з п. 3.1, 3.2 та п. 3.3 кредитного договору позичальник зобов'язувався починаючи з місяця наступного за звітним, щомісячно до 10 числа кожного календарного місяця включно, частково погашати заборгованість за кредитом у розмірі 516,67 євро на рахунок, вказаний у пункті 1.2 цього договору, шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного/карткового рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту. Починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, забезпечити погашення отриманого кредиту шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного/карткового рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту на рахунок, вказаний в п.1.2 цього договору, у період з 01 по 10 число (включно) кожного календарного місяця, таким чином, щоб станом на "11"-те число календарного місяця, заборгованість за кредитом не перевищувала даних зазначених у таблиці договору (п. 3.1 договору). Позичальник зобовязався забезпечити повне повернення одержаної суми кредиту згідно з умовами цього договору не пізніше "23" жовтня 2012 р., на рахунок, вказаний у пункті 1.2 цього договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку. Сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом до "10"-го числа кожного календарного місяця включно, наступного за звітним, а також "23" жовтня 2012 р., або в день повного дострокового погашення кредиту шляхом внесення готівки у касу банку або безготівкового перерахування зі свого поточного рахунку. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у пункті 1.4 цього договору.

Позивач зазначає, що свої зобов'язання щодо сплати кредиту третя особа не виконувала належним чином. В звязку з чим, заборгованість по кредитному договору третьої особи перед позивачем, станом на 22.09.2010 р., складає 12916,55 євро поточна заборгованість по кредиту, 12188,68 євро прострочена заборгованість по кредиту, 6532,95 євро сума простроченої заборгованості по процентам та 3907,42 євро пеня за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів.

Крім того, пунктами 3.6 та 3.13 кредитного договору встановлено, що

позичальник зобовязався надавати у банк копію договору страхування автомобіля чи додаткової угоди до договору страхування автомобіля, договору особистого страхування (в разі необхідності), укладених позичальником на наступний чи поточний рік відповідно до п. 3.5 цього договору, та копію документа, який свідчить про внесення позичальником коштів на користь страхової компанії, визначеної банком, у розмірі страхової премії за договором страхування автомобіль на наступний рік, не пізніше ніж за 3 (три) робочі дні до закінчення дії договору страхування автомобіля на поточний рік чи копію документа, який свідчить про внесення коштів у розмірі страхової премії за додатковою угодою до договору страхування автомобіля на поточний рік, не пізніше ніж через 14 робочих днів з моменту укладення такої додаткової угоди до договору страхування автомобіля. За ненадання банку у встановлені цим договором строки будь-яких документів або застави, обов'язковість надання яких передбачено пунктами 3.6, 3.9, 3.10, 3.11 цього договору, оплачувати банку штраф у розмірі 3,00% (трьох) процентів від суми отриманого кредиту згідно з цим договором.

Отже, в звязку з вищенаведеним за невиконання умов договору, а саме п. 3.6 та посилаючись на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва № 2-3045/2009 р. від 11.12.2009 р. позивач нарахував позичальнику штраф в сумі 930 євро.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, п.1 ст. 503 Цивільною кодексу України зобов'язання повинні виконуватись у строки та обсягах, встановлених договором. Отже, несплата кредиту і процентів є порушенням вищенаведених вимог законодавства, а також умов кредитного договору.

Відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

За умовами пункту 4.2 кредитного договору, у разі недотримання позичальником умов цього договору та/або договору застави, банк має право вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаного кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору, а у разі невиконання позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави та договорами застави/іпотеки, що можуть бути укладені в майбутньому в забезпечення виконання позичальником зобовязань за цим договором.

З урахуванням викладеного, оскільки за час дії кредитного договору позичальник неналежним чином виконував свої кредитні зобовязання, йому банком було направлено повідомлення - вимогу від 06.08.09 р. за № 5179/03.3-б.б-19 з вимогою сплатити заборгованість.

Але, повідомлення-вимога залишена без відповіді та з боку третьої особи відсутні будь-які дії щодо погашення заборгованості.

Статтею 592 ЦК України передбачено, що заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет застави у випадках, встановлених договором.

Забезпеченням зобов'язань за вищевказаним кредитним договором виступив договір застави від 23.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом за реєстровим № 3312, згідно умов якого позивач виступає заставодержателем, а відповідач заставодавцем (майновим поручителем боржника ТОВ «Агрохолдінг).

Зокрема, за договором від 23 жовтня 2007 року, укладеним між позивачем та відповідачем, банку було передано у заставу наступні транспортні засоби;

- транспортний засіб марки KASSBOHRER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, Тип ТЗ напівпричіп цистерна небоз. Е шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, який належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області 26.12.2006 року.

-транспортний засіб марки WILLIG, модель SAN 39, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1992 року випуску, тип ТЗ напівпричіп цистерна небез. Е шасі (кузов рама) № НОМЕР_5, який належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 виданого ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області 24.11.2006 року.

Відповідно до умов п. 1.3 та п. 3.2.2 договору застави від 23.10.2007 р. у разі порушення боржником обовязків передбачених кредитним договором, або порушення заставодавцем умов цього договору заставодержатель вправі звернути стягнення на майно з метою задоволення вимог, що підлягають задоволенню у відповідності до положень розділу 4 цього договору, на умовах передбачених цим договором. У випадку порушення заставодавцем вимог п. 3.1.7 цього договору, заставодержатель має право: вимагати від боржника, незалежно від настання строку виконання зобовязань, погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі. А у випадку невиконання боржником цієї вимоги звернути стягнення на майно з метою задоволення вимог, що підлягають задоволенню у відповідності до положень розділу 4 цього договору, на умовах передбачених цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з повідомленнями вимогами щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 03/1/313/07-Z від 23.10.2007 р.

Але, на даний час заборгованість не сплачена.

Таким чином, оскільки третя особа не розрахувалась за своїми зобов'язаннями в повному обсязі, порушивши вимоги відносно виконання зобов'язань належним чином та у встановлений в кредитному договорі строк, то позивач має всі підстави для звернення стягнення на майно відповідача, як майнового поручителя, що перебуває у іпотеці за вищевказаним договором застави.

Стаття 202 Господарського Кодексу України передбачає, що господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечуються заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин.

У відповідності до положень статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Так, частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачений обов'язок кожної сторони вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій. Приписи частини 7 вищезгаданої статті виключають односторонню відмову від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмову від виконання або відстрочку виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 19, ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу»за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ч. 1 ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач та третя особа не надали суду належних доказів виконання умов кредитного договору № 03/1/313/07-Z від 23.10.2007 р., позовні вимоги банку не спростували.

Таким чином, на підставі наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 32, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Здійснити процесуальне правонаступництво. Замінити Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк»його правонаступником Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк».

2.Позов задовольнити.

3. Звернути стягнення на заставлене майно за договором застави від 23 жовтня 2007 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»(01017, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг»(54024, м. Миколаїв, вул. Кіровоградська, 23-Б, код ЄДРПОУ 31448249), а саме на :

- транспортний засіб марки KASSBOHRER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, Тип ТЗ напівпричіп цистерна небоз. Е шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, який належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області 26.12.2006 року.

-транспортний засіб марки WILLIG, модель SAN 39, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1992 року випуску, тип ТЗ напівпричіп цистерна небез. Е шасі (кузов рама) № НОМЕР_5, який належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 виданого ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області 24.11.2006 року за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ «Кредитпромбанк»по кредитному договору № 03/1/313/07-Z від 23 жовтня 2007 року в загальній сумі 36475,60 євро 60 євроцентів у тому числі: - 25105,23 євро заборгованість по кредиту, - 6532,95 євро заборгованість по процентам, - 3907,42 євро пеня, - 930,00 євро штраф.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг»(54024, м. Миколаїв, вул. Кіровоградська, 23-Б, код ЄДРПОУ 31448249) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(01017, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051) державне мито у сумі 364,76 євро та витрати по інформаційному забезпеченню судового процесу у сумі 236,00 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 23.11.2010 року

Суддя