Ухвала суду № 12455527, 24.11.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

24.11.10                                                                                 Справа№ 02-3/34-14

Суддя господарського суду Львівської області Кітаєва С.Б. розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», м.Київ, в особі Львівської філії ПАТ «КБ «Хрещатик», м.Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю «УРС», м.Львів, до Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «УРС»«Єврогурт», м.Львів

про визнання недійсним рішення про ліквідацію ДП «ТзОВ «УРС «Єврогурт»

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», м.Київ, в особі Львівської філії ПАТ «КБ «Хрещатик», м.Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УРС», м.Львів, до Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «УРС»«Єврогурт», м.Львів, у якій просить суд:

-          Визнати недійсним рішення засновників (учасників) Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «УРС «Єврогурт»(79040 м.Львів, вул..Каховська ,34 код ЄДРПОУ 20826400) про припинення діяльності шляхом ліквідації.

-          Скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 26 липня 2010 року № 1415110 0006 012265, внесений державним реєстратором виконкому Львівської міської ради на підставі рішення засновників (учасників) ДП ТзОВ «УРС «Єврогурт» про припинення діяльності шляхом ліквідації.

-          Після набрання рішенням законної сили примірник зазначеного рішення надіслати державному реєстратору виконавчого комітету Львівської міської ради для внесення запису про скасування реєстраційних дій, які були проведені 26 липня 2010 року номер запису 1415110 0006 012265.

-          Витребувати в ДП ТзОВ «УРС «Єврогурт»та (або) державного реєстратора виконавчого комітету Львівської міської ради (79006 м.Львів, пл..Ринок,1) рішення засновників (учасників) ДП ТзОВ «УРС «Єврогурт»про припинення діяльності шляхом ліквідації.

-          Стягнути з Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «УРС «Єврогурт»на користь позивача судові витрати : 85,00 гнрн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

-          Залучити у справу прокуратуру Львівської області (79007 м.Львів, вул..Городоцька,16) в особі старшого слідчого СУ прокуратури Шрама О.В.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ст.54 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема:

-зміст позовних вимог, а якщо позов подано до кількох відповідачів,- зміст позовних вимог щодо кожного з них;

-виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Стаття 57 ГПК України містить вимоги щодо комплектності документів, які повинні додаватися до позовної заяви на момент її поступлення до суду.

Всупереч переліченим вимогам процесуального закону:

-позивач просить суд визнати недійсним рішення засновників (учасників) Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «УРС «Єврогурт»про припинення діяльності шляхом ліквідації, однак не називає реквізитів документа, яким оформлено таке рішення ( дата прийняття, номер,ін.).

- позивач не вказав у позовній заяві, яка конкретно вимога із заявлених ним у позовній заяві та з яких підстав спрямована до кожного із відповідачів , в тому числі не вказав, до кого із відповідачів та з яких підстав спрямована вимога про скасування запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 26 липня 2010 року № 1415110006 012265 , внесеного державним реєстратором виконкому Львівської міської ради на підставі рішення засновників (учасників) ДП ТзОВ «УРС «Єврогурт»про припинення діяльності шляхом ліквідації .

При цьому, з липня 2004 року питання державної реєстрації юридичних та фізичних осіб ( в т.ч. : засвідчення (шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру) факту створення або припинення юридичної особи, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» віднесено до компетенції державних реєстраторів, що є посадовими особами. В структурі виконавчих органів Львівської міської ради функціонує Управління державної реєстрації, що є окремою юридичною особою.

В позові не описується , яким чином охоронювані законом права позивача порушено кожним із відповідачів ( чи, можливо, одним із них) , у зв»язку із внесенням державним реєстратором запису в Єдиний державний реєстр про припинення діяльності ДП ТзОВ «УРС «Єврогурт»шляхом ліквідації та не додано доказів на підтвердження такого.

- В прохальній частині позовної заяви позивач просить витребувати в ДП ТзОВ «УРС «Єврогурт»та (або ) державного реєстратора виконавчого комітету Львівської міської ради ( дані про державного реєстратора не конкретизовано) рішення засновників ( учасників) ДП ТзОВ «УРС «Єврогурт»про припинення діяльності шляхом ліквідації. Однак, в позові не зазначено, що позивач звертався до ДП ТзОВ «УРС «Єврогурт» про надання йому відповідного документа, яким оформлено оспорюване рішення і у наданні такого йому відмовлено.

Обов”язок подання доказів відповідно до ст.33 ГПК покладено на сторони та інших учасників судового процесу.

У випадку, якщо подання доказів є утрудненим, позивач повинен у позовній заяві викласти обставини, що утруднюють чи унеможливлюють отримання належним чином засвідченої копії чи витягу з такого доказу, в тому числі - оспорюваного акта, і клопотання про витребування цього документа як доказу на підставі ст.38 ГПК.

Частиною 2 статті 38 ГПК суду надано право витребувати докази до подання позову у зв”язку із заявою про вжиття запобіжних заходів на підставі статті 43-1 ГПК. В цьому випадку витребування доказу є одним із видів запобіжних заходів, перелічених у статті 43-2 ГПК. Однак, із заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування доказів, до подання даної заяви , позивач до суду не звертався.

Частина 3 статті 38 ГПК встановлює, що сторона (зокрема) вправі звернутися до господарського суду із клопотанням про витребування доказу, якщо не має можливості самостійно отримати необхідний доказ від особи, у якої він є. Клопотання про витребування доказів повинно бути оформлено письмово. У клопотанні зазначається : який доказ слід витребувати; в якої особи доказ знаходиться; які обставини можуть бути встановлені цим доказом; яке значення для справи має витребуваний доказ; причини, що перешкоджають отриманню доказу; місцезнаходження доказу. Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу.

Позивач не подав обґрунтованого клопотання про витребування доказів у відповідності до вимог ст.38 ГПК. Посилання на такі докази відсутнє і в позовній заяві.

У прохальній частині позовної заяви позивач також просить суд залучити до участі у справі прокуратуру Львівської області в особі слідчого СУ прокуратури Шрама О.В. Однак, позовна заява не містить посилання на норми законодавства, які б свідчили про наявність у суду повноважень залучати до участі у справі Прокуратуру, тим більше в особі її конкретної посадової особи ( в даному випадку –Прокуратуру Львівської області Львівської області в особі старшого слідчого СУ Прокуратури Шрама О.В.).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.54,57, п.3 ст.63, ст.86 ГПК України, суд,-

У х в а л и в:

Позовну заяву №05-1730 від 18.11.2010 р про визнання недійсним рішення про ліквідацію ДП «ТзОВ «УРС «Єврогурт»повернути позивачу разом з доданими до неї в додатках матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення порушень.

Суддя