Рішення № 12455487, 23.11.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.10                                                                                           Справа№ 15/174

Господарський суд Львівської області у складі:

Суддя Костів Т.С.

при секретарі Щигельська О.

За участю представників:

від позивача –Лісовська Я.Р.

від відповідача - 1 –Бачинський А.В.

від відповідача - 2 –не з’явився

від третьої особи –Хромчак А.Й.

Розглянув матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства “Банк Петрокомерц-Україна”, м. Київ

до відповідача –1 –Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі Львівської філії, м.Львів

до відповідача –2 –товариства з обмеженою відповідальністю “Оберіг-Сервіс”, м. Львів,

третя особа на стороні відповідача - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –ВАТ “БГ Банк”, м. Київ

Про визнання недійсним іпотечного договору від 04.06.2008 р., укладеного між ТзОВ “Оберіг-сервіс” та публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Семешко Р.Б. за №1826; припинення звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є не житлова будівля площею 1748,9 кв.м. у Львівській області, м. Городок, вул. Люблінська,9 на підставі іпотечного договору від 04.06.2008 р. укладеного між ТзОВ “Оберіг-сервіс” та публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Семешко Р.Б. за №1826 до повного задоволення вимог першого іпотекодержателя –ПАТ “Банк Петрокомерц-Україна”.

За зустрічним позовом: публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ, в особі Львівської філії

До відповідача –1 - товариства з обмеженою відповідальністю “Оберіг-Сервіс”, м. Львів,

До відповідача –2 - публічного акціонерного товариства “Банк Петрокомерц-Україна”, м. Київ

Про визнання нікчемним договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Семешко С.Б. за реєстровим №1991 від 07.05.2007 р., укладений між ПАТ “Банк Петрокоммерц –Україна” та ТзОВ “Оберіг-Сервіс”.

Суть спору: публічне акціонерне товариство “Банк Петрокомерц-Україна”, м.Київ звернулось із позовом до відповідача –1 –Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ, в особі Львівської філії, до відповідача – 2 –товариства з обмеженою відповідальністю “Оберіг-Сервіс”, м. Львів, третя особа на стороні відповідача - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –ВАТ “БГ Банк”, м. Київ, про визнання недійсним іпотечного договору від 04.06.2008 р., укладеного між ТзОВ “Оберіг-сервіс” та публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Семешко Р.Б. за №1826; припинення звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є не житлова будівля площею 1748,9 кв.м. у Львівській області, м. Городок, вул. Люблінська,9 на підставі іпотечного договору від 04.06.2008 р. укладеного між ТзОВ “Оберіг-сервіс” та публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Семешко Р.Б. за №1826 до повного задоволення вимог першого іпотекодержателя –ПАТ “Банк Петрокомерц-Україна”. Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі Львівської філії звернулось із зустрічним позовом до відповідача –1 - товариства з обмеженою відповідальністю “Оберіг-Сервіс”, м. Львів, до відповідача –2 - публічного акціонерного товариства “Банк Петрокомерц-Україна”, м. Київ, про визнання нікчемним договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Семешко С.Б. за реєстровим №1991 від 07.05.2007 р., укладений між ПАТ “Банк Петрокоммерц –Україна” та ТзОВ “Оберіг-Сервіс”.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.09.2010 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 05.10.2010 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 05.10.2010 р., 28.10.2010 р. та 09.11.10р. В судовому засіданні 18.11.2010 р. оголошено перерву до 23.11.10р., про що представники ознайомлені під розписку.

Представникам роз’яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа слухається за наявними у ній матеріалами.

У судових засіданнях представник позивача первісний позов підтримав, а зустрічний позов заперечив з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що 07.05.2007 р. між ним та ТзОВ “Оберіг-Сервіс” був укладений кредитний договір №020-05-07 від 07.05.2007 р., в забезпечення виконання ТзОВ “Обергі-Сервіс” по якому був укладений договір іпотеки від 07.05.2007 р., посвідчений за №1991 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Семешко С.Б., за яким позивач отримав в іпотеки приміщення А-3 за адресою м. Городок, вул. Люблінська, 9. На вказану будівлю нотаріусом накладено заборону про відчуження, що підтверджується записом в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна у витягу від 07.05.2007 р. №12408735; записом в державному реєстрі іпотек у витягу від 07.05.2007 р. №12408672; записом в реєстрі право чинів у витягу від 07.05.2007 р. №3943850. Оспорюваний договір було укладено пізніше –04.06.2008 р. без згоди позивача як першого іпотекодержателя. Просить первісний позов задовольнити, а в зустрічному позові –відмовити.

Представник відповідача –1 первісний позов заперечив, а зустрічний позов підтримав з мотивів, зазначених у зустрічній позовній заяві, відзиві. Ствердив, зокрема, що на дату укладення оспорюваного договору іпотеки від 04.06.2008 р. записи про наявність заборони відчуження в державному реєстрі були відсутні. Водночас, 02.04.2007 р. між право попередником відповідача –1 та ТзОВ “Оберіг-Сервіс” був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кошулинською Н.М. за реєстром №1180, яким забезпечувалось виконання зобов’язань ТзОВ “Оберіг-Сервіс” перед відповідачем –1 за кредитним договором №75 від 30.03.2007 р. з терміном дії 1 рік –до 28.02.2008 р.. На підставі зазначеного договору ТзОВ “Оберіг-Сервіс” передало відповідачу –1 в іпотеку будівлю у м. Городок, вул. Люблінська, 9. Відтак, пізніше укладений договір іпотеки від 07.05.2007 р., укладений між ТзОВ “Оберіг-Сервіс” та позивачем без згоди відповідача –1 як першого іпотекодержателя, є нікчемним. Просить у первісному позові відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Відповідач –2 та третя особа вимог ухвал суду не виконали, відзиву чи пояснень по спарві не надали, участь уповноваженого представника у судових засіданнях не забезпечили, хоча були належно повідомлені про час та місце слухання справи.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, створивши, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

30.03.2007 р. між правопопередником Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (банк) та ТзОВ “Оберіг-Сервіс” (позичальник) був укладений кредитний договір №75, за яким банк зобов’язався надати позичальнику кредит в сумі 1000000 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 28.03.2008 р. (п. п. 2.1., 2.2.).

02.04.2007 р. між тими ж сторонами - правопопередником Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (іпотекодержатель) та ТзОВ “Оберіг-Сервіс” (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кошулинською Н.М. 02.04.2007 р., зареєстрований в реєстрі за №1180. Зазначений договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №75 від 30.03.2007 р. (п. 1.1.). Предметом іпотеки є не житлова будівля площею 1748,9 кв.м. у м. Городок, вул. Люблінська, 9 (п. 1.2.). Іпотекодавець зобов’язався не обтяжувати предмет іпотеки у будь-який спосіб (п. 4.1.2.). Зазначений договір сторонами не оскаржувався. При цьому, з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 02.04.2007 р. №11909453 вбачається відсутність на дату укладення цього договору в реєстрі на вказану дату заборон відчуження вказаної будівлі.

Як вбачається із вміщеної на договір іпотеки заборони відчуження, витягу про реєстрацію у державному реєстрі іпотек, витягу про реєстрацію в єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, на будівлю у м. Городок, вул. Люблінська, 9 02.04.2007 р. о 17:10 приватним нотаріусом Кошулинською Н.М. була накладена заборона. Доказів її зняття у зв’язку із припиненням забезпеченого іпотекою зобов’язання суду не надано.

07.05.2007 р. між правопопередником публічного акціонерного товариства “Банк Петрокомерц-Україна” (банк) та ТзОВ “Оберіг-Сервіс” (позичальник) був укладений кредитний договір №020-05-07/МСБ.

07.05.2007 р. між тими ж сторонами - правопопередником публічного акціонерного товариства “Банк Петрокомерц-Україна” (іпотекодержатель) та ТзОВ “Оберіг-Сервіс” (іпотекодавець) був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Семешко С.Б. та зареєстрований в реєстрі за №1991. Зазначений договір забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором №020-05-07 від 07.05.2007 р. (п. 2.1.). Предметом іпотеки є не житлова будівля у м. Городок, вул. Люблінська, 9 площею 1748,9 кв.м. (п. п. 3.1., 3.2.). Іпотекодавець заявив, гарантував та зобов’язався, що на дату укладення цього договору предмет іпотеки не перебуває і протягом терміну дії цього договору не перебуватиме, у будь-якій іпотеці, позичці, оренді, управлінні, під забороною відчуження чи під будь-яким іншим обтяженням, крім встановленого в цьому договорі (п. 1.2.).

Згідно із ч. 1 ст. 13 Закону України “Про іпотеку”, предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпоеткодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Доказів отримання згоди попереднього іпотекодержателя суду не надано, сторони на цю обставину не посилались.

Як вбачається із вміщеної на договір іпотеки заборони відчуження, витягу про реєстрацію у державному реєстрі іпотек, витягу про реєстрацію в єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, на будівлю у м. Городок, вул. Люблінська, 9 07.05.2007 р. о 19:30 приватним нотаріусом Семешко С.Б. була накладена заборона. Доказів її зняття у зв’язку із припиненням забезпеченого іпотекою зобов’язання суду не надано.

12.02.2008 р. між ВАТ “Універсальний Банк Розвитку та Партнерства” (іпотекодержатель) та ТзОВ “Оберіг –Сервіс” (іпотекодавець) був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кошулинською Н.М. та зареєстрований в реєстрі за №868. Зазначений договір забезпечує вимоги впотекодержателя за кредитним договором №21108/2 від 12.02.2008 р., предметом іпотеки є не житлова будівля у м. Городок, вул. Люблінська, 9 площею 1748,9 кв.м. (п. 1.1.). .). Іпотекодавець підтвердив, гарантував що предмет іпотеки не обтяжений будь-якими зобов’язаннями (п. 2.1.8.).

Як вбачається із вміщеної на договір іпотеки заборони відчуження, витягу про реєстрацію у державному реєстрі іпотек, на будівлю у м. Городок, вул. Люблінська, 9 12.02.2008 р. приватним нотаріусом Кошулинською Н.М. була накладена заборона. Доказів її зняття у зв’язку із припиненням забезпеченого іпотекою зобов’язання суду не надано.

04.06.2008 р. між правопопередником Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (банк) та ТзОВ “Оберіг-Сервіс” (позичальник) був укладений кредитний договір №25-3, за яким банк зобов’язався надати позичальнику кредит в сумі 700000 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 02.06.2009 р.

04.06.2008 р. між тими ж сторонами - правопопередником Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (іпотекодержатель) та ТзОВ “Оберіг-Сервіс” (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Семешко С.Б. 04.06.2008 р., зареєстрований в реєстрі за №1826. Зазначений договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №25-3 від 04.06.2008 р. (п. 1.1.). Предметом іпотеки є не житлова будівля площею 1748,9 кв.м. у м. Городок, вул. Люблінська, 9 (п. 1.2.). Іпотекодавець зобов’язався не обтяжувати предмет іпотеки у будь-який спосіб (п. 4.1.2.).

Доказів отримання згоди попереднього іпотекодержателя суду не надано, сторони на цю обставину не посилались.

Як вбачається із вміщеної на договір іпотеки заборони відчуження, витягу про реєстрацію у державному реєстрі іпотек, витягу про реєстрацію в єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, на будівлю у м. Городок, вул. Люблінська, 9 15.05.2009 р. о 15:30 приватним нотаріусом Семешко С.Б. була накладена заборона. Доказів її зняття у зв’язку із припиненням забезпеченого іпотекою зобов’язання суду не надано.

Згідно із ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідач у зустрічному позові просить визнати договір іпотеки від 07.05.2007 р., укладений між правопопередником публічного акціонерного товариства “Банк Петрокомерц-Україна” (іпотекодержатель) та ТзОВ “Оберіг-Сервіс” (іпотекодавець), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Семешко С.Б. та зареєстрований в реєстрі за №1991 нікчемним. Згідно із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 р. “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”, нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду. Враховуючи невідповідність вказаного договору вимогам ч. 1 ст. 13 Закону України “Про іпотеку”, зустрічний позов слід задовольнити.

Згідно із ст. ст. 203, 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є лише недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 –3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. У відповідності до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 р. “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Згідно із п. 5 вказаної постанови, відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.

З урахуванням наведеного, первісні позовні вимоги, які ґрунтуються на нікчемному правочині, не підлягають задоволенню, оскільки такий не породжує правових наслідків. Згідно із ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист лише свого права, і лише у випадку його порушення, невизнання або оспорювання. При цьому, позовна вимога припинення звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є не житлова будівля площею 1748,9 кв.м. у Львівській області, м. Городок, вул. Люблінська,9 на підставі іпотечного договору від 04.06.2008 р. укладеного між ТзОВ “Оберіг-сервіс” та публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Семешко Р.Б. за №1826 до повного задоволення вимог першого іпотекодержателя –ПАТ “Банк Петрокомерц-Україна” не відповідає встановленим у ч. 2 ст. 16 ЦК України способам захисту цивільного права. Інші ж способи захисту суд вправі застосувати лише у випадках, коли вони передбачені законом або договором.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для задоволення первісних позовних вимог суду не надано.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача –2, суд у порядку ст. 49 ГПК України вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача –2 не залежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 83-85 ГПК України, суд,-

вирішив:

1. У первісному позові відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задоволити.

3.Визнати нікчемним договір іпотеки від 07.05.2007р., укладений між правопопередником публічного акціонерного товариства “Банк Петрокомерц-Україна” (іпотекодержатель) та ТзОВ “Оберіг-Сервіс” (іпотекодавець), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Семешко С.Б. та зареєстрований в реєстрі за №1991.

4.Стягнути з ТзОВ “Оберіг-Сервіс” (м.Львів, вул.Залізнична,56, код ЄДРПОУ 32327584) на користь філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Львів" Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (м.Львів, вул.Ак.Гнатюка,2, код ЄДРПОУ 09325637) 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

                     Суддя                                                                      Т.Костів

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 24.11.2010 року.