Рішення № 12455440, 27.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.10                                                                                           Справа№ 4/63 (9/131)

Господарський суд Львівської області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Бохонок В.З. з участю представника відповідача розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) „Київреклама” до приватного підприємства „Сантіно”

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) „Київреклама” 28 липня 2009 року звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до приватного підприємства „Сантіно”. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 722615,10 грн. (з якої 628360,96 грн. –сума основного боргу та 94254,14 грн. –штраф) за порушення умов договору №00458/08 від 01 вересня 2008 року, укладеного між трьома сторонами: Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), комунальним підприємством „Київреклама” та приватним підприємством „Сантіно”.

У позовній заяві підставою заявлених позовних вимог комунальне підприємство „Київреклама” називає договір № 00458/08 на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування від 01 вересня 2008 року та додаткову угоду № 1 від 01 вересня 2008 року до договору. Договір №00458/08 та додаткову угоду № 1 до договору №00458/08 укладено 01 вересня 2008 року між головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальним підприємством «Київреклама»та приватним підприємством «Сантіно».

Законодавство, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги, це - стаття 526 Цивільного кодексу України та статті 218,229 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду Львівської області від 15 вересня 2009 року позов задоволено повністю –стягнуто з приватного підприємства „Сантіно” на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) „Київреклама” 72261,10 грн. заборгованості та судові витрати.

Вищий господарський суд України постановою від 23 березня 2010 року скасував рішення господарського суду Львівської області від 15 вересня 2009 року. Справу Вищий господарський суд України направив на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Скасовуючи назване судове рішення, Вищий господарський суд України вказав, що суд «не звернув належної уваги, і, розглянувши справу за відсутності відповідача, не з’ясував її обставин в частині, яка стосується строків позовної давності, внаслідок чого не можна визнати, що вказані обставини були з’ясовані та вирішені судом у відповідності до вимог ст. 223 ГК України, ст.ст. 258, 266, 267 ЦК України … суду належить врахувати наведене, у визначеному законом порядку забезпечити можливість участі відповідача при розгляді справи, на підставі поданих, а за необхідності і додатково витребуваних доказів встановити фактичні обставини справи і в залежності від встановленого прийняти таке рішення, яке б знаходилось у повній відповідності з нормами матеріального і процесуального права».

Новий розгляд справи триває з 19 травня 2010 року. Після початку розгляду спору по суті суд залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача одну із сторін договору № 00458/08 від 01 вересня 2008 року - головне управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Суд неодноразово зобов»язував позивача надати докази, що підтверджують факт надання послуг за договором №00458/08 від 01 вересня 2008 року; розрахунок суми боргу із зазначенням дати, періоду, підстави виникнення грошового зобов’язання за договором №00458/08 від 01 вересня 2008 року; розрахунок суми штрафу із зазначенням дати, періоду його нарахування на підставі п. 7.5. договору №00458/08 від 01 вересня 2008 року.

В судовому засіданні 20 липня 2010 року представник позивача надав суду додаткові пояснення по справі, в яких з посиланням на пункти 3.4.1., 3.4.2., 4.2., 4.5., 4.10., 7.5., 10.6. договору № 00458/08 від 01 вересня 2008 року та статті 204, 627, 628, 638 Цивільного кодексу України заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Також після початку розгляду справи по суті, позивач 13 жовтня 2010 року подав господарському суду Львівської області додаткові пояснення по справі, в яких повідомив суд, що між госпрозрахунковою організацією «Київреклама», правонаступником якої згідно рішення Київської міської ради від 28 вересня 2006 року № 8/65 є комунальне підприємство «Київреклама», та приватним підприємством «Сантіно»17 лютого 2005 року був укладений договір № 1727/ТК. Відповідно до цього договору виставлялись рахунки-фактури на оплату місць розміщення рекламних засобів з 14 червня 2006 року. Даним договором штраф не передбачений, тому застосування штрафних санкцій в розмірі 15% під час дії договору № 1727/ТК, а саме з 17 лютого 2005 року до 01 вересня 2008 року не відповідає його умовам. Просить суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням договору № 1727/ТК від 17 лютого 2005 року. До додаткових пояснень позивач додав договір № 1727/ТК від 17 лютого 2005 року та 3 додатки і 16 додаткових угоди до договору № 1727/ТК .

Відповідно до вимог ст.22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

В даному випадку, позивач не подав суду письмової заяви, в якій би вказав про зміну ним підстави позову. Крім того, розгляд справи по суті почався задовго до 13 жовтня 2010 року, про що вказано вище.

Оскільки до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач не подав письмової заяви про зміну підстави позову, як це передбачено статтею 22 ГПК України, суд розглядає справу виходячи з тих підстав позовних вимог, що вказані у позовній заяві.

Представник відповідача Ектова Н.В. прибула аж у п»яте судове засідання 07 жовтня 2010 року й надала суду заперечення відповідача від 06 жовтня 2010 року. На запитання суду пояснити причини ігнорування встановлених законом процесуальних обов»язків сторони добросовісно користуватися процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, - відповіді не надала, як і не надала пояснень по суті поданих заперечень.

У запереченні від 06 жовтня 2010 року відповідач позовні вимоги не визнає, вважає такі безпідставними. Стверджує, що на час укладення 01 вересня 2008 року договору № 00458/08 відповідач не отримав належним чином оформлених дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а строки дії попередньо отриманих дозволів на розміщення зовнішньої реклами закінчились у період з серпня 2007 року до травня 2008 року. На думку відповідача, у нього не було підстав для оплати рахунків-фактур.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника відповідача, дослідив надані докази суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк термін.

В силу ст.612 Цивільного Кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з матеріалами справи 01 вересня 2008 року між Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (Робочий орган), комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) „Київреклама” (Підприємство –позивач у справі) та приватним підприємством „Сантіно” (Розповсюджувач зовнішньої реклами – відповідач у справі) було укладено Договір № 00458/08 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва.

Відповідно до п. 2. договору Робочий орган надає Відповідачу в тимчасове користування місця для розміщення рекламних засобів на підставі оформлених належним чином дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Як встановлено п.3.6. договору, Розповсюджувач реклами (Відповідач) зобов'язався:

- належним чином оформити та отримати дозволи на розміщення зовнішньої реклами в строки ( п.п.3.6.1.);

- отримати акт приймання-передачі наданих послуг до 5 числа наступного після звітного місяця та на протязі 5 днів повернути підписаний акт підприємству. Якщо розповсюджувач протягом вказаного періоду не поверне підписаний акт, вважається, що послуги надані належним чином (п.п.3.6.3.);

- в разі дострокового припинення строку дії договору або дозволу протягом трьох днів за власний рахунок провести демонтаж РЗ, про що письмово повідомити сторони ( п.п.3.6.11.);

- своєчасно та у повному обсязі вносити плату (3.6.14);

- щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, отримувати в Підприємства (Позивач) рахунки на оплату права за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів (п.п.3.6.15.);

- після закінчення строку дії договору або дозволу протягом трьох робочих днів повернути робочому органу місця для розміщення РЗ та провести самостійно демонтаж РЗ (п.п.3.6.18.).

Відповідно до п. 4.2. підставою для нарахування та внесення відповідачем плати позивачу є цей договір та додаткові угоди до нього.

Відповідно до п. 4.3. розрахунки за договором № 000458/08 здійснюються відповідачем щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця, на поточний рахунок позивача.

Відповідно до п. 4.5. плата сплачується окремо по кожному рахунку-фактурі. Об»єднання рахунків-фактур для проведення платежів не допускається. Неотримання Розповсюджувачем (відповідач) рахунків-фактур в строки, визначені цим договором, не звільняє його від внесення плати за договором та не є перешкодою для нарахування Підприємством штрафних санкцій, передбачених цим договором та чинним законодавством.

Відповідно до п.7.5. за прострочення внесення платежів за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів, що складає більше одного місяця, Розповсюджувач зовнішньої реклами (Відповідач) сплачує штраф в розмірі 15 відсотків простроченої суми.

Також 01 вересня 2008 року сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору № 00458/08 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва від 01 вересня 2008 року. Як встановлено пунктом 1, предметом означеної додаткової угоди є вид 26 об»єктів зовнішньої реклами, їх місце розміщення (адреса), базова плата за кожне місце, дата прийняття рішення про надання дозволів, дата закінчення строку дії дозволу. При цьому рішення про надання дозволів на розміщення 6 із 26 об»єктів зовнішньої реклами приймались у 2005 році, на решту –у 2007 році, а закінчення строку дії названих дозволів визначено 2012, 2013 роки. Пунктом 2.1. додаткової угоди визначено строк дії додаткової угоди –така набирає чинності з моменту її підписання та діє до закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

За приписами ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Як встановлено статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на спростування викладеного. Відтак, твердження відповідача про відсутність у нього підстав для оплати рахунків спростовуються означеними матеріалами справи.

Як зазначено вище, в договорі № 00458/080 від 1 вересня 2008 року та в додатковій угоді № 1 до договору № 00458/08 від 1 вересня 2008 року сторони визначили, зокрема, предмет договору, вартість наданих послуг за кожним об»єктом і порядок розрахунків, відповідальність за порушення строків оплати, строк дії договору та дозволів на розміщення рекламних засобів, наслідки припинення дії дозволів та їх оформлення.

Зокрема, за умовами додаткової угоди № 1 до договору № 00458/08 від 01 вересня 2008 року строк дії дозволів чинний не тільки на дату укладення договору, а й на дату розгляду спору. Більш того, згідно з п.п. 3.6.1., 3.6.2. договору № 00458/08 від 01 вересня 2008 року саме відповідач зобов»язався належним чином оформити та отримати дозволи на розміщення зовнішньої реклами в строки, визначені Порядком розміщення зовнішньої реклами в м.Києві і не встановлювати рекламних засобів до моменту отримання дозволу. За п.3.6.3. договору № 00458/08 від 01 вересня 2008 року акти приймання-передачі наданих послуг відповідач повинен був отримати до 5 числа наступного після звітного місяця та на протязі 5 днів повернути підписаний акт підприємству, а якщо розповсюджувач протягом вказаного періоду не поверне підписаний акт, вважається, що послуги надані належним чином. Та обставина, що відповідач не отримав ці акти свідчить про його невиконання умов договору і не звільняє від плати за користування об»єктами зовнішньої реклами, вказані в додатковій угоді № 1 до договору № 00458/08 від 01 вересня 2008 року.

Відповідач не оплатив рахунки-фактури за послуги з тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів за договором № 00458/080 від 1 вересня 2008 року за період з 11 грудня 2008 року до 13 травня 2009 року на загальну суму 402805,09 грн., а саме рахунки-фактури: № КП-08/108986 від 11.12.08 на суму 11 236,08 грн., № КП-08/108991 від 11.12.08 на суму 2494,43 грн., № КП-09/112402 від 14.01.09 на суму 16060,80 грн., № КП-09/112404 від 14.01.09 на суму 1147,20 грн., № КП-09/112405 від 14.01.09 на суму 20420,28 грн., № КП-09/112407 від 14.01.09 на суму 11472,00 грн., № КП-09/112408 від 14.01.09 на суму 55,06,61 грн., № КП-09/112409 від 14.01.09 на суму 4588,80 грн., № КП-09/112410 від 14.01.09 на суму 10095,41 грн., № КП-09/112412 від 14.01.09 на суму 4588,80 грн., № КП-09/114919 від 11.02.09 на суму 16526,50 грн., № КП-09/114920 від 11.02.09 на суму 1180,46 грн., № КП-09/114921 від 11.02.09 на суму 11804,64 грн., № КП-09/114922 від 11.02.09 на суму 21012,46 грн., № КП-09/114923 від 11.02.09 на суму 5666,30 грн., № КП-09/114924 від 11.02.09 на суму 5902,32 грн., № КП-09/114925 від 11.02.09 на суму 10388,16 грн., № КП-09/114926 від 11.02.09 на суму 4721,86 грн., № КП-09/118151 від 16.03.09 на суму 16774,46 грн., № КП-09/118152 від 16.03.09 на суму 1198,18 грн., № КП-09/118153 від 16.03.09 на суму 21327,70 грн., № КП-09/118154 від 16.03.09 на суму 11981,76 грн., № КП-09/118155 від 16.03.09 на суму 5751,31 грн., № КП-09/118156 від 16.03.09 на суму 5990,88 грн., № КП-09/118157 від 16.03.2009 на суму 10544,02 грн., № КП-09/118158 від 16.03.2009 на суму 4792,70 грн., № КП-09/120586 від 09.04.09 на суму 17009,33 грн., № КП-09/120587 від 09.04.09 на суму 1214,95 грн., № КП-09/120588 від 09.04.09 на суму 12149,52 грн., № КП-09/120589 від 09.04.09 на суму 5831,81 грн., № КП-09/120590 від 09.04.09 на суму 21626,23 грн., № КП-09/120591 від 09.04.09 на суму 6074,76 грн., № КП-09/120592 від 09.04.09 на суму 10691,62 грн., № КП-09/120593 від 09.04.09 на суму 4859,81 грн., № КП-09/124021 від 13.05.09 на суму 17162,38 грн., № КП-09/124022 від 13.05.09 на суму 1225,88 грн., № КП-09/124023 від 13.05.09 на суму 12258,84 грн., № КП-09/124024 від 13.05.09 на суму 21820,80 грн., № КП-09/124025 від 13.05.09 на суму 5884,27 грн., № КП-09/124026 від 13.05.09 на суму 6129,42 грн., № КП-09/124027 від ІЗ.05.09 на суму 10787,81 грн., № КП-09/124028 від 13.05.09 на суму 4903,54 грн. Тому суд стягує з відповідача на користь позивача 402805,09 грн. заборгованості за договором № 00458/080 від 1 вересня 2008 року, що виникла в період з грудня 2008 року до травня 2009 року на загальну суму 402805,09 грн. Крім того, прострочення відповідача з внесення платежів за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів за договором № 00458/080 від 1 вересня 2008 року є більшим, ніж один місяць, тому відповідно до п.7.5. договору № 00458/08 від 01 вересня 2008 року правомірним є нарахування штрафу в розмірі 15 відсотків від простроченої суми 402805,09 грн., що становить 60420,76 грн. Цю суму суд теж стягує з відповідача.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості за вказаними позивачем рахунками-фактурами за послуги з тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів за період з червня 2006 року до січня 2008 року: № 51718 від 14.06.06 на суму 1814,40 грн., № 38443/4 від 27.07.06 на суму 189,00 грн., № 60846 від 15.11.06 на суму 3024.00 грн., № 60848 від 15.11.06 на суму 3326,40 грн., № 406/5 від 09.01.07 на суму 8446,36 грн., № 66498 від 15.01.07 на суму 3024,00 грн., № 63115 від 15.01.07 на суму 7560,00 грн., № 66499 від 15.02.07 на суму 7560,00 грн., № 66500 від 15.02.07 на суму 3326,40 грн., № 66502 від 15.02.07 на суму 1814,40 грн., № 64198 від 20.02.07 на суму 2249,24 грн.,№ 66504 від 15.03.07 на суму 4838,40 грн., № 66505 від 15.03.07 на суму 3024,00 грн., № 66506 від 15.03.07 на суму 7560,00 грн., № 66507 від 15.03.07 на суму 3326,40 грн., № 66508 від 15.03.07 на суму 1512,00 грн., № 66509 від 15.03.07 на суму 1814,40 грн., № 72559 від 13.07.07 на суму 16178,40 грн., № 74404 від 06.08.07 на суму 11978,82 грн., № 74406 від 06.08.07 на суму 10584,00 грн., № 74408 від 06.08.07 на суму 2268,00 грн., № КП-07/40411/4 від 14.09.07 на суму 182,78 грн., № КП-07/40418/4 від 14.09.07 на суму 39,18 грн., № КП-07/76624 від 14.09.07 на суму 12295,80 грн., № КП-07/76626 від 14.09.07 на суму 12474,00 грн., № КП-07/78770 від 15.10.07 на суму 12295,80 грн., № КП-07/81024 від 15.11.07 на суму 24116,40 грн., КП-07/81025 від 15.11.2007 на суму на суму 12402,58 грн., КП-07/81030 від 15.11.2007 на суму 12402,58 грн., КП-07/81031 від 15.11.07 на суму 3100,64 грн., КП-07/82480 від 10.12.07 на суму 15859,80 грн., КП-07/82483 від 10.12.07 на суму 6058,80 грн., № КП-08/85037 від 15.01.08 на суму 27297,02 грн. суд констатує наступне.

Названі рахунки-фактури стосуються оплати послуг з тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, наданих на підставі договору № 1727/ТК, укладеного 17 лютого 2005 року між госпрозрахунковою організацією «Київреклама» та приватним підприємством «Сантіно». Проте у позовній заяві та до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач не вказав такої підстави позову, як договір № 1727/ТК від 17 лютого 2005 року. Підставою стягнення 722615,10 грн. заборгованості (з якої 628360,96 грн. –сума основного боргу та 94254,14 грн. –штраф) позивач називав невиконання відповідачем договору №00458/08 від 01 вересня 2008 року, укладеного між трьома сторонами: Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), комунальним підприємством „Київреклама” та приватним підприємством „Сантіно”. Також до початку розгляду судом справи по суті позивач не змінив і не доповнив підстави позовних вимог шляхом подання письмової заяви, як це передбачено ст.22 ГПК України. Отже, названі рахунки-фактури не стосуються оплати за послуги з тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, наданих за договором № 00458/080 від 1 вересня 2008 року.

З урахуванням викладених фактичних обставин справи та приписів закону суд стягує з відповідача на користь позивача 463225,85 грн. заборгованості, в решті позову відмовляє. Судові витрати суд покладає на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 32, 43, 44, 49, 82, 82-1, 83, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства „Сантіно” (м. Львів, вул. Фредра, 6/20; ідентифікаційний код 20838975) на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) „Київреклама” (м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 12-А; ідентифікаційний код 26199714) –402805,09 грн. боргу, 60420,76 грн. штрафу та судові витрати: 4632,26 грн. державного мита і 201,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Суддя