Рішення № 12455436, 09.11.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.10                                                                                           Справа№ 10/178(10)

Господарський суд Львівської області у складі судді Довга О.І.

При секретарі Скремета О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: КП Львівської міської ради “Нерухомість та майно”, м. Львів

до відповідача-1: Регіональної громадської організації “Конфедерація ділових кіл Львівщини”, м. Львів

відповідача-2: ДП “Аргентум”, м. Львів

про: стягнення 12 404,75 грн.

Представники:

Від позивача: Шеремета Ю. –представник

Від відповідача-1: не з’явився

Від відповідача-2: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду надійшла позовна заява КП Львівської міської ради “Нерухомість та майно”, м. Львів до відповідачів –Регіональної громадської організації “Конфедерація ділових кіл Львівщини”, м. Львів та ДП “Аргентум”, м. Львів про стягнення 12 404,75 грн.

Ухвалою суду від 17.09.2010р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.10.2010р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 05.10.2010р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 09.11.2010р. представник позивача заявлені у позовній заяві вимоги підтримав у повному обсязі.

Від відповідача-1 в канцелярію суду поступило Клопотання № 36 від 08.11.2010р. про відкладення розгляду справи на декілька днів з метою вирішення спору в позасудовому порядку та можливого зменшення нарахованої пені.

Явку представника відповідача-2 в судове засідання з невідомих причин не забезпечено.

Представник позивача проти клопотання відповідача-1 заперечив та наполягав на зодоволенні позовних вимог.

Враховуючи обмежений ст. 69 ГПК України строк вирішення господарського спору та те, що згоди на продовження вказаного строку позивач не надав, суд прийшов до висновку про відхилення клопотання відповідача-1 та розгляд справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

Відповідно до Договору оренди від 11.01.2007р. № 9/07 відповідач-1 використовує частину нежитлових приміщень, загальною площею 129,1 кв.м. в будинку № 6 на вул. Винниченка у м. Львові.

01.10.2006р. між КП Львівської міської ради “Нерухомість та майно” (Балансоутримувач) та Регіональною громадською організацію “Конфедерація ділових кіл Львівщини” (Орендар) укладено Договір № 7/07 відшкодування витрат балансоутримувача на забезпечення надання комунальних послуг, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов’язання забезпечувати надання комунальних послуг з теплопостачання, шляхом доставляння цих послуг від енергопостачальної органівзації (ЛМКП “Львівтеплоенерго”) до відповідача-1, а відповідач-1 у свою чергу зобов’язався відшкодовувати витрати позивача на вказані послуги згідно з виставленими балансоутримувачем рахунками.

П. 4 Договору № 7/07 від 01.10.2006р. передбачено, що оплату виставленого рахунку відповідач-1 зобов’язаний здійснити в п’ятиденний строк з дня виставлення позивачем відповідного рахунку на сплату. Проте, як стверджує позивач у позовній заяві виставлених рахунків відповідач-1 не сплатив. Станом на 09.08.2010р. заборгованість Регіональної громадської організації “Конфедерація ділових кіл Львівщини” перед позивачем за надані послуги теплопостачання становить 9 791,65 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, у зв’язку із допущеною відповідачем-1 заборгованістю позивачем неодноразово направлялися на адресу Регіональної громадської організації “Конфедерація ділових кіл Львівщини” листи із вимогою сплатити оплатити виставлені рахунки, а саме лист № 210 від 13.03.2009р., № 219 від 24.02.2010р. Однак, як встановлено в судовому засіданні, викладена у вищевказаних листах вимога залишена відповідачем без задоволення та реагування.

За порушення строків оплати виставлених рахунків позивачем, на підставі п. 5. Договору та у відповідності до вимог ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, нараховано відповідачу-1 пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що згідно розрахунку позовних вимог становить 739,98 грн.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач нарахував боржнику інфляційні втрати у розмірі 1 533,37 грн., а також 3 % річних, що становить 339,75 грн.

Загальна сума заборгованості складає 12 404,75 грн.

25.05.2009р. між КП Львівської міської ради “Нерухомість та майно” (Кредитор), Регіональною громадською організацію “Конфедерація ділових кіл Львівщини” (Боржник) та ДП “Аргентум” (Поручитель) укладено Договір поруки, п. 1 якого передбачено, що у відповідності до ст. 553 ЦК України відповідач-2 зобов’язався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов’язань з оплати боргів по Договору № 7/07 від 01.10.2006р.

п. 2 Договору поруки передбачено, що відповідач-2 та відповідач-1 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

20.08.2010р. позивач звернувся на адресу відповідача-2 із Листом № 739, в якому повідомляв про наявну заборгованість відповідача-1 за надані послуги теплопостачання в загальній сумі 12 404,75 грн. та просив в термін до 30.08.2010р. погасити допущену Боржником заборгованість.

Проте у вказаний у листі термін вимоги позивача відповідач-1 не задоволив і станом на день прийнятття судом рішення у справі заборгованість в сумі 12 404,75 грн. залишається несплаченою. Вказану суму боргу позивач просить суд стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду справи спірні зобов’язання виникли на підставі укладеного між КП Львівської міської ради “Нерухомість та майно” (Балансоутримувач) та Регіональною громадською організацію “Конфедерація ділових кіл Львівщини” (Орендар) укладено Договір № 7/07 відшкодування витрат балансоутримувача на забезпечення надання комунальних послуг від 01.10.2006р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

П. 5 Договору № 7/07 від 01.10.2006р. передбачено, що при несвоєчасному внесенні плати відповідач-1 сплачує пеню в розмірі І,2 % від суми заборгованості за кожен день прострочення.

У відповідності до вимог ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як встановлено судом при дослідженні розрахунку позовних вимог пеню позивачем нараховано із врахуванням положень вищенаведеної правової норми.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене в судовому засіданні доведено факт неналежного виконання Регіональною громадською організацію “Конфедерація ділових кіл Львівщини” зобов’язань за Договором № 7/07 відшкодування витрат балансоутримувача на забезпечення надання комунальних послуг від 01.10.2006р., а відтак суд вважає, що позивачем підставно заявлено до стягнення заборгованість в розмірі 12 404,75 грн., з яких 9 791,65 грн. основного боргу, 739,98 грн. пені, 1 533,37 грн. інфляційних втрат та 339,75 грн. 3 % річних.

Як вбачається із матеріалів справи виконання зобов'язань за Договором № 7/07 відшкодування витрат балансоутримувача на забезпечення надання комунальних послуг від 01.10.2006р. забезпечено укладеним між КП Львівської міської ради “Нерухомість та майно” (Кредитор), Регіональною громадською організацію “Конфедерація ділових кіл Львівщини” (Боржник) та ДП “Аргентум” (Поручитель) Договором поруки від 25.05.2010р., яким передбачено солідарну відповідальність поручителя і боржника перед кредитором.

Згідно положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на викладене, суд вважає правомірною вимогу позивача про стягнення заборгованості в сумі 12 404,75 грн. солідарно із відповідача-1 та відповідача-2.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідачів-1 та 2 солідарно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 553, 554, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позовні вимоги задоволити.

2.          Стягнути солідарно з Регіональної громадської організації “Конфедерація ділових кіл Львівщини” (79000, м. Львів, вул. Підвальна, 3. Код ЄДРПОУ 26307486) та ДП “Аргентум” (79035, м. Львів, вул. Зелена, 115 б. Код ЄДРПОУ 355215021) на користь КП Львівської міської ради “Нерухомість та майно” (79008, м. Львів, вул. Винниченка, 8. Код ЄДРПОУ 33358550) 9 791,65 грн. основного боргу, 739,98 грн. пені, 1 533,37 грн. інфляційних втрат та 339,75 грн. 3 % річних, всього –12 404,75 грн.; 124,05 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя