Рішення № 12455378, 23.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/28323.11.10 За позовом Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» До Малого приватного підприємства «Софійка»

Про стягнення 4236,40 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін :

Від позивача Дорошенко О.О. –представник за довіреністю № б/н від 31.08.10.;

Від відповідача Єрмоленко П.І. –представник за довіреністю № б/н від 20.10.10.

Рішення прийнято 23.11.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 21.10.10. по 11.11.10., з 11.11.10. по 23.11.10.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»до Малого приватного підприємства «Софійка»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за Договором № 1367 від 01.01.07. в розмірі 4236,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування приміщенням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.10. порушено провадження у справі № 30/283; розгляд справи було призначено на 05.10.10. о 11-40.

Представник відповідача в судове засідання 05.10.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 23.09.10. про порушення провадження у справі № 30/283 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.10. розгляд справи № 30/283 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 21.10.10. о 11-10.

В судовому засіданні 21.10.10. відповідачем подано суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Мале приватне підприємство «Софійка» проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю. Відповідач вказує на те, що Договір оренди № 1367 припинив свою дію 30.12.07., а тому відповідачем не порушено право позивача щодо несплаченої орендної плати за користування спірним приміщенням за період з липня 2009 р. по серпень 2010 р.

В судовому засіданні 21.10.10. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.10.10. проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

В судовому засіданні 21.10.10. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 11.11.10. о 10-15.

В судовому засіданні 11.11.10. позивачем подано письмові пояснення на відзив Малого приватного підприємства «Софійка», відповідно до яких Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд»вказує на те, що Договір № 1367 було укладено до 30.12.07., але так як протягом місяця після закінчення терміну дії Договору від жодної із сторін не надходило заяви про його припинення, й крім того від МПП «Софійка» протягом всього 2008 та 2009 років надходили проплати за оренду приміщення, то КП «Ватутінськінвестбуд»вважає, що зазначений вище Договір оренди було автоматично пролонговано на 2008, 2009 та 2010 роки на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

В судовому засіданні 11.11.10. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 23.11.10. о 12-20.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/283.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.07. між Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд»(Орендодавець) та Малим приватним підприємством «Софійка»(Орендар) укладено Договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва в оренду № 1367 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець на підставі розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 29.12.06. № 1861 передає, а Орендар приймає в оренду нежитлове приміщення (будівлю, споруду), яке знаходиться за адресою: вул. Бальзака,60, в м. Києві, загальною площею 9,10 кв. м.

Відповідно до п. 3.1 Договору, сторонами погоджено, що за користування об’єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади Деснянського району, затвердженої рішенням № 7 Деснянської райради від 07.12.06., місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід’ємною частиною до цього Договору (додаток 1), на дату підписання Договору становить 127,40 грн.

Згідно п. 3.2 Договору встановлено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

У відповідності до п. 3.5 Договору, сторонами погоджено, що орендна плата сплачується Орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі об’єкта оренди. При поверненні об’єкта оренди Орендодавцеві, останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі.

Пунктом 3.6 Договору передбачено, що орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.

Відповідно до п. 4.1.2 Договору, Орендар зобов’язався вносити орендні платежі своєчасно та в повному обсязі.

Згідно п. 9.1 Договору, сторонами погоджено термін дії даного Договору з 01.01.07. по 30.12.07.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що ним умови Договору були виконані в повному обсязі, але відповідачем в порушення умов даного Договору та чинного законодавства України не було сплачено Комунальному підприємству «Ватутінськінвестбуд»орендної плати за користування орендованого спірного приміщення, в зв’язку з чим у Малого приватного підприємства «Софійка» за період з липня 2009 р. по серпень 2010 р. виникла заборгованість перед позивачем, яка становить 4236,40 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»зазначено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами у відповідності до п. 9.1 Договору було встановлено строк його дії до 30.12.07.

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судом встановлено, що в зв’язку з тим, що після закінчення строку дії Договору (30.12.07.) від жодної із сторін заяв про припинення дії Договору не надходило, цей Договір автоматично, у відповідності до вимог чинного законодавства продовжив свою дію на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором, на 2008 р., 2009р. та 2010 р.

Крім того, слід зазначити, що факт користування відповідачем спірним приміщенням підтверджується матеріалами справи, а саме, банківськими виписками з рахунку Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд», з яких вбачається, що відповідачем на виконання умов Договору здійснювались часткові проплати за користування орендованим приміщенням у 2009 р.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку, зобов’язання по сплаті орендної плати за користування нежитловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: вул. Бальзака, 60, в м. Києві, загальною площею 9,10 кв. м, в сумі 4236,40 грн. не виконав.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства «Софійка»(02097, м. Київ, вул. Оноре Де Бальзака, 60, код ЄДРПОУ 19494588) на користь Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»(02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, код ЄДРПОУ 30977943) 4236 (чотири тисячі двісті тридцять шість) грн. 40 коп. - заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                 Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 24.11.10.