Рішення № 12455294, 07.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/29007.10.10 За позовом           Закритого акціонерного товариства будівельна компанія                               «ПРИОРИТЕТ» До                    Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

Про                    стягнення 1 766 602,12 грн.

Та за зустрічним

позовом           Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

До                    Закритого акціонерного товариства будівельна компанія «ПРИОРИТЕТ»

Про                     стягнення 824672,4 грн., повернення різниці вартості, надання підтверджуючих документів, зобов’язання виконати.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Шмагіна Ю.С. –за дов.

від відповідача Кирилюк І.В. –за дов.

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом закрите акціонерне товариство будівельна компанія «ПРИОРИТЕТ»до державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення 1766602,12 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

14.05.2003 р. між відповідачем та компанією «Indra ATM»(підрядником) було укладено контракт № 639/1 на виконання робіт по модернізації Центрального управління повітряним рухом у місті Дніпропетровськ, що фінансується Європейським банком реконструкції та розвитку.

05.07.2005 р. між позивачем, відповідачем (замовником) та компанією «Indra ATM»було укладено доповнення № 3 до вказаного контракту, відповідно до умов якого позивач, як субпідрядник, виконує роботи з монтажу, будівництва та цивільні роботи, вартість яких складає 3137178,97 грн..

За твердженням позивача, вказані роботи ним виконано у повному обсязі, що підтверджується звітом про роботи від 03.10.2005 р., який підписаний позивачем та відповідачем, однак відповідачем не оплачено.

Ухвалою суду від 12.06.2008 р. було порушено провадження у справі № 6/290.

Строк вирішення спору було продовжено на підставі ст. 69 ГПК України за спільним клопотанням сторін.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про зобов’язання закритого акціонерного товариства будівельна компанія «ПРИОРИТЕТ»повернути суму, що складає різницю між сплаченою сумою за обладнання та ціною обладнання, відшкодування витрат в розмірі 824672,4 грн., тлумачення абзацу 9 поправки № 3 до контрактної угоди № 639/1 від 05.07.2005 р. наступним чином: «вищезгадані роботи здійснюються Приоритетом, підтверджуються Підрядником та приймаються Украерорухом відповідно до актів виконаних робіт за формою № КБ-2в».

Оскільки зустрічний позов є пов’язаним з первісним, його було прийнято до розгляду в порядку ст. 60 ГПК України.

Позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення 824672,4 грн. мотивовані тим, що закритим акціонерним товариством будівельна компанія «Приоритет»було поставлено інше обладнання системи вентиляції та кондиціювання, ніж було передбачено стадією проект «Робоча документація». Внаслідок поставки іншого обладнання, як вважає позивач за зустрічним позовом, система вентиляції в межах гарантійного строку перестала видавати певні параметри, передбачені умовами тендерної документації, у зв’язку з чим державне підприємство обслуговування повітряного руху України понесло витрати по усуненню недоліків у розмірі стягуваної суми.

До прийняття рішення по справі позивач за зустрічним позовом подав заяву про збільшення позовних вимог. Зокрема, він просив стягнути з закритого акціонерного товариства будівельна компанія «ПРИОРИТЕТ»262526,32 грн. як помилково сплачені кошти за роботи з побудови інтегрованої комунікаційної мережі, які фактично не виконувались. Обґрунтовуючи безпідставність одержання коштів закритим акціонерним товариством будівельна компанія «ПРИОРИТЕТ», державне підприємство обслуговування повітряного руху України посилається на помилкове підписання ним акту здачі-приймання робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову повністю і частково.

Одночасну зміну підстави та предмету позову чинне господарсько-процесуальне законодавство України не передбачає.

Підставою зустрічного позову є неналежне виконання закритим акціонерним товариством будівельна компанія «ПРИОРИТЕТ»зобов’язань договором підряду, яке пов’язано з неналежною якістю робіт, а предметом позову –є стягнення збитків.

У той же час, матеріально-правовою вимогою про стягнення 262526,32 грн. є безпідставно одержані кошти, і підстави даної вимоги не пов’язані з порушенням закритим акціонерним товариством будівельна компанія «ПРИОРИТЕТ»своїх зобов’язань за договором підряду.

Таким чином, вищевказана заява ґрунтується на самостійних підставах та її предмет (матеріально-правова вимога) за своїм характером не є збитками, що свідчить про одночасну зміну державним підприємством обслуговування повітряного руху України підстави та предмету зустрічного позову.

За таких обставин, в силу ст. 22 ГПК України, дана заява не може розглядатись в межах даної справи.

Відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги, викладені в зустрічному позові, відхилив повністю. Зокрема, серед іншого, закрите акціонерне товариство будівельна компанія «ПРИОРИТЕТ»зазначило наступне. Державне підприємство обслуговування повітряного руху прийняло виконані роботи без зауважень, що підтверджено документально. Сторонами було складено акти, які не містять посилання на те, що недоліки в роботі систем виникли через неякісні роботи або через неякісне обладнання. Проектна документація стосовно обладнання, що поставлялося, була змінена, про що на самій документації міститься відмітка про узгодження змін. Отже, поставка та монтаж іншого обладнання, ніж було попередньо погоджено, відбулася за згодою сторін. Гарантійний строк зобов’язань стосовно поставленого обладнання минув. Висновок компетентної спеціалізованої організації про причини нестабільної роботи системи вентиляції та кондиціонування повітря у справі відсутній.

Під час розгляду справи закритим акціонерним товариством будівельна компанія «ПРИОРИТЕТ»було подано клопотання про проведення судової експертизи з метою підтвердження факту виконання позивачем за первісним позовом будівельних робіт відповідно до звіту по роботах від 03.10.2005 р., а також для визначення вартості виконаних робіт згідно з вказаним документом.

З огляду на викладене, оскільки для з’ясування обставин справи потрібні спеціальні знання, і, в силу ст.ст. 32, 34 ГПК України, вони можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд задовольнив клопотання та призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, було зупинено.

Матеріали справи було повернуто на адресу суду разом з висновком експерта.

Ухвалою суду від 11.09.2009 р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 15.10.2009 р..

Позивачем за зустрічним позовом було подано клопотання про призначення додаткової експертизи, яке судом відхилено як необґрунтоване.

Ухвалою суду від 15.10.2009 р. у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи було відкладено на 12.11.2009 р..

Представник державного підприємства обслуговування повітряного руху України в судове засідання не з’явився, передавши через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Закритим акціонерним товариством будівельна компанія «ПРИОРИТЕТ»вимоги ухвали суду від 15.10.2009 р. не виконано.

Розгляд справи відкладено до 26.11.2009 р..

Позивач за зустрічним позовом подав заяву про зміну предмету позову. Відповідно до вказаної заяви, предмет зустрічного позову полягає в наступному:

зобов’язати закрите акціонерне товариство будівельну компанію «ПРИОРИТЕТ»на виконання пункту 9.4 загальних умов контракту надати позивачу акт виконаних робіт за формою КБ-2а, затвердженою наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. № 237/5;

надати підтверджуючі документи про вартість всіх застосованих матеріальних ресурсів, копії договорів субпідряду та актів виконаних робіт до них;

повернути суму, що складає різницю між сплаченою сумою за обладнання та ціною обладнання;

відшкодування витрат в розмірі 824672,4 грн.

Розгляд справи було відкладено.

У судове засідання 22.07.2010 р. представник позивача за первісним позовом не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи відкладено до 09.09.2010 р..

В судових засіданнях оголошувались перерви до 30.09.2010 р. та до 07.10.2010 р.

Розглянувши надані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

14.05.2003 р. між державним підприємством обслуговування повітряного руху України (замовником) та компанією «Indra ATM»(підрядником) було укладено контрактну угоду № 639/1, що фінансується Європейським банком реконструкції та розвитку, якою замовник доручив підряднику проектування, виробництво, тестування, постачання, встановлення, завершення та введення в експлуатацію конкретного обладнання для модернізації Центру керування повітряним рухом у м. Дніпропетровськ (далі - Центр)

31.10.2003 р. між підрядником та закритим акціонерним товариством будівельна компанія «Приоритет»(субпідрядником) був укладений контракт № СТ-АР-040576-UkrSATSE-D-ATCC, за яким на субпідрядника було покладено виконання всіх будівельних та проектних робіт для Центру за контрактною угодою № 639/1, передбачених таблицею № 4 (частина В - Детальний дизайн, розробка, проектування та будівельні роботи і послуги (включаючи інсталяцію допоміжних систем) та додаткові варіанти будівництва).

05.07.2005 р. між замовником, підрядником та субпідрядником укладено угоду про перерозподіл зобов'язань (далі - Угода), за якою субпідрядник (пп. 2 та 3 Угоди) безумовно погодився та поклав на себе усі зобов'язання по відношенню до замовника за контрактною угодою № 639/1 у частині, передбаченій таблицею № 4 до контракту № СТ-АР-040576-UkrSATSE-D-ATCC.

Згідно з пп. 4 та 5 п/п. (а) Угоди замовник звільнив підрядника від виконання будь-яких подальших претензій, зобов'язань та/або обов'язків, які могли виникнути у зв'язку з виконанням будівельних робіт за контрактом. Всі поправки, зміни та/або перегляди вважалися прямими договірними відносинами між замовником та субпідрядником, а підрядник став третьою стороною.

05.07.2005 р. між замовником, підрядником та субпідрядником укладено доповнення № 3 до контрактної угоди від 14.05.2003 р. № 639/1, доповнення № 3 є невід'ємною частиною контракту, згідно з яким субпідрядник виконує роботи з монтажу, будівництва та цивільні роботи на суму 3137178,97 грн..

За умовами доповнення № 3 виконання робіт субпідрядником підтверджуються підрядником та приймаються замовником у відповідності до сертифікату виконаних робіт (Completion Certificate).

03.10.2005 р. сертифікат виконаних робіт - звіт про роботи, підписаний трьома сторонами.

Роботи по доповненню № 3 були виконані на суму 3137178,97 грн..

На виконання звіту про роботи замовник виконані субпідрядником роботи оплатив часткову оплату на суму 1370576,85 грн.

Таким чином заборгованість замовника становить 1766602,12 грн.

Виконання робіт замовником не заперечується, але не проведення оплати пояснює ненаданням субпідрядником актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в.

Крім того, замовником зазначає, що роботи виконані з недоліками, що призвело до додаткових витрат на їх усунення в розмірі 824672,4 грн., докази понесення витрат у зазначеному розмірі надані в матеріали справи.

Також замовник вказує, що субпідрядником було поставлено інше обладнання, ніж передбачено проектною документацією.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно з приписами ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частиною 3 ст. 875 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Підрядник зобов’язаний здійснювати будівництво та пов’язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов’язана надати відповідну документацію (ст. 877 Цивільного кодексу України).

Порядок передання та прийняття робіт визначений в статті 882 Цивільного кодексу України. Так, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі, (ст. 853 Цивільного кодексу України).

Відповідно до висновку комплексної комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 195-09 від 20.07.2009 р. (далі –Висновок) субпідрядником були в повному обсязі виконані роботи, передбачені доповненням № 3 до контрактної угоди від 14.05.2003 р. № 639/1, що є підставою для задоволення вимог за первісним позовом про стягнення із замовника заборгованості в розмірі 1766602,12 грн..

Твердження замовника про не надання субпідрядником актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в, як підстави для не проведення оплати, не приймається судом до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Укладаючи контрактну угоду, сторони визначили його предметом виконання робіт у певному обсязі. Роботи передбачені умовами угоди були виконані субпідрядником та прийняті замовником. Оформлення актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в не є предметом угоди, судом встановлено, що сторони досягли мети, визначеної Угодою, оскільки роботи є виконаними, а тому невиконання субпідрядником вимоги про їх надання не є порушенням умов Угоди та прав позивача.

Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, передача актів приймання-передачі, договорів, тощо, оскільки такі документи підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов’язання утриматись від їх вчинення. Заявлені позивачем за зустрічним позовом вимога про зобов’язати закрите акціонерне товариство будівельну компанію «ПРИОРИТЕТ»надати позивачу акт виконаних робіт за формою КБ-2а та підтверджуючі документи про вартість всіх застосованих матеріальних ресурсів, копії договорів субпідряду та актів виконаних робіт до них не призводять до поновлення порушеного права позивача.

          Таким чином, оскільки вимога про зобов’язання закритого акціонерного товариства будівельну компанію «ПРИОРИТЕТ»на виконання пункту 9.4 загальних умов контракту надати позивачу акт виконаних робіт за формою КБ-2а, затвердженою наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. № 237/5, надати підтверджуючі документи про вартість всіх застосованих матеріальних ресурсів, копії договорів субпідряду та актів виконаних робіт до них, не пов’язана із захистом порушеного права та не матиме наслідком його відновлення, позовні вимоги за зустрічним позовом в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 107, 108 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»у разі виявлення недоліків протягом гарантійного строку замовник повідомляє про це підрядника, і сторони складають відповідний акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків. При цьому підрядник зобов'язаний усунути виявлені недоліки, а у разі відмови підрядника усунути виявлені недоліки замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. У такому разі підрядник зобов'язаний повністю компенсувати замовнику витрати, пов'язані з усуненням зазначених недоліків та завдані збитки.

Висновком експертизи встановлено, що роботи у системі вентиляції та кондиціювання виконані субпідрядником з недоліками.

Через відмову субпідрядника, недоліки у виконаних роботах були усунені замовником самостійно шляхом укладення договору з іншою підрядною організацією. Оскільки понесення замовником витрат в розмірі 824672,4 грн. на відновлення системі вентиляції та кондиціювання підтверджується доказами, наданими в матеріали справи, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Висновком експертизи також встановлено, що субпідрядником було поставлено замовнику інше обладнання ніж зазначено у проектній документації, однак експертом не встановлено вартість поставленого обладнання, різницю у вартості між поставленим обладнанням та тим, що передбачено проектною документацією. Субпідрядником вимога суду про надання інформації про вартість поставленого залишена без задоволення.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом вичерпані процесуально передбачені можливості для визначення вартості майна, поставленого субпідрядником. В свою чергу, замовником не доведено, що вартість обладнання, поставленого субпідрядником, є нижчою ніж вартість обладнання, передбаченого проектною документацією. А тому позивна вимога за зустрічним позовом про повернення суми, що складає різницю між сплаченою замовником сумою за обладнання та фактичною ціною обладнання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приймаючи рішення, суд зобов’язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем за первісним позовом належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача за первісним позовом.

Обставини, на які посилається позивач за первісним позовом як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем за первісним позовом не спростовані, а тому позовні вимоги позивача за первісним позовом до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем за зустрічним позовом доведено, що внаслідок неналежного виконання робіт відповідачем за зустрічним позовом ним понесені витрати на усунення недоліків, а тому позовні вимоги за зустрічним позовом в частині стягнення 824672,4 грн. на відновлення системі вентиляції та кондиціювання підлягають задоволенню.

Оскільки позивач за зустрічним позовом не довів, що ненадання актів виконаних робіт за формою КБ-2а та інших підтверджуючих документів є порушення його прав, підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Вимога про повернення суми, що складає різницю між сплаченою замовником сумою за обладнання та фактичною ціною обладнання не підлягає задоволенню за недоведеністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються за первісним позовом на відповідача за ним, за зустрічним позовом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Зокрема, з ТОВ «ПРИОРИТЕТ»підлягає стягненню 8246,72 грн. державного мита. Враховуючи, що вимоги за зустрічним позовом складають собою майнові та немайнові вимоги, у зв’язку з чим вирахувати пропорцію задоволених вимог є неможливим, суд вважає за необхідне витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти порівну на сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства обслуговування повітряного руху України (03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76-а, код 19477064) на користь закритого акціонерного товариства будівельна компанія «ПРИОРИТЕТ»(49083, м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 35, оф. 803, код 30325130) 1766602,12 грн. боргу, 17666,02 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства будівельна компанія «ПРИОРИТЕТ»(49083, м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 35, оф. 803, код 30325130) на користь державного підприємства обслуговування повітряного руху України (03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76-а, код 19477064) 824672,4 грн. понесених витрат, 8246,72 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Суддя                                                  С.А. Ковтун

Рішення підписано 25.11.2010 р..