Рішення № 12455293, 24.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/40024.11.10 За позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн «Фреш Ап»

До Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 16130,11 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Єсіна А.Ю. по довіреності № 27 від 22.07.2010р.

Від відповідачане з?явився

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Концерн «Фреш Ап»про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 9819,11 грн. заборгованості з орендної плати, 2182,98 грн. заборгованості за надані комунальні послуги, 2860,49 грн. витрат, пов?язаних з інфляційними процесами, 1267,53 грн. 3% річних у зв?язку з неналежним виконанням умов договору оренди від 19.04.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2010р. порушено провадження у справі № 36/400, розгляд справи призначено на 24.11.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 24.11.2010р. позовні вимоги повністю підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимог суду, викладених в ухвалі суду від 04.11.2010р., не виконав, письмовий відзив на позов не надав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2010р. було надіслано на адресу відповідача, вказану в позовній заяві та в Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців НОМЕР_1, наданій представником позивача, та 08.11.2010р. отримано відповідачем, що підтверджується підписом його представника на зворотному боці повідомлення про вручення поштового відправлення № 0103012472092.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством «Концерн «Фреш Ап»(далі позивач, орендодавець) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (далі відповідач, орендар) 19.04.2007р. було укладено договір оренди, за умовами якого позивач зобовязався передати відповідачу в строкове платне користування приміщення загальною площею 70,4 кв.м. за адресою: м. Київ, провул. Червоноармійський, 14, для розміщення офісу.

На виконання умов даного договору позивач передав відповідачу обумовлене договором нежиле приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі від 24.04.2007р., підписаним сторонами.

Строк дії даного договору сторони визначили з моменту його підписання до 19.05.2008р. (п. 12.1 договору).

Розмір орендної плати, згідно з п. 5.1 договору, складає 121,20 грн. за 1 кв.м., в тому числі ПДВ 20,20 грн.

Орендна плата, відповідно до п. 5.2 договору, сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця наперед не пізніше 5-го числа поточного місяця.

Відповідно до п. 5.4 договору сума орендної плати не включає в себе комунальні платежі (водопостачання, опалення, вивіз сміття та інше) та розрахунки за використану орендарем електроенергію. Оплата за електроенергію та комунальні платежі здійснюється орендарем протягом 10 днів після пред?явлення рахунку орендодавцем.

Додатковою угодою від 31.05.2007р. сторони зменшили розмір орендованого приміщення до 60,4 кв.м. За актом приймання-передачі від 31.05.2007р. відповідач повернув позивачу орендоване приміщення площею 10,0 кв.м.

Сторони дійшли згоди розірвати договір оренди від 19.04.2007р. з 31.12.2007р., про що склали відповідну угоду.

За актом приймання-передачі від 31.12.2007р. відповідач повернув позивачу орендоване приміщення площею 60,4 кв.м.

Відповідач свої зобовязання за договором оренди від 19.04.2007р. в частині сплати орендної плати за період з травня по грудень 2007 року виконав неналежним чином, і станом нам день розгляду справи його заборгованість по орендній платі перед позивачем становить 9819,11 грн., а в частині відшкодування вартості спожитих комунальних послуг 2182,98 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої зобовязання за договором оренди від 19.04.2007р. в частині сплати орендної за період з травня по грудень 2007 року виконав неналежним чином, розрахувався лише частково, і станом нам день розгляду справи його заборгованість по орендній платі перед позивачем становить 9819,11 грн., а по відшкодуванню вартості спожитих комунальних послуг за період з червня по грудень 2007 року 2182,98 грн.

З матеріалів справи вбачається, що виставлені позивачем рахунки на орендної плати та на оплату вартості наданих комунальних послуг відповідач отримував.

Заявлену позивачем претензію з вимогою оплатити заборгованість за оренду плату та надані комунальні послуги в розмірі 12002,09 грн. відповідач залишив без відповіді та без задоволення.

Відповідач належних доказів відсутності заборгованості по договору оренди від 19.04.2007р. суду не надав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 12002,09 грн.

Згідно приписів ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок витрат, повязаних з інфляційними процесами, в сумі 2860,49 грн. та 3% річних в сумі 1267,53 грн. відповідає вимогам законодавства, а тому суд приходить до висновку про обгрунтованість зазначених вимог.

Витрати, понесені позивачем по сплаті державного мита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Концерн «Фреш Ап»(04073, м. Київ, вул. Куренівська, 18, код ЄДРПОУ 00204429) 12 002 (дванадцять тисяч дві) грн. 09 коп. основного боргу, 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 49 коп. витрат, пов?язаних з інфляційними процесами, 1267 (одну тисячу двісті шістдесят сім) грн. 53 коп. 3% річних, 161 (сто шістдесят одну) грн. 30 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення складено 25.11.2010р.