Рішення № 12455289, 10.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 56/34310.11.10 Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовомВідкритого акціонерного товариства „Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва”

доТовариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Новотехбуд”

простягнення 195845,42 грн.

Представники сторін: від позивача Жураховська О,А., дов. № 1/75 від 16.02.2010 р. від відповідачане з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Новотехбуд” про стягнення заборгованості за договором № 2080001 від 03.03.2008 р. на виконання проектних робіт у розмірі 195845,42 грн. у тому числі: 142334,00 грн. –сума основної заборгованості, 13143,53 грн. –пені, 8647,16 грн. –3 % річних, та 30720, 73 грн. –інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобов’язання за Договором на виконання проектних робіт, оскільки не своєчасно та не в повному обсязі здійснив розрахунок за виконані позивачем роботи. Станом на момент звернення до суду з позовом відповідач має заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку нарахувавши при цьому штрафні санкції у вигляді 3% річних, інфляційних витрат та пені.

Представники відповідача у судові засідання не з’явилися, письмовий відзив на позов не надали, про поважні причини неявки до суду не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством „Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва” (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Новотехбуд” (замовник, відповідач) укладено договір № 208001 на виконання робіт.

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе розробку (передачу) проектно-вишукувальної продукції (виконання робіт), а саме: назва роботи (етапу): Напірний каналізаційний колектор від с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області до Мишоловського самопливного колектору м. Києва. Каналізаційна насосна станція с. Хотів. Проект. Термін виконання початок –закінчення: березень місяць 2008 року; через п’ять місяців з дня отримання авансу та вихідних даних. Договірна ціна 140790,00 грн., крім того ПДВ 20% - 28158,00 грн., а всього до оплати 168948,00 грн.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що приймання та оцінка робіт здійснюються згідно з вимогами технічного завдання, або документу, який замінює його.

Відповідно до п. 2.2. договору оплата проводиться –на підставі актів виконаних робіт з авансовим платежем в розмірі 50 % в сумі 70395,00 грн. крім того ПДВ 20 % - 14079, 00 грн., що разом становить 84474, 00 грн.

Розділом 3 договору регулюється порядок здачі і приймання робіт, а саме:

п. 3.1. договору передбачає, що при завершенні робіт (етапу) згідно умов цього договору виконавець передає виконану роботу замовникові (безпосередньо або по пошті). Замовник зобов’язаний при отриманні продукції підписати і завірити печаткою накладну або документ, який замінює її в повернути виконавцеві. Разом з цим замовникові направляється акт здачі-приймання продукції.

п. 3.2. договору передбачає, що замовник зобов’язується протягом одного місяця, починаючи з дати відправки виконавцем продукції здійснити наступні дії:

- прийняти розроблену продукцію, підписати акт здачі-приймання і оплатити виконавцеві вартість виконаних робіт протягом 3-х днів після закінчення визначеного місячного терміну, або

- в разі незгоди повернути акт здачі-приймання з письмовою мотивованою відмовою від прийняття продукції з перерахуванням всіх недоліків і недоробок.

п. 3.4. договору передбачає, що якщо протягом місяця, з моменту відправки виконавцем продукції, акт здачі-приймання не буде повернутий виконавцю, то розроблена продукція вважається прийнятою без зауважень і підлягає оплаті протягом 3-х днів з моменту закінчення строку, передбаченого п. 3.2. договору.

п. 3.4. договору встановлює, що у випадку мотивованої відмови замовника, сторони протягом 15 днів складають двосторонній акт необхідних доробок, термінів виконання.

Якщо протягом цього терміну акт не буде складений, то продукція, передана виконавцем, вважається прийнятою без зауважень і підлягає оплаті протягом 3-х днів з дня закінчення визначеного терміну.

18.07.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством „Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва” (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Новотехбуд” (замовник, відповідач) укладено додаткову угоду № 2 до договору № 208001 від 03.03.2008 р., відповідно до умов якої сторони дійшли згоди внести зміни та доповнення до п. 1 та п. 2 договору, а саме: обсяг робіт по додатковій угоді № 2 –13350, 00 грн., крім того ПДВ 20% - 2670,00 грн., що разом становить –16020,00 грн. Загальна вартість проектних робіт по договору згідно з перерахунком до зведеного кошторису та протоколами погодження договірної ціни, які є невід’ємними частинами додаткової угоди № 2 становить 189840,00 грн., крім того ПДВ 20 % - 37968,00 грн., а разом –227808,00 грн. Решту умов договору залишено без змін та доповнень.

Відповідно до протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт та Перерахунку вартості проектно-вишукувальних робіт по об’єкту: Напірний каналізаційний колектор від с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області до Мишоловського самопливного колектору м. Києва. Каналізаційна насосна станція с. Хотів. Проект.договірна ціна на виконання робіт становить 189840,00 грн., крім того ПДВ 20 % - 37968,00 грн. а всього разом за договором –227808,00 грн.

Згідно накладної № 72 від 29.08.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Новотехбуд” одержало наступну технічну документацію: том 1. Вихідні дані. Том 2. Загальна пояснювальна записка. Креслення. Том 3. Оцінка впливу на навколишнє природне середовище (ОВНС). Том 4. Інженерно-геологічні вишукування. Том 5. Кошторисна документація.

Відповідно до акту здачі-приймання проектно вишукувальної продукції за договором № 208001 від 03.03.2008 р. складного 29.08.2008 р. виконана продукція задовольняє умови договору і оформлена належним чином.

Відповідно до інвентаризаційного повідомлення № У-3/642 від 06.11.2009 р. заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Новотехбуд” станом на 01.11.2009 р. становить 143334,00 грн.

Згідно підтвердження Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Новотехбуд” заборгованість станом на 01.09.2009 р. становить 143334,00 грн.

Крім того, відповідно до листа вих. № 02/01-81 від 25.11.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Новотехбуд” повністю визнає заборгованість у розмірі 143334,00 грн.

Відповідно до акту звіряння розрахунків підписано тільки представником Відкритого акціонерного товариства „Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва” станом на 20.10.2010 р. заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Новотехбуд” перед Відкритим акціонерним товариством „Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва” становить 143334,00 грн.

Відповідач вартість виконаних позивачем робіт у повному обсязі та у строки передбачені договором не оплатив.

Відповідачем жодних доказів в підтвердження здійснення ним оплати вартості виконаних робіт у повному обсязі, не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків зокрема є договори та інші правочини.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки позивача та відповідача в частині виконання робіт, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є саме договором підряду на проектні та пошукові роботи, який підпадає під правове регулювання норм статей 887-891 Цивільного кодексу України. Крім того, до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. (ст. 887 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Умовами договору передбачено те, що кінцеві розрахунки за виконанні роботи замовник здійснює протягом 3-х днів з моменту підписання уповноваженим представниками сторін актів приймання-передачі виконаних робіт, а відповідач не здійснив жодних дій щодо повної оплати виконаних робіт.

Згідно акту звіряння розрахунків Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Новотехбуд” сплачено 84474,00 грн., тому сума заборгованості станом на день приймання рішення, становить 143334,00 грн.

Відповідач доказів повного виконання умов Договору щодо оплати робіт не надав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин та з урахуванням строку оплати, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 143334,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 13143,53 грн.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов’язання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 5.6. Договору, при неоплаті робіт згідно договору замовник сплачує виконавцеві пеню за кожний прострочений день в розмірі 0,1 % від суми затриманого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на день затримки платежу.

Перевіривши розрахунок пені позивача, в розмірі 13143,53 грн., суд вважає його арифметично вірним, в зв’язку з чим вимоги щодо стягнення 13143,53 грн. пені підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 8647,16 грн. та інфляційні втрати у розмірі 30720,73 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат позивача, у розмірі 8647,16 грн. та 30720,73 грн. відповідно, суд вважає його арифметично вірним, в зв’язку з чим підлягають стягненню з відповідача 3% річних та сума інфляційних втрат у розмірі 8647,16 грн. та 30720,73 грн. відповідно.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, 66, 67, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Новотехбуд” (03035, м. Київ, вул.. Л. Толстого, 63, ідентифікаційний код 32381112 з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Відкритого акціонерного товариства „Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва” (ВАТ „Укрводпроект”) (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, ідентифікаційний код 01035101) суму основного боргу у розмірі 143334,00 грн. (сто сорок три тисячі триста тридцять чотири грн. 00 коп.), пеню у розмірі 13143,53 грн. (тринадцять тисяч сто сорок три грн. 53 коп.), 3% річних у розмірі 8647,16 грн. (вісім тисяч шістсот сорок сім грн. 16 коп.), інфляційні втрати у розмірі 30720,73 грн. (тридцять тисяч сімсот двадцять грн. 73 коп.), витрати по сплаті державного мита у розмірі 1958,45 грн. (одна тисяча дев’ятсот п’ятдесят вісім грн. 45 коп.) та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                           В.В. Джарти

Дата підписання 15.11.2010 року