Рішення № 12455261, 16.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/26916.11.10 За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції»

До відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній

Скандік Лайн»

Про: стягнення коштів 1263589 грн. 40 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники: Позивача:не з’явився Відповідача:не з’явився

У судовому засіданні 16.11.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній Скандік Лайн»про стягнення коштів в сумі 1263589 грн. 40 коп. (1256375 грн. 00 коп. –різницю між авансовим платежем та вартістю фактично виконаних робіт, 7214 грн. 40 коп. - пені).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2010 порушено провадження у справі № 8/269, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 08.07.2010 о 16:15, зобов’язано сторони виконати певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2010 розгляд справи відкладено на 12.08.2010 о 14:00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2010 строк вирішення спору продовжено на один місяць.

Судове засідання призначена на 12.08.2010 не відбулося у зв’язку з надходженням від позивача скарги на дії судді Катрич В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2010 розгляд справи призначено на 09.09.2010 о 16:55.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2010 розгляд справи відкладено на 11.11.2010 о 17:00.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 22.09.2010 № 8/269 із перебуванням судді Катрич В.С. у відпустці, справу передано для подальшого розгляду судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2010 розгляд справи призначено на 13.10.2010 о 10:00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.010.2010 у зв’язку з відсутністю представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 26.10.2010 о 16:00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2010 у зв’язку з відсутністю представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи відкладено на 16.11.2010 о 14:30.

В судове засідання представник позивача не з’явився, але через канцелярію суду подав витребувані судом документи та письмове підтвердження за підписом посадових осіб, скріплених печаткою про часткове невиконання відповідачем своїх зобов’язань за угодою та обсяг невиконаного зобов’язання, яке складає 1256375 грн. 00 коп.

Представник відповідача у судове засідання втретє не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, оскільки ухвали суду направлені на адреси відповідача, вказані у позовній заяві і у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.10.2010 та на додаткові адреси, зазначені в документах, доданих до позовної заяви.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції» (надалі –Замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній Скандік Лайн»(надалі –Підрядник, відповідач) був укладений договір підряду № 2909/09 (надалі - Договір).

Згідно п.1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов’язується власними або залученими силами і засобами виконати відповідно до умов цього договору комплекс робіт щодо поставки, будівельних матеріалів та збиранню дерев’яних конструкцій на об’єкті замовника, що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., Козинська сільська Рада, База відпочинку «Берег».

Додатками № 1 та № 1 а до Договору сторони узгодили Специфікацію на поставку дерев’яних будинків, загальною кількістю 6 комплектів.

Згідно з п. 5.1 Договору, сторонами узгоджена загальна вартість робіт, яка складає 925738,68 євро, що на момент укладення договору складала суму еквівалентну 10868172 грн. 00 коп.

Згідно з п. 5.1.1 Договору, сторонами погоджено, що Замовник повинен здійснювати фінансування будівництва Об’єкту в строки передбачені Додатком № 2.

Додатком № 2 до Договору, передбачено сплату Замовником загальної вартості робіт частинами, зокрема до початку робіт Замовник зобов’язувався сплатити авансовий платіж у розмірі - 3685000 грн. 00 коп., потім другий платіж протягом 3-днів після затвердження Замовником планування будинків у розмірі –4270330 грн. 00 коп. та третій платіж протягом 3-днів після передачі документації відповідно до п. 8.4. Договору у розмірі –2912842 грн. 00 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач перерахував на рахунок відповідача авансовий платіж в розмірі 3685000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 757 від 01.10.2009, № 789 від 07.10.2009, № 812 від 12.10.2009 та банківськими виписками від 27.10.2009, від 01.10.2009, 07.10.2009.

Крім того, позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 6836389 грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками № 26004301362796 від 30.10.2009, 03.11.2009, 10.11.2009, 17.11.2009, 30.11.2009, 01.12.2009, 18.12.2009.

Відповідно до п. 4.1. Договору встановлено, що після погодження та підписання проектної документації та отримання першого платежу Підрядчик протягом 10 робочих днів приступає до виконання робіт.

Згідно п. 6.1 Договору Підрядчик зобов’язувався розпочати виконання робіт з моменту, вказаного в п. 4.1. Договору. Попередньо сторонами було погоджено, що всі роботи, що передбачені даним Договором будуть виконані Замовником протягом 65 робочих днів з дати підписання Договору та внесення передоплати.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору Відповідачем було здійснено комплекс робіт щодо поставки будівельних матеріалів та збиранню 5 дерев’яних будинків. Загальна вартість робіт щодо поставки будівельних матеріалів та збиранню 5 дерев’яних будинків склала 9 265 014 грн. 00 коп., що підтверджується видатковими накладними № 1 від 01.12.2009, № 2 від 01.12.2009, № 3 від 01.12.2009 та актом надання послуг № 5 від 18.12.2009.

Судом встановлено, що вартість фактично виконаних відповідачем робіт менша (в сумі 9265 014 грн. 00 коп.), ніж позивач перерахував коштів відповідачу (в сумі 10521389 грн. 00 коп.).

За своєю правовою природою спірний договір є договором підряду.

Згідно зі ст. 837 Цивільного Кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 Господарського Кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 ст. 11 Цивільного Кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст. 626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 ст. 837 Цивільного Кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 852. Цивільного кодексу України встановлено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Позивач 29.06.2010 направив на адресу відповідача лист № 96 від 29.06.2010 з вимогою повернути сплачені позивачем грошові кошти в розмірі 1256375 грн. 00 коп. та припинити дію Договору № 2909/09 від 29.09.2009.

Суд, розглянувши в судовому засіданні первинні документи, а також письмові пояснення позивача, прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 1256375 грн. 00 коп. перерахованих коштів, є обґрунтованими та законними та визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 7214 грн. 40 коп. –суму пені за несвоєчасне виконання зобов’язань.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Проте, п. 1 ст. 546 Цивільного Кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 Цивільного Кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 Господарського Кодексу України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 11.1 Договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт Підрядчик сплачує Замовнику пеню за кожний день затримки в розмірі 0,01% від загальної вартості невиконаних робіт по Договору.

Статтею 627 Цивільного Кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати наданих послуг нараховано відповідачу пеню в розмірі 7214 грн. 40 коп.

Але відповідно до нижченаведеного розрахунку суду, розмір пені становить 5653 грн. 69 коп.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення

125637529.01.2010 - 14.03.2010450.01 %5653.69

          Тому позовні вимоги про стягнення пені задовольняються частково в розмірі 5653 грн. 69 коп. за розрахунком суду.

          Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

          1.Позовні вимоги задовольнити частково.

          2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній Скандік Лайн»(01024, м. Київ, вул. М.Грушевського, 28/2-А; код 33102352) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37; код 32830051) 1256 375 (один мільйон двісті п’ятдесят шість тисяч триста сімдесят п’ять) грн. 00 коп. –грошових коштів, 5653 (п’ять тисяч шістсот п’ятдесят три) 69 коп. –пені, 12620 (дванадцять тисяч шістсот двадцять) грн. 73 коп. –державного мита та 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 72 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Івченко А.М.

          Дата підписання рішення: 22.11.2010