Рішення № 12455238, 24.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/31524.11.10 За позовом          Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" Відкритого                     акціонерного товариства "Будмеханізація", м. Київ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна

                    компанія "Опора", м. Київ

Про                    стягнення 57 436,31 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача          Рачинський В.А. –пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 57436,31 грн. заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за Договором № 146/2007 від 23.07.2007р. на виконання робіт баштовим краном типу КБ-403, посилаючись на порушення відповідачем, як підрядником, умов щодо оплати за виконані будівельно-монтажні послуги .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 03.11.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2010р., розгляд справи було відкладено на 24.11.2010р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань та нездійснення оплати за надані будівельно-монтажні послуги баштовим краном.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору. Крім того, позивач надав суду докази додатково повідомлення відповідача про наявність спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Крім того, до матеріалів справи долучені повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про отримання вказаних листів з ухвалою про порушення провадження у справі відповідачем.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 24.11.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2007р. між сторонами було укладено Договір №146/2007, відповідно до умов якого позивач, як субпідрядник, зобов’язався надавати для відповідача, як підрядника, будівельно-монтажні послуги баштовим краном типу «КБ-403»на будівельному об'єкті «Будівництво житлового будинку №7 по вул. Богдана Хмельницького в м. Біла Церква Київської області».

Пунктом 4.6. Договору передбачено, що відповідач щомісячно в термін до п'ятнадцятого числа проводить оплату виконаних позивачем робіт за попередній місяць.

Свої зобов'язання згідно вказаного Договору позивач перед відповідачем виконав повністю, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за травень 2008 року на суму 20 677 грн., Актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за вересень 2008 року на суму 22 835, 58 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи, оригінали яких досліджувалися судом .

Претензій та зауважень по обсягах, строкам та якості наданих послуг відповідач позивачу не пред'являв, надані послуги підтвердив підписанням згаданих Актів та довідок про вартість і відповідно прийняв згідно умов Договору, їх вартість не заперечував.

Таким чином, всього за спірний в оплаті період позивачем для відповідача було надано послуг на загальну суму 43 512, 80 грн.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором обліковується наведеними даними та розрахунком до позову і складає 43 512, 80 грн.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903. ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором..

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за надані послуги.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Також, на суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 2919,16 грн. та інфляційні втрати у розмірі 11004,35 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 901, 903 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Опора»(03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 120, корп. 1, код ЄДРПОУ 34423379) на користь Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(04209, м. Київ, вул. Лебединська, 2, код ЄДРПОУ 04012856), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму основної заборгованості за надані послуги баштовим краном в розмірі 43 512 (сорок три тисячі п'ятсот дванадцять) грн. 80 коп., три відсотка річних в розмірі 2 919 (дві тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 16 коп., інфляційні втрати в розмірі 11 004 (одинадцять тисяч чотири) грн. 35 коп., 574 (п’ятсот сімдесят чотири) грн. 36 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Повне рішення складено 25 листопада 2010 року.