Рішення № 12455084, 15.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 56/25715.11.10 Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА - Страхування»в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА - Страхування»

до

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивачаПриватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

1) Трішина Крістіна Вячеславівна

2)Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА»

простягнення 2675,07 грн.

Представники сторін: від позивача не з'явились від відповідача

від третіх осіб:не з'явились

1) не з'явились

2) не з'явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА - Страхування»в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА - Страхування»про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»коштів на загальну суму 2675,07 грн., у тому числі 2270,00 грн. сума страхового відшкодування, 262,79 грн. - пені, 39,18 - 3% річних, 103,10 грн. втрати від інфляції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем згідно договору добровільного страхування наземного транспорту внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки ЗАЗ TF699P реєстр. № НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1187 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована відповідачем відповідальними за завдані збитки є відповідач в межах укладеного договору страхування.

Відповідач надав відзив на позов не надав, уповноваженого представника у судове засідання не направив, про причини неявки до суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача пояснень по суті позовних вимог не надали, явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 6282-а/07зп від 13.12.2007 р. у Закритому акціонерному товаристві «СК «Веско», яке змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА - Страхування», застраховано автомобіль ЗАЗ TF699P державний номерний знак НОМЕР_1, страхувальником по договору є Трішина Крістіна Вячеславівна, вигодонабувачем Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДП № 227393 від 05.08.2008 р. в м. Нікополь о 16 год. 00 хв. сталась дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобілів, ЗАЗ TF699P державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, та автомобіля ГАЗ 22177 державний номерний знакНОМЕР_2, водій ОСОБА_2.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.08.2008 р. справа № 3-12271/08.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу ЗАЗ TF699P державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до висновку № 634 авторознавчого дослідження складеного 09.08.2008 суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем складає 2844,00 грн.

За страховим випадком ДТП що сталась 05.08.2008 за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту від 02.10.2008 № 4196-а/08зп, рахунку від 08.08.2008 згідно договору № 6282-а/07зп до виплати визначено суму страхового відшкодування в розмірі 2780,00 грн., виплата якого за договором страхування підтверджується платіжними дорученнями від 02.10.2008 № 4813.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 2780,00 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб автомобіль ГАЗ 22177 державний номерний знак НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю ЗАЗ TF699P державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_3., цивільно-правова відповідальність вказаної особи застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп»що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ/7537532.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем ГАЗ 22177 державний номерний знак НОМЕР_2 підтверджується Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.08.2008 р.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані збитки, у даному випадку є Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Полісом встановлено франшизу у розмірі 510,00 грн.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, відповідач зобовязаний провести виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 2270,00 грн.

Позивач звернувся до відповідача із заявою в порядку регресу від 18.11.2009 № 5552-09, яка була вручена йому 02.12.2009, та залишена відповідачем без виконання.

Згідно з п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком регресної вимоги про виплату та додатків до неї.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач регресну вимоги позивача не задовольнив, кошти не перерахував, доказів зворотного не надав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 2270,00 грн. підлягають задоволенню.

У звязку з не сплатою суми страхового відшкодування страховою компанією за регресною вимогою, позивачем заявлено суму пені 262,79 грн., нарахування якої передбачено п. 37.2 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Перевіривши розрахунок пені позивача за період з 02.01.2010 по 30.07.2010, суд визнає його не вірним та не обґрунтованим, оскільки позивачем не враховано норма ч. 6 ст.232 Господарського кодексу України.

Відповідно до розрахунку суду задоволенню підлягають вимоги про стягнення пені у розмірі 229,61 грн.

Крім того, позивач просить стягнути 3% річних у розмірі 39,18 грн. та втрати від інфляції у розмірі 103,10 грн.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних позивача, суд визнає його не вірним.

Відповідно до розрахунку суду задоволенню підлягають 3 % річних у розмірі 38,99 грн.

Розрахунок позивача втрат від інфляції є вірним, а тому вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 103,10 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ідентифікаційний код 24175269 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА - Страхування»в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА - Страхування»(69035, м. Запоріжжя, вул. Сорок Років Радянській Україні, 57-В, ідентифікаційний код 26183400) суму шкоди у розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., пеню у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 61 коп., 3% річних у розмірі 38 (тридцять вісім) грн. 99 коп., втрати від інфляції у розмірі 103 (сто три) грн. 10 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 100 (сто) грн. 73 коп. та 233 (двісті тридцять три) грн. 06 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В. Джарти

Дата підписання 19.11.10