Рішення № 12455014, 22.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/42722.11.10

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовомзакритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Стройполіс»

до комунального підприємства «Київпастранс»

про стягнення 10409, 00 грн. в порядку регресу.

За участю представників сторін:

від позивача: Литвиненко В.О. представник за довіреністю № б/н від 15.02.2010 року;

від відповідача: не зявився.

встановив :

Закрите акціонерне товариство «Страхове товариство «Стройполіс» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до комунального підприємства «Київпастранс»про стягнення 10409, 00 грн. в порядку регресу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12 січня 2010 року між закритим акціонерним товариством «Страхове товариство «Стройполіс»та товариством з обмеженою відповідальністю «Чарівний світанок АГРО»укладено договір страхування наземного транспорту № 000188 ТЮ, згідно якого закрите акціонерне товариство «Страхове товариство «Стройполіс»взяло на себе зобовязання компенсувати страхувальникові будь-яке пошкодження, знищення автомобіля НОМЕР_1.

18 травня 2010 року о 18 год. 50 хв. в місті Києві,на перехресті вул. Івана Мазепи та вул. Московської, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки: Subaru «Forester», д.н. НОМЕР_2, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Чарівний світанок АГРО», під керуванням водія ОСОБА_3 та тролейбуса, д.н. НОМЕР_4 що належить філії КП «Київпастрансу»Депо № 2 та під керуванням ОСОБА_4.

У довідці, виданій Полком дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції в м. Києві, вказано, що автомобіль НОМЕР_1 отримав численні механічні пошкодження.

Згідно звіту № 91 про визначення вартості матеріального збитку від 03 червня 2010 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_1 становить 11419, 49 грн.

22 червня 2010 страхувальником подано заяву про виплату страхового відшкодування, згідно до рахунку-фактури № 1532 від 24.06.2010 року.

Закрите акціонерне товариство «Страхове товариство «Стройполіс» здійснило виплату страхувальникові у сумі 9876, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1025 від 23 липня 2010 року.

Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва № 3-1260-1/10 від 14 червня 2010 року винним у скоєнні ДТП було визнано ОСОБА_4, який порушив вимоги п.п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_4 на момент скоєння ДТП виконував трудові обовязки у філії КП «Київпосттранс»Депо № 2, у звязку з цим, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 10409, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.11.2010 року порушено провадження у справі № 33/427, розгляд справи призначено на 22.11.2010 року.

В судове засідання 22.11.2010 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/427 від 08.11.2010 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення № 11425163 від 12.11.2010 року.

Представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду від 08.11.2010 року, також позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

З довідки Відділу з обслуговування Печерського району при УДАІ Головного управління в місті Києві МВС України вих. № 10/576 від 15.06.2010 року вбачається, що 18.05.2010 о 18 год. 50 хв. в м. Києві на вул. Мазепи-Московська сталось зіткнення автомобілів: НОМЕР_3, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Чарівний світанок АГРО», під керуванням водія ОСОБА_3 та тролейбуса, д.н. НОМЕР_4 що належить філії КП «Київпастрансу»Депо № 2 та під керуванням ОСОБА_4.

Також, про механічні пошкодження транспортного засобу Subaru «Forester», д.н. НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 18 травня 2010 року свідчить довідка Полку дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Головного управління МВС України в м. Києві № б/н від 18.05.2010 року.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2010 року по справі № 3-1260-1/10 ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 000188 ТЮ від 12.01.2010 року товариством з обмеженою відповідальністю «Чарівний світанок АГРО»та закритим акціонерним товариством «Страхове товариство «Стройполіс».

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № 91 від 03 червня 2010 року, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Subaru «Forester», д.н. НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 03 червня 2010 року складає 11419, 49 грн.

Відповідно до страхового акту № 053/10 по добровільному страхуванню наземного транспорту (крім залізничного) від 08 липня 2010 року розмір страхового відшкодування становить 9876, 00 грн.

23 липня 2010 року було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 9876, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1025 від 23 липня 2010 року.

Закрите акціонерне товариство «Страхове товариство «Стройполіс» звернулося до КП «Київпасттранс»листом вих. № 391 від 07.09.2010 року щодо здійснення відшкодування позивачу суму збитку у розмірі 10409 грн. 00 коп.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Факт перебування гр. ОСОБА_4 у трудових відносинах з комунальним підприємством «Київпастранс»встановлений у судовому порядку.

Тролейбус, д.н. НОМЕР_4 яким скоєно ДТП, що спричинило нанесення шкоди автомобілю НОМЕР_3, належить філії КП «Київпастрансу»Депо № 2, тобто відповідачу.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу Subaru «Forester», д.н. НОМЕР_2, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля, тому позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, р/р 26655012404 в Центральному ТВБВ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код ЄДРПОУ 31725604) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь закритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Стройполіс»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-Б; оф. 2, п/р 26501010031371 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 25401697) основний борг в розмірі 10409 (десять тисяч чотириста девять) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 104 (сто чотири) грн. 09 коп., та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 24.11.2010 року.