Рішення № 12455012, 22.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/37622.11.10

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовомприватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України»

до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 4581, 21 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Хільчевська Н.О.представник за довіреністю № 0161 від 01.10.2010 року;

від відповідача: Марко О.В. представник за довіреністю № 08-03-28/384-10 від 06.09.2010 року.

встановив :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерної страхова компанія «Оранта»про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 4581, 21 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 липня 2005 року між ОСОБА_3 та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна»укладений договір страхування транспортних засобів № 021.02035.36, предметом якого є страхування автомобіля «Mazda 6», д.н. НОМЕР_1.

28.09.2005 року в м. Києві на пл. Перемоги трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Mazda 6», д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Daewoo», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2005 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

30.09.2005 року до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»звернувся страхувальник із заявою про пошкодження транспортного засобу у звязку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування № 021.02035.36.

06.09.2007 року позивач на підставі страхового акту № 021.02035.36.L002 від 04.09.2007 року та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із рахунку та калькуляції по ремонту автомобіля та враховуючи звіт з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 377 від 05.10.2005 р. здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника у розмірі 4154, 23 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 22066 від 06.09.2007 року.

На момент ДТП цивільна-правова відповідальність ОСОБА_1,який керував автомобілем «Daewoo», д.н. НОМЕР_2, застрахована у відкритому акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВА/0705924.

Позивач звернувся до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування № 34/3/2007/ДППР від 19.02.2010 року, у якій просив здійснити відшкодування шкоди в розмірі 4154, 23 грн., отримана ним 20.02.2009 року, що підтверджується накладною про отримання регресної вимоги.

27.02.2009 року позивач отримав від відповідача листа № 09-06004/6124 від 27.02.2009 року з проханням надіслати постанову суду про виправлення допущеної описки в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності від 08.11.2005 року.

28.10.2009 року позивач надіслав відповідачу лист № 34/3/2007/ДППР від 19.02.2009 року з копіями необхідних документів, які отримані відповідачем 02.11.2009 року, що підтверджується накладною про отримання регресної вимоги.

Оскільки, відповідач отримав останній документ по справі 02.11.2009 року, що підтверджується накладною «Експрес-Мейл»№ 1299191, то виплата страхового відшкодування мала бути здійснена 02.12.2009 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.10.2010 року порушено провадження у справі № 33/376, розгляд справи призначено на 19.10.2010 року.

У судовому засіданні 19.10.2010 року оголошена перерва до 22.11.2010 року.

У судовому засіданні 22.11.2010 року представник позивача просив заяву про відновлення строку позовної давності від 2010-09-23 № 34/3/2007-11 вважати такою, що подана помилково та не розглядати, а також позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

З довідки Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві № 021.02035 від 05.10.2005 року вбачається, що 28.09.2005 року о 17 год. 40 хв., на пр. Перемоги відбулось зіткнення автомобілів «Mazda 6», д.н. НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2 та який належить Михайлик Ірині Антонівні та «Daewoo», д.н. НОМЕР_2, що належить та яким керував ОСОБА_1.

Також, про механічні пошкодження транспортного засобу «Mazda 6», д.н. НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 28 вересня 2205 року свідчить довідка Полку дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Головного управління МВС України в м. Києві № 5613 від 28.09.2005 року.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2005 року по справі № 3-266913/2005 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору страхування транспортних засобів № 021.02035.36 від 22 липня 2005 року.

Згідно звіту від № 377 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 05 жовтня 2005 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mazda 6», д.н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП, складає 8328, 92 грн.

Відповідно до страхового акту № 021.02035.36.L002 від 04.09.2007 року страхове відшкодування становить 4154, 23 грн.

06 вересня 2007 року здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 4154, 23 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 22066 від 06 вересня 2007 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Транспортний засіб «Daewoo», д.н. НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, що спричинило нанесення шкоди автомобілю «Mazda 6», д.н. НОМЕР_1, належить ОСОБА_1. Останній уклав з відкритим акціонерним товариством Національна страхова компанія «Оранта»поліс № ВА/705224 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.03.2005 року, що підтверджує довідка МСБУ № 20414/7-3-11 від 02.11.2010 року.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

У звязку з тим, що поліс № ВА/705224 знищено, так як зберігається протягом 3 років, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»направило лист № 7738-11 від 20.10.2010 року МТСБУ, на що останнє надало відповідь листом № 20414/7-3-11 від 02.11.2010 року, згідно якого договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВА/705224, укладеного відкритим акціонерним товариством Національна страхова компанія «Оранта»з ОСОБА_1 по відношенню до транспортного засобу «Daewoo», д.н. НОМЕР_2, який дія з 11.03.2005 року по 10.03.2006 року.

Таким чином, враховуючи положення ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхового відшкодування складає: 4154, 23 грн. (збиток) 510, 00 грн. (франшиза) = 3644, 23 грн.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу «Mazda 6», д.н. НОМЕР_1, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля, тому позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно п. 37.2. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Відповідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Вимога позивача щодо стягнення пені з у розмірі 426 грн. 98 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті державного мита покладаються:

на позивача в сумі 11 грн. 93 коп., на відповідача 90 грн. 07 коп.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються:

на позивача в розмірі 26 грн. 27 коп., на відповідача 209 грн. 73 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, р/р 26500001000012 в ОПЕРУ АКБ «Укрсоцбанк»м. Києва, МФО 300023, код ЄДРПОУ 00034186) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(04053, м. Київ, вул. Артема, 42; п/р 26503028331427 у АТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 20782312) основний борг в розмірі 3 644 (три тисячі шістсот сорок чотири) грн. 23 коп., пеню в розмірі 426 (чотириста двадцять шість) грн. 98 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 90 (девяносто) грн. 07 коп., та 209 (двісті девять) грн. 73 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 23.11.2010 року.