Рішення № 12454885, 25.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/37625.02.10 За позовом Виконуючого обов’язки прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Фонду приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантика»

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення штрафний санкцій

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

від прокуратури: Радзивіл Б.В. за довіреністю від 12.08.09 №12.08.2009р

від позивача: не з’явився

від відповідача: Степанов О.О. представник за довіреністю б/н від 02.11.2009р., Селіфонов В.В. представник за довіреністю № 1 від 11.09.2009

В судовому засіданні 25.02.2010, за згодою представників сторін в порядку ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду м. Києва звернувся виконуючий обов’язки прокурора Дарницького району м. Києва з позовом в інтересах держави в особі Фонду приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантика»про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 (літера А) та повернути його до сфери управління державного органу приватизації –Фонду приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 (літера А), стягнути пеню у сумі –165427,67 грн, неустойку у сумі 236664,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.08.09 порушено провадження у справі №40/376 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 17.09.09.

16.09.09 через службу діловодства господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.09.09 розгляд справи відкладався на 13.10.09.

12.10.09 через службу діловодства суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку із участю повноважного представника позивача у іншому судовому засіданні.

13.10.09 через службу діловодства господарського суду м. Києва позивач подав клопотання про відкладення слухання справи.

Ухвалою суду від 13.10.09 суд, задовольняючи подані сторонами клопотання, розгляд справи відклав до 05.11.09.

У судове засідання 05.11.09 з’явились представники органу прокуратури та відповідача. Подали спільну заяву про продовження строку вирішення спору у справі №40/376. Суд, за результатами обговорення заяви, заслухавши думку учасників судового процесу вирішив її задовольнити та у відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України продовжив строк вирішення спору у справі №40/376. Крім того, з причин неявку судове засідання повноважного представника позивача вирішено розгляд справи відкласти до 08.12.09.

07.12.09 через службу діловодства надійшла заява позивача про розгляд справи у відсутності представника.

08.12.09 у судовому засіданні у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 22.12.09.

22.12.09 розгляд справи за клопотанням відповідача відкладався до 28.01.10.

28.01.09 судом за клопотанням представника відповідача оголошувалась перерва з наданням часу для мирового врегулювання спору до 25.02.10.

25.02.10 через службу діловодства Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача, за якими позивач повідомляє, що підтримує уточнені позовні вимоги прокурора, просить прийняти їх до розгляду та просить постановити рішення, яким не розривати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення розташованого за адресою: вул. Севастопольська, 7/13 від 04.11.08, стягнути повну вартість об’єкту у розмірі 1183 320,00 грн., в т.ч. ПДВ 197 220,00 грн на рахунок Фонду приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва, а також пеню у розмірі 129 930,00 грн.

У судове засідання 25.02.10 з’явились представники органу прокуратури та відповідача. Представник органу прокуратури подав суду уточнення позовних вимог та просить суд стягнути повну вартість об’єкту у розмірі 1183 320,00 грн, в т.ч. ПДВ –197 220,00 грн на рахунок Фонду приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва №37181005001681 в ГУДК в м. Києві, МФО 820019, код 26089049, пеню у розмірі 129 930,00 грн на рахунок Фонду приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва №37181005001681 в ГУДК в м. Києві, МФО 820019, код 26089049. В решті позовних вимог прокурор відмовився.

Представник Відповідача у судовому засіданні подав заяву про визнання позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «Атлантика»1185 320,00 грн та пені у розмірі 129 930,00 грн.

Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, встановив.

В ході перевірки, здійсненої прокуратурою Дарницького району м. Києва з’ясовано, що 04.11.08 Фондом приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва та ТОВ «Атлантика»укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 298,80 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 у Дарницькому районі м. Києва.

За умовами п. 1.4 договору купівлі-продажу вищевказаний об’єкт приватизації продано за 1183320,00 грн, при цьому сума податку на додану вартість становить 197 220,00 грн.

З посиланням на ч.5 ст.23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»стверджує, що договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів у банківську установу за обумовленим договором рахунком як оплату за придбаний об’єкт приватизації.

За умовами п. 2.1 договору, покупець зобов’язався внести 1183320 грн. за придбаний об’єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору. Строк оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менше 50 відсотків ціни продажу об’єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість.

В той же час, як встановлено перевіркою, строк оплати за приватизаційний об’єкт офіційно не було продовжено і станом на 24.07.09 ТОВ «Атлантика»взагалі грошові кошти за об’єкт приватизації не сплатило.

Зазначена обставина, що встановлена в результаті здійсненої прокурором перевірки, стала підставою звернення до суду з даним позовом.

В процесі розгляду справи прокурор уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути повну вартість об’єкту у розмірі 1183 320,00 грн, в т.ч. ПДВ –197 220,00 грн на рахунок Фонду приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва №37181005001681 в ГУДК в м. Києві, МФО 820019, код 26089049, пеню у розмірі 129 930,00 грн на рахунок Фонду приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва №37181005001681 в ГУДК в м. Києві, МФО 820019, код 26089049. В решті позовних вимог прокурор відмовився.

Відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті (ч. 5 ст. 29 ГПК України).

В той же час позивачем, в процесі розгляду справи, подано заяву, якою підтримуються уточнені позовні вимоги прокурора, а відтак просить суд постановити рішення, яким не розривати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення розташованого за адресою: вул. Севастопольська, 7/13 від 04.11.08, стягнути повну вартість об’єкту у розмірі 1183 320,00 грн, в т.ч. ПДВ 197 220,00 грн на рахунок Фонду приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва, а також пеню у розмірі 129 930,00 грн.

Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами (ч.1 ст. 78 ГПК України).

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Судом встановлено, що подані органом прокуратури та позивачем заяви про відмову від позову в частині оформлені у належному порядку скріплені підписами повноважних осіб та печатками цих осіб.

Крім того, для вирішення питання про прийняття відмови органу прокуратури від позову суд повідомив представника органу прокуратури про наслідки, що передбачені ст.80 ГПК України, а саме, у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Представник органу прокуратури зазначив, що йому зрозумілі наслідки, що настають після припинення провадження у справі відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, беручи до уваги клопотання позивача про слухання справи за відсутності його повноважного представника, суд вирішив на підставі ч. 4 ст.78, п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України прийняти відмову органу прокуратури від позову, яка у належному порядку підтримана позивачем, та одночасно припинити провадження у справі №40/376 в частині позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 (літера А) та повернення його до сфери управління державного органу приватизації –Фонду приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача повної вартість об’єкту у розмірі 1183 320,00 грн, в т.ч. ПДВ –197 220,00 грн на рахунок Фонду приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва №37181005001681 в ГУДК в м. Києві, МФО 820019, код 26089049 та пені у розмірі 129930,00 грн. на рахунок Фонду приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва №37181005001681 в ГУДК в м. Києві, МФО 820019, код 26089049, то вимоги у цій частині підлягають задоволенню повністю за таких обставин.

Як зазначалось вище, за умовами договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 04.11.08 №250/П, укладеного Фондом приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлантика»продавець передає, а покупець приймає у власність нежитлові приміщення з №1по №4 (групи приміщень №11-а) з №1по №15 (групи приміщень №4) загальною площею 298,80 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 (літ. А), при цьому покупець зобов’язується прийняти об’єкт приватизації, сплатити ціну, відповідно до умов, що визначені у договорі та пройти реєстрацію об’єкта приватизації у бюро технічної інвентаризації.

Розділом 2 Договору визначений порядок розрахунків за об’єкт приватизації, а саме, покупець зобов’язався внести 1183320,00 грн. за придбаний об’єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору.

Судом встановлено, що Договір 04.11.08 посвідчений державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Шапченко М.І. та у відповідності до ст.210 ЦКУ зареєстровано Дарницькою районною у м. Києві радою 05.11.08 за №000269.

За умовами п. 4.1 Договору кожна сторона зобов’язується виконувати обов’язки, покладені цим договором та сприяти іншій стороні у виконанні її обов’язків. Зокрема покупець зобов’язаний в установлений договором термін сплатити ціну продажу об’єкта приватизації (п.5.1 Договору).

Проте зобов’язання відповідача зі сплати ціни продажу об’єкта приватизації в установлений договором термін останнім не виконано.

Посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов’язання за договором щодо сплати ціни продажу об’єкта приватизації в установлений договором термін, орган прокуратури, а відтак і позивач, з підстав п. 7.1 договору просить стягнути з відповідача на користь позивача 129 930,00 грн пені.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставина невиконання відповідачем зобов’язань за договором щодо сплати ціни продажу об’єкта приватизації в установлений договором термін у сумі 1183 320,00 грн не заперечується також і відповідачем, підтвердженням чого є заява відповідача про визнання позову.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦКУ).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Сторони, відповідно до п. 4.2 Договору, несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору купівлі-продажу.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (ст. 611 ЦКУ).

У разі порушення покупцем строку оплати за об’єкт приватизації, вказаного у п. 2.1 договору, він сплачує пеню з суми недоїмки, яка нараховується у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За розрахунками позивача розмір пені, що підлягає стягненню складає 129 930,00 грн.

Відповідач, шляхом подання належним чином оформленої заяви, визнав позов в частині стягнення повної вартості об’єкту у розмірі 1183 320,00 грн, в т.ч. ПДВ –197 220,00 грн та пені у розмірі 129930,00 грн.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ч.5 ст. 78 ГПК України).

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог органу прокуратури, заявлених в інтересах позивача, що підтримані останнім, а також те, що Відповідач в установленому порядку визнав позов, а його дії не суперечать законодавству, а також не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача до державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 78, 80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантика» (02096, м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, Дарницький район, ідентифікаційний код 19486596) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення, на користь Фонду приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва (02121, м. Київ, вул. Вербицького, 32, код ЄДРПОУ 26089049 №/р 37181005001681 в ГУДК в м. Києві, МФО 820019, код 26089049) повну вартість об’єкту приватизації за договором від 04.11.08 250/П у розмірі 1183 320,00 грн (один мільйон сто вісімдесят три тисячі триста двадцять гривень нуль копійок) та пеню у розмірі 129 930,00 грн (сто двадцять дев’ять тисяч дев’ятсот тридцять гривень нуль копійок).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантика» (02096, м. Київ, Дарницький район, вул. Севастопольська, 7/13, ідентифікаційний код 19486596 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення) до державного бюджету України державне мито у розмірі 13 132,50 грн (тринадцять тисяч сто тридцять дві гривні п’ятдесят копійок) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн (сто вісімнадцять гривень нуль копійок).

4. В іншій частині позовних вимог припинити провадження у справі.

5. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 27.02.2010р.