Рішення № 12454881, 11.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/9911.02.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики імені Г.І. Петровського»

до 1. Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності»

2. Фонду державного майна України

про визнання права власності

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Парфенюк Т.В. представник за довіреністю № 528/171 від 11.02.2010р.

від відповідача 1: Пузир А.М. представник за довіреністю № 36912 від 08.10.2008р.

від відповідача 2: Тетенко В.В. представник за довіреністю № 5 від 11.01.2010р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду м. Києва звернулось Відкрите акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики імені Г.І.Петровського»з позовом до Комунального підприємства «Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності» та Фонду державного майна України з вимогами: встановити, що відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом міністерства України від 07.02.2002 року № 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.01.2003р. № 6/5), рішення суду у даній справі є правовстановлюючим документом, на підставі якого проводиться реєстрація прав власності на об’єкти нерухомого майна, визнати за позивачем права власності на Корпус № 3 з прибудовою, загальною площею 14476,2 кв.м., що знаходиться за адресою місто Київ, вул. Старокиївська 10, зобов’язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності»провести державну реєстрацію права власності Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики імені Г.І. Петровського»на корпус № 3 з прибудовою, загальною площею 14476,2 кв.м., що знаходиться за адресою місто Київ, вул. Старокиївська 10 та зобов’язати Фонд державного майна України привести у відповідність бухгалтерську документацію стосовно передачі Відкритому акціонерному товаристві «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики імені Г.І. Петровського»права власності на корпус № 3 з прибудовою, загальною площею 14476,2 кв.м., що знаходиться за адресою місто Київ, вул. Старокиївська.

Підставою для звернення до суду позивач вважає порушення відповідачем-1 порядку встановленого розділом 3 Положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.07.02р. № 7/5, а саме не вчинення останнім реєстраційних дій та не надано вмотивованої відмови пояснення. Стосовно відповідача-2 позивач стверджує про наявність невідповідностей документації оформленої при переданні майна позивачеві в процесі реалізації Наказу від 17.07.98р. № 17-ДП «Про прийняття рішення щодо приватизації об’єкта», наказу Відповідача-2 від 23.07.98р. № 28–АТ «Про перетворення державного підприємства КДЗА ім.. Г.І. Петровського у відкрите акціонерне товариство», плану приватизації майна Київського державного заводу автоматики ім. Г.І. Петровського, наказу Відповідача-2 від 03.07.98р. № 36 –ОМ «Про затвердження акту оцінки цілісного майнового комплексу Київського державного заводу автоматики ім.. Г.І. Петровського».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.10р. порушено провадження у справі № 40/99. Розгляд справи призначено на 11.02.10р.

В судовому засіданні представники сторін з’явилися, вимоги ухвали виконали.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному об’ємі та просить задовольнити у повному об’ємі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача-1 не заперечує проти задоволення позову однак відмову від вчинення реєстраційних дій пояснює невідповідністю документів вимогам тимчасового положення.

Представник відповідача-2 проти задоволення заявлених вимог заперечує в частині заявленій щодо невідповідності документації оформленої при переданні майна позивачеві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд за згодою представників сторін в порядку ст. 85 ГПК України оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін Господарський суд міста Києва встановив.

Позивач, в обґрунтування правової позиції та підстав звернення до суду, стверджує, що в грудні 2009 року ВАТ «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики ім.. Г.І. Петровського» (надалі Позивач) в порядку визначеному п.п.2.1.,2.7. Положення про впорядкування передачі об’єктів нерухомого майна приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного фонду товариства затвердженого Наказом ФДМУ N 2097 від 25 листопада 2003 року (надалі Положення), звернувся до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності (надалі Відповідач) з відповідною заявою щодо реєстрації існуючого права власності на Корпус №3 з прибудовою, загальною площею 14476,2 кв.м., що знаходиться за адресою місто Київ, вул. Старокиївська 10.

За твердженням позивача, в порушення порядку встановленого розділом 3 Положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.07.02р. № 7/5, відповідачем-1 не вчинено реєстраційних дій та не надано вмотивованої відповіді-пояснення стосовно причин відмови чи неможливості реалізації позивачем існуючого права власності в т.ч. реєстрації .

Зазначене є порушення порядку встановленого п.3.4. Положення та права власності встановленого чинним законодавством. При цьому, позивач звертає увагу на вичерпний перелік причин відмови (неможливості здійснення реєстраційних дій) наведений у п.3.3. Положення. Відповідачем-1 надано усні пояснення, щодо неможливості серед яких –наведено невідповідність наданої документації вимогам законодавства, однак письмової відповіді Позивач не отримав.

Позивач вважає дану позицію протиправною, що доводять як наведені вище обставини так і додані документи (додатки), наявність яких підтверджує повну відповідність та легітимність існуючих прав.

Відповідач-1 твердження позивача щодо причин відмови наданих усно підтвердив, водночас не заперечує щодо задоволення заявлених вимог в порядку реалізації приписів ст.ст. 4-5,4-7 ГПК України.

Відповідач-2 заперечує проти заявлених позивачем вимог в частині невідповідності документації вимогам законодавства та вважає заявлену вимогу до відповідача-2 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. З огляду на зазначене просить суд відмовити у задоволені позову в цій частині.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення надані сторонами, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно статті 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона зобов’язана довести обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до Наказу Фонду державного майна України № 17-ДП від 17.07.97р. прийнято рішення про приватизацію позивача. Наказом № 28- АТ від 23.07.98р. відповідач-2 прийняв рішення про перетворення позивача у відкрите акціонерне товариство та затверджено план приватизації. Зазначені дії вчинено відповідачем-2 керуючись ст.ст. 12,14 ЗУ «Про приватизацію державного майна».

Відповідно до переліку переданого позивачу у власність нерухомого майна, наданого відповідачем-2 на підтвердження права власності відповідно до Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Фонду державного майна від 22.07.1998р. № 1450, (лист від 13.05.1999р. № 10-21-4803 про підтвердження права власності на нерухоме майно) у власність позивача передано Корпус №3 з прибудовою, загальною площею 14476,2 кв.м., що знаходиться за адресою місто Київ, вул. Старокиївська 10.

Згідно ст. 182 ЦК України, відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду.

Беручи до уваги надані сторонами пояснення при обговоренні обставин справи та дослідженні наявних у матеріалах справи доказів суд вважає обґрунтованими посилання позивача на наявність спору в розумінні норм ст.ст. 391, 392 ЦК України.

Щодо наявності права на об’єкт нерухомості Корпус № 3 з прибудовою, загальною площею 14476,2 кв.м., що знаходиться за адресою місто Київ, вул. Старокиївська 10, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Фонду державного майна від 22.07.1998р. № 1450 , позивачеві передано у власність майно за переліком зазначеним у відповідному додатку до листа від 13.05.1999р. № 10-21-4803 про підтвердження права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про господарські товариства»право власності товариства на майно передане йому учасниками у власність, як вклад до статутного капіталу. Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом (ст.13 ЗУ «Про господарські товариства»).

Зважаючи на відсутність доказів не легітимності приватизаційних процесів та норму ст.144 ГК України суд вважає обґрунтованими заявлені позивачем вимоги в частині відсутності підстав передбачених п.3.3. Положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Стосовно заявлених позивачем вимог щодо встановлення статусу рішення суду як правовстановлюючого документа.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (п.10 Додатку 1 до п.2.1.) рішення суду відповідно до зазначеного положення та приписів ст.ст. 391,392 в контексті норм ст. 11 ЦК України являється правовстановлюючим документом та породжує відповідні правові наслідки зокрема виникнення чи засвідчення права.

Відповідно до норм ст.ст. 1,12 ГПК України заявлена позивачем вимога не відповідає як способу захисту встановленому ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України.

Стосовно приведення у відповідність документації як вимоги заявленої позивачем стосовно відповідача-2.

З урахуванням наведених попередньо обставин та норм суд вважає заявлену вимогу необґрунтованою в порядку ст.ст. 32,33 ГПК України та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 49 ГПК України в разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, але, оскільки позивачем таких вимог не заявлено, тому зазначені витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43,47, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Визнати за відкритим акціонерним товариством «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики ім.. Г.І. Петровського»(04116, м. Київ, вул. Старокиївська,10, код ЄДРПОУ 14309356) право власності на Корпус № 3 з прибудовою, загальною площею 14476,2 кв.м., що знаходиться за адресою місто Київ, вул. Старокиївська 10.

2. Зобов’язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності»(01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4 код ЄДРПОУ 03359836 зареєструвати за відкритим акціонерним товариством «Науково-виробничий комплекс «Київський завод автоматики ім.. Г.І. Петровського»(04116, м. Київ, вул. Старокиївська,10, код ЄДРПОУ 14309356) право власності на Корпус №3 з прибудовою, загальною площею 14476,2 кв.м., що знаходиться за адресою місто Київ, вул. Старокиївська 10.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 13.02.2010року