Рішення № 12454879, 26.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/38426.01.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Київгаз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн ЛТД»

про стягнення 113266,08 грн

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Чорній М.С. представник за довіреністю №Д-47/09 від 04.08.2009р.

від відповідача: Странніков А.В. представник за довіреністю від б/н 03.12.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач –Відкрите акціонерне товариство «Київгаз»звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн ЛТД»про стягнення з Відповідача заборгованості по орендній платі у розмірі 113 266,08 грн та виселення Відповідача з орендованого приміщення за адресою: Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 9-а та зобов’язання повернути ВАТ «Київгаз»орендоване за договором №1-к від 05.02.09 майно у належному стані.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. Згідно з укладеним 05.02.08 між Позивачем та Відповідачем договором оренди нерухомого майна №1-к, згідно з яким Відповідач прийняв у орендне користування комплекс приміщень загальною площею 1 117,6 кв.м. з огорожею та частково облаштованим подвір’ям на земельній ділянці площею 0,5355 га за адресою: Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 9-а терміном на 2 роки 11 місяців для використання під складські приміщення, та зобов’язався сплачувати оренду плату своєчасно й у повному обсязі. Проте, Відповідач порушив умови договору щодо своєчасності та повноти внесення орендних платежів, що, безумовно, спричинило порушення його прав. 17.06.09 Позивач направив відповідачу повідомлення про відмову від договору оренди з вимогою повернути протягом 5 робочих днів за відповідним актом комплекс орендованих приміщень. Проте, звернення Позивача залишились без відповіді, а вимоги –без задоволення. У зв’язку з наведеними обставинами Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. В обґрунтування позовних вимог посилається на норми ст.ст. 782, 783 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 17.08.09 порушено провадження у справі №40/384, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.09.09.

24.09.09 у судове засідання з’явились представники сторін.

Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, у зв’язку з чим просить суд стягнути з Відповідача за період з 01.03.09 до 31.08.09р. 174 179,95 грн основного боргу, 21 229,43 грн –пені, 3 671,36 грн –інфляційних збитків, 1 744,88 грн –3% річних.

Відповідач, на виконання вимог суду, надав відзив на позов. У відзиві повідомив, що відповідно до акту від 01.07.09 звільнив орендовані ним за договором від 05.02.08 приміщення у задовільному технічному стані. У зв’язку з укладенням зазначеного акту, безпідставним є стягнення заборгованості за липень –серпень 2009 року. Крім того, за умовами договору, орендодавець надає орендарю згоду виконувати капітальний, поточний ремонт, перепланування та реконструкцію. На підстав договору підряду, укладеного Відповідачем та підрядною організацією, були здійснені поліпшення комплексу приміщень, що за своєю вартістю склали близько 16% від вартості комплексу приміщень, що є об’єктом оренди. Відповідно до ч.3 ст.778 ЦКУ якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. З огляду на це, Відповідач вважає розмір заборгованості необґрунтованою, оскільки сума здійснених поліпшень у розмірі 10 995, 60 грн зараховується в рахунок орендної плати за користування комплексом приміщень.

24.09.09 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 13.10.09.

13.10.09 у судовому засіданні представник Позивача заявив клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимоги про виселення з тих підстав, що Відповідач 25.09.09 добровільно звільнив займані приміщення та передав ключі представнику ВАТ «Київгаз».

Відповідач надав додаткові письмові пояснення, де повідомляється, що Відповідач перед Позивачем по сплаті орендної плати за користування комплексом приміщень в рамках договору оренди погашена відповідачем у повному обсязі.

У судових засіданнях 13.10.09 та 05.11.09 за клопотанням представників сторін оголошувались перерви відповідно до 05.11.09 та 10.12.09.

Ухвалою суду від 10.12.09 з причин неявки у судове засіданні повноважного представника Відповідача суд відклав розгляд справи до 22.12.09.

22.12.09 у судове засідання з’явились представники Позивача та Відповідача. Позивач заявив про збільшення позовних вимог. У заяві, яка у встановленому порядку прийнята судом, повідомив, що враховуючи те, що з моменту звернення до суду від відповідача надійшли проплати 21.08.09 та 07.09.09, а загальний період прострочення збільшився, просить суд стягнути з ТОВ «Трейд Лайн ЛТД» на користь ВАТ «Київгаз»заборгованість у сумі 228 6098,30 грн, в т.ч. основний борг –184 410,17 грн, пеню –23 838,40 грн, інфляційні збитки –8 524,50 грн, 3% річних –11 835,23 грн.

22.12.09 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 26.01.2010.

У судовому засіданні 26.01.10 за згодою представників сторін в порядку ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, встановив.

Відкрите акціонере товариство «Київгаз»(Позивач) як орендодавець за договором оренди №1-к від 05.02.2008 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн ЛТД»(Відповідач) як орендаря за договором оренди №№1-к від 05.02.2008, обравши способом захисту порушеного права стягнення заборгованості з орендаря по орендній платі у розмірі 113 266,08 грн, що склалась з причин неналежного виконання орендарем своїх зобов’язань за договором оренди №1-к від 05.02.2008 щодо своєчасності та повноти сплати орендних платежів за період, в урахування заяви про збільшення позовних вимог, з лютого по червеню 2009 року.

В процесі розгляду справи Позивач поданням відповідної заяви збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 174 179,95 грн за період з лютого по серпень 2009 року. Крім того, просить стягнути з Відповідача пеню у сумі 21 229,43грн, 3% річних у сумі 1 744,88 грн та 36,71 грн –збитків від інфляції.

Окрім того, шляхом подання заяви № 559/12 від 10.12.09 заявив про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути з ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»на користь ВАТ «Київгаз»заборгованість у сумі 228 6098,30 грн, в т.ч. основний борг –18 4410,17 грн, пеню –23 838,40 грн, інфляційні збитки –8 524,50 грн, 3% річних –11 835,23 грн.

Також, в процесі слухання справи, подав заяву про припинення провадження у справі за відсутністю предмета спору в частині виселення відповідача з орендованого приміщення, оскільки, за твердженням Позивача, Відповідач звільнив об’єкт оренди 25 вересня 2009 року.

Відповідач про задоволення позову заперечує, розмір позовних вимог не визнав. Повідомив суд, що звільнив орендовані приміщення 01.07.09, підтвердженням чого є укладений сторонами Акт приймання-передавання про повернення орендарем орендодавцю об’єкта оренди. З огляду на зазначену обставину також вважає необґрунтованим стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів за липень-серпень 2009 року. Крім того відмітив, що здійснив поліпшення комплексу приміщень, що є об’єктом оренди за договором №1-5 від 05.02.2008 загальною вартістю 103 995,60 грн, яка відповідно до ч. 3 ст. 778 ЦКУ, за його переконанням, має бути зарахована в рахунок плати за користування річчю.

З огляду на зарахування суми поліпшень в рахунок орендної плати, заборгованість орендаря по сплаті орендних платежів за період з квітня по червень 2009 року включно складає 9 230,48 грн, і розраховується відповідачем як різниця між нарахованою позивачем орендною платою та вартістю поліпшень, здійснених останнім.

При цьому повідомив суд, що платіжним дорученням №4550 від 07.09.09 здійснив перерахування на користь позивача орендних платежів у сумі 14 537,58 грн в рамках договору оренди №1-5 від 05.02.2008, тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за користування комплектно приміщень Відповідач вважає необґрунтованим. З огляду на це, вважає безпідставним застосування штрафних санкцій у розмірі, визначеному Позивачем.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір у справі виник з причин неналежного виконання Відповідачем зобов’язань за договором оренди, що стосується своєчасності та повноти внесення орендних платежів за період з березня по 25.09.2009, необхідності застосування штрафних санкцій у зв’язку з цим та зобов’язання звільнити об’єкт, орендований відповідачем за умовами договору оренди №1-5 від 05.02.2008.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 629 ЦКУ договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, а також не заперечується сторонами, факт укладення між Позивачем та Відповідачем договору оренди №1-5 від 05.02.08, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування майно –комплекс приміщень з огорожею та частково облаштованим подвір’ям, що розташований на земельній ділянці площею 0,5355 га, та знаходиться за адресою: с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району , вул. Мала Кільцева, 9а, що знаходиться на балансі орендодавця.

На виконання п. 2.1 Договору 18.02.2008 року сторони уклали акт приймання-передавання нерухомого майна, що засвідчив вступ орендаря у строкове платне користування об’єктом оренди.

Договір, відповідно до п.11.1, укладено строком на 2 роки 11 місяців.

Проте, керуючись пунктом 11.4 Договору та ст. 782 ЦКУ орендодавець 17.06.09 направив на адресу орендаря повідомлення №1595/03 про відмову від договору оренди з вимогою повернути за відповідним актом Об’єкт оренди.

Судом, на підставі наявних у справі доказів, встановлено, що Відповідач отримав зазначене повідомлення 01.07.09, заперечень, за твердженням Відповідача, з його сторони стосовно розірвання договору у зв’язку відмовою Позивача від договору оренди –не надходило, а відтак цією датою, у відповідності до ст. 782 ЦКУ із врахуванням ч. 1 ст.651 ЦКУ, Договір оренди №1-5 від 05.02.08 є розірваним.

У разі припинення Договору нерухоме майно, відповідно до п. 2.3 Договору, повертається орендарем за актом приймання-передавання. Нерухоме майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання.

В матеріалах справи наявний Акт прийому-передачі нерухомого майна за договором оренди нерухомого майна від 05.02.08, відповідно до якого орендар передає, а орендодавець приймає нерухоме майно, що є об’єктом оренди, який датований 01.07.09.

Беручи до уваги дані, відображені у наведеному акті, та п. 2.3 Договору, суд прийшов до висновку, що майно вважається поверненим позивачу 01.07.09.

В той же час, суд не взяв до уваги твердження Позивача стосовно того, що об’єкт оренди повернений йому 25.09.09. Зазначене позивач обґрунтовує доказами (акт комісійного обстеження майна від 24.09.09, службова записка від 12.10.09), які в розумінні ст. 34 ГПК України не є належними та допустимими. Зазначені докази зібрані в односторонньому порядку, без участі представників орендаря, а відтак не вважаються судом об’єктивними та такими, що встановлюють наявність чи відсутність обставин, якими оперує позивач.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦКУ).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач, згідно з п.6.2 Договору, зобов’язався вносити орендні платежі своєчасно і у повному обсязі.

З огляду на встановлене вище, беручи до уваги момент припинення договору оренди, правомірними вважаються вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за період з квітня 2009 року по червень 2009 року включно на суму 98 728,50 грн.

Акти виконаних робіт за період липень 2009 –вересень 2009, що за твердженням Позивача є доказом перебування у користуванні відповідача Об’єкту оренди у спірний період, не розцінюються судом як доказ на підтвердження обставин, повідомлених позивачем. Так, зобов’язання за договором припинені 01.07.09 (ч.2 ст. 653 ЦКУ), а відтак надані позивачем акти за наведений період не дають підстав для стягнення заборгованості за припиненим (розірваним) договором, як підставою для нарахування та оплати наданих послуг.

Слід звернути увагу, що розмір та розрахунок наданий позивачем в обґрунтування позову суперечить наявним в матеріалах справи доказам та є необґрунтованим, оскільки санкції та відповідні істотні умови (строк та порядок оплати зокрема) визначено сторонами при укладенні договору (ст. 638 ЦК України) та на період дії останнього (тобто до 01.07.09). З урахуванням наведеного, подальші правовідносини (їх наявність) не доведено в порядку ст.ст. 22,32,33 ГПК України.

Також суд не взяв до уваги твердження Відповідача стосовно обов’язку Позивача зарахувати вартість здійснених відповідачем поліпшень орендованого майна в рахунок плати за користування ним, оскільки норма ч.3 ст.778 ЦКУ, на яку посилається відповідач, є альтернативною, передбачає право наймача на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю, що у розрізі п.5.3 Договору не дає об’єктивних підстав для зарахування вартості здійснених поліпшень в межах спору, що є предметом у даній справі.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені у розмірі 23 838,40 грн, 8 524,50 грн –збитків від інфляції та 11 835,23 грн –3% річних, то вимоги у цій частині задовольняються судом частково за таких підстав.

Як встановлено судом, Відповідач вдався до порушення умов Договору оренди №1-к від 05.02.08 в частині своєчасності та повноти внесення орендних платежів.

За невиконання або неналежне виконання зобов’язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (п. 10.1 Договору).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (ст. 611 ЦКУ).

Умовами договору оренди №1-к від 05.02.08 розмір та порядок сплати неустойки (пені, штрафу) не передбачений, натомість, беручи до уваги п. 10.1 Договору, правомірним є застосування ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання»грошових зобов'язань, за якою розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У зв’язку з вищезазначеним та беручи до уваги п.3 ч.1 ст. 83 ГПК України, розрахунок пені здійснюється судом відповідно до приписів вказаних норм і складає 16 273,71 грн.

Таким чином, підлягає стягненню пеня у розмірі 16 273,71 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення Відповідачем грошового зобов’язання, з нього на підставі статті 625 Цивільного кодексу України підлягають стягненню 6 018,93 грн - інфляційних витрат за весь час прострочення платежу, а також 2 223,55 грн - 3% річних від простроченої суми.

Встановлена судом обставина повернення відповідачем орендованого майна позивачу за актом приймання-передавання, що наявний у матеріалах справи, є підставою для припинення провадження у справі у частині виселення Відповідача з орендованого приміщення за адресою: Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 9-а та зобов’язання повернути ВАТ «Київгаз» орендоване за договором №1-к від 05.02.09 майно у належному стані у відповідності до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України за відсутності предмета спору.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі, що пропорційний розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства «Київгаз»задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн ЛТД»(03134, м. Київ, Святошинський район, вул. Симиренка, 36, ідентифікаційний код 19482823) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства «Київгаз»(01103, м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, 4-б, ідентифікаційний код 03346331) заборгованість за невиконання умов договору №1-к оренди нерухомого майна від 05.02.08 за період з квітня 2009 року по червень 2009 року включно на суму 98 728,50 грн (дев’яносто вісім тисяч сімсот двадцять вісім гривень п’ятдесят копійок), пеню у сумі 16 273,71 грн (шістнадцять тисяч двісті сімдесят три гривні сімдесят одна копійка), інфляційних витрат у розмірі 6 018,93 грн (шість тисяч вісімнадцять гривень дев’яносто три копійки), 3% річних у розмірі 2 223,55 грн (дві тисячі двісті двадцять три гривні п’ятдесят п’ять копійок), державне мито у розмірі 1 232,44 грн (одна тисяча двісті тридцять дві гривні сорок чотири копійки) та 315,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині позовних вимог про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн ЛТД»(03134, м. Київ, Святошинський район, вул. Симиренка, 36, ідентифікаційний код 19482823) з орендованого приміщення за адресою: Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 9-а та зобов’язати повернути ВАТ «Київгаз»орендоване за договором №1-к від 05.02.09 майно у належному стані припинити провадження.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 26.01.2010р.