Рішення № 12454878, 26.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/38526.01.10 За позовомОрендного підприємства Науково-дослідний інститут будівельного виробництва, до відповідача Приватного підприємства «Зодчий Київ»,

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву,

пророзірвання Договору суборенди державного нерухомого майна № 37/08 від 04.06.2008 р. та виселення

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники: від позивача:Чепурда П.І. представник за довіреністю № 338/01-13 від 24.06.2009, Голоядов О.М. представник за довіреністю № 911/01-13 від 03.08.2009, від відповідача:не з’явився

від третьої особи: Лавська Т.М. представник за довіреністю № 53 від 14.09.2009 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Орендного підприємства Науково-дослідний інститут будівельного виробництва до Приватного підприємства «Зодчий Київ»про розірвання Договору суборенди державного нерухомого майна № 37/08 від 04.06.2008 р. та виселення відповідача з приміщення.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що на підставі Договору суборенди Суборендарю, (відповідачу у справі) було передано в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 755,81 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 51 на першому поверсі та в підвалі інженерного корпусу будівлі.

За доводами позивача, відповідачем не виконуються зобов’язання, визначені у Договорі суборенди, зокрема суборендарем не застраховано приміщення, передане йому у користування, невчасно сплачується орендна плата та тривалий термін не проводиться компенсація витрат на утримання та обслуговування суборендованого майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.08.09 р. порушено провадження у справі 40/385 та призначено до розгляду на 24.09.09

В судове засідання призначене на 24.09.09 з’явились представники Позивача. Представник Відповідача у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду було подано клопотання Відповідача про перенесення слухання справи.

Суд розглянувши подане клопотання, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи до 13.10.09 р.

Ухвалою суду від 13.09.09 у відповідності до ч. 4 ст. 69 ГПК України суд виніс ухвалу про продовження строків розгляду спору у справі № 40/385.

У судовому засідання 13.09.09 представник відповідача надав відзив на позовні вимоги, що залучений до матеріалів справи. Зокрема, у відзиві Відповідач зазначає про неможливість укладення договору страхування, у зв’язку з тим, що був здійснений капітальний ремонт і йому не надано акт введення в експлуатацію приміщення.

Заборгованість Відповідач вважає відсутньою, в зв’язку з тим, що після зменшення орендної плати за законодавством для Позивача, який є Орендарем державного майна, Відповідачем було здійснено оплату за раніше встановленою в Договорі суборенди ціною, тому заборгованість відсутня.

Також, Відповідач визнає, що є порушення умов в частині оплати витрат за Договором про їх відшкодування, але це порушення не пов’язано з виконанням умов за Договором Суборенди. Відтак, Відповідач просить суд у задоволення позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Третя особа подала пояснення по суті спору, в яких зазначив про обґрунтованість позовних вимог позивача.

У судовому засіданні 13.09.09 за клопотанням представника відповідача оголошувалась перерва до 27.10.09.

21.10.09 службою діловодства Господарського суду зареєстровані клопотання відповідача про витребування документів у позивача та призначення будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 27.10.09 представник відповідача підтримав клопотання про витребування у позивача акт державної комісії про введення нежитлового приміщення загальною площею 755,81 кв.м., що знаходиться за адресою 03680, м. Київ, проспект Червонозоряний, 51 в експлуатацію, поверхові плани приміщення з будівельного проекту та плани БТІ на час введення в експлуатацію після будівництва та теперішній час з усіма змінами. Представники позивача та третьої особи заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що дане клопотання подане з метою затягування процесу та не стосується предмету спору, оскільки у справі № 40/385 предметом позову є розірвання договору суборенди та виселення відповідача з орендованого приміщення.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд відхилив клопотання про витребування доказів з огляду на таке.

У відповідності до ст. 38 ГПК сторони, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Так, клопотання про витребування у позивача акта державної комісії про введення нежитлового приміщення загальною площею 755,81 кв.м., що знаходиться за адресою 03680, м. Київ, проспект Червонозоряний, 51 не стосується спору у справі № 40/385.

Представником відповідача підтримано клопотання, поданого через службу діловодства суду про призначення будівельно-технічної експертизи нежитлового приміщення загальною площею 755,81 кв.м., що знаходиться за адресою 03680, м. Київ, проспект Червонозоряний, 51 щодо визначення технічного стану приміщення та інженерного обладнання та установлення факту відповідності (невідповідності) реконструйованого приміщення вимогам ДБН. В обґрунтування даного клопотання зазначає, що обґрунтування позовної вимог позивачем вказується невиконання істотних умов договору стосовно страхування орендованого приміщення. Відповідач, зокрема вказує, про неможливість укладення договору страхування орендованого приміщення, через не введення такого приміщення в експлуатацію, а також те, що позивачем не визнається факт проведення капітального ремонту, за таких обставин просить суд задовольнити клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників суд відмовив у задоволені клопотання.

Зокрема, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз»). Суд призначає судову експертизу, відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішення господарського спору і потребують спеціальних знань.

Проте, відповідачем до клопотання, не додано доказів на підтвердження обставин, що викладені у ньому. Зважаючи на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, поданими суду доказами, суд, за відсутності належних та допустимих доказів, позбавлений можливості здійснити їх оцінку та, відповідно, прийняти рішення стосовно того, чи в результаті проведення експертизи, про яку заявив Відповідач, будуть встановлені дані, що входять до предмета доказування у справі №40/385.

27.10.09 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 05.11.09.

05.11.09 судовий розгляд справи не відбувся тих причин, що через службу діловодства Господарського суду м.Києва надійшла заява Відповідача про колегіальний розгляд справи.

Заступник Голови Господарського суду м.Києва Л.Б. Іванова, на подане клопотання про колегіальний розгляд справи, повідомила учасників процесу, що не вбачає достатніх підстав для введення до складу суду додатково двох суддів.

Ухвалою суду від 06.11.09 розгляд справи призначався на 01.12.09.

Ухвалою суду від 01.12.09 розгляд справи відкладався на 17.12.09 через неявку у судове засідання відповідача.

Судове засідання 17.12.09 не відбулося з причини подання відповідачем клопотання про відвід судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою заступника Голови Господарського суду м. Києва від 21.12.09 клопотання відповідача про відвід судді Пукшин Л.Г. залишено без задоволення. Матеріали справи № 40/385 переданні судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою суду від 22.12.09 розгляд справи призначений на 26.01.10.

У судовому засіданні 26.01.10 за згодою представників учасників процесу в порядку ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши матеріали справи та подані докази Господарський суд м. Києва, встановив.

Позивач відповідно до Договору оренди цілісного майнового комплексу Науково-дослідного інституту будівельного виробництва від 17.09.1993 р. № 89, викладеного в новій редакції Договором № 6 від 10.07.2007 р. є орендарем ЦМК Науково-дослідний інститут будівельного виробництва. Позивач є балансоутримувачем ЦМК Науково-дослідний інститут будівельного виробництва.

Між позивачем, ОП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» та відповідачем, ПП «Зодчий Київ», за погодженням з орендодавцем державного майна, яким є РВ ФДМУ по м. Києву 04.06.2008 р. був укладений Договір суборенди № 37/08 нерухомого майна, що входить до складу ЦМК Науково-дослідний інститут будівельного виробництва.

Відповідно до Договору суборенди відповідачу було передано в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 755,81 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 51 на першому поверсі та в підвалі інженерного корпусу будівлі.

Згідно з п.5.8. Договору суборенди відповідач зобов’язаний протягом місяця з моменту укладення Договору застрахувати суборендоване майно. Майно має бути застраховано протягом всього терміну дії Договору суборенди.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»до договору суборенди застосовуються положення про договір оренди.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»умова щодо страхування майна є істотною умовою договору оренди державного майна.

Відповідно до п. 4.1. Договору добровільного страхування майна від 11.06.2008 р. № 1000021-17-05-08 укладеного між відповідачем та ЗАТ «Страхова компанія «Кремінь»визначено, що Договір страхування набуває чинності з 0 год. 00 хв. після надходження страхового платежу або його першої частини на поточний рахунок або в касу страховика та діє протягом строку вказаного в Додатку 1.

Згідно з Додатком №1 до Договору добровільного страхування майна від 11.06.2008 р. № 1000021-17-05-08 строк дії договору страхування становить один рік. Платіжним дорученням від 01.07.2009 р. №200, підтверджено, що страховий платіж ПП «Зодчий Київ на користь ЗАТ «Страхова компанія «Кремінь», було внесено 01.07.2008 р. Таким чином, Договір добровільного страхування діяв з 01.07.2009 р. до 01.07.2009 р. В подальшому відповідачем Договір страхування не укладався.

Відтак, вищенаведене спростовує доводи відповідача про неможливість здійснення страхування орендованого приміщення через не введення його в експлуатацію.

Судом встановлено, що і не заперечується відповідачем, майно, яким користується відповідач в не застраховано.

На виконання п 5.10. вищезазначеного Договору суборенди Позивач та Відповідач уклали Договір про надання комплексу послуг балансоутримувачем по утриманню орендованого нерухомого майна № 37/08-п від 04.06.2008 р..

Згідно з п.1.1., п.2.1.2. Договору про надання комплексу послуг балансоутримувачем по утриманню орендованого нерухомого майна № 37/08-п від 04.06.2008 р. Позивач Балансоутримувач надає Відповідачу послуги по забезпеченню обслуговування, експлуатації та ремонту будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 51, на 1, в якій Відповідач орендує приміщення, забезпечує утримання прибудинкової території, а також надання комплексу послуг, що забезпечують діяльність орендованого приміщення.

Відповідач визнає, що умови Договору про надання комплексу послуг балансоутримувачем по утриманню орендованого нерухомого майна в частині повної оплати не виконуються.

Відповідно до ч.2 ст.759 Цивільного кодексу України передбачено, що законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Майно, що передано у строкове платне користування на умовах Договору суборенди є державною власністю.

В зв’язку з цим, правовідносини щодо розпорядження цим майном та укладення договору суборенди й укладення договору про відшкодування витрат по його утриманню регулюються спеціальними нормами права, а саме: Законом України «Про оренду державного та комунального майна», Наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000 р. №1774.

Згідно з положеннями Наказу Фонду державного майна України від 23.08.2000 р. №1774 затверджено Типовий договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності та Примірний договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

За таких умов твердження Відповідача, про те що невиконання Договору про надання комплексу послуг балансоутримувачем по утриманню орендованого нерухомого майна не пов’язано з виконанням Договору суборенди є хибним.

Так, п. 5.10. Договору суборенди передбачено, що Відповідач зобов’язаний здійснювати витрати пов’язані з утриманням суборендованого майна. Протягом 15 робочих днів, після підписання Договору суборенди, Суборендар зобов’язаний укласти з Позивачем, який є балансоутримувачем суборендованого майна договір про надання експлуатаційних та комунальних послуг Суборендарю.

За умовами вказаного договору здійснюється компенсація витрат на по утриманню приміщень, якими користується Відповідач.

Таким чином, за спеціальними нормами, що регулюють відносини між балансоутримувачем та користувачем майна державної форми власності Відповідач зобов’язаний сплачувати суборендну плату та сплачувати всі витрати щодо надання комплексу послуг балансоутримувачем по утриманню орендованого нерухомого майна.

Матеріалами справи підтверджено, що Відповідачем не сплачує в повному обсязі надання комплексу послуг балансоутримувачем по утриманню орендованого нерухомого майна за ціною визначеною в Договорі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 10.4. Договору суборенди визначено, що кожна із сторін цього договору має право розірвати Договір попередивши іншу сторону за один місяць до розірвання договору.

          За таких умов, сторони визначили у договорі право на односторонню відмову від зобов’язання, одностороннє розірвання договору.

Позивач в прядку визначеному п. 10.4. Договору суборенди повідомив Відповідача за один календарний місяць про розірвання Договору державного нерухомого майна з 10.09.2009 р. та просив повернути державне нерухоме майно, що є об’єктом суборенди за актом приймання-передачі.

Проте, Відповідач не виконуючи зобов’язання належним чином за Договором та продовжує користуватися майном й не повертає його у розпорядження Балансоутримувача, Позивача у спорі.

За наявності спору на вимогу однієї із сторін Договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду.

Згідно з ст. 773 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.526, ст.530, ст.611 ч.2 ст.759, ст.773 Цивільного кодексу України, ст.188 Господарського кодексу України, ст.10, ст.22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000 р. №1774 у редакції від 09.08.2007 р. N 1329 «Про затвердження Типового договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності та Примірного договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю»ст. ст. 82-84 та ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов Орендного підприємства Науково-дослідний інститут будівельного виробництва до Приватного підприємства «Зодчий Київ»задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір суборенди державного нерухомого майна №37/08 від 04.06.2008 р. укладений між Орендним підприємством Науково-дослідний інститут будівельного виробництва (03680, м. Київ, проспект Червонозоряний, 51, код ЄДРПОУ 02498197) та Приватним підприємством «Зодчий Київ»(02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3, офіс 112, код ЄДРПОУ 35660991).

3. Виселити Приватне підприємство «Зодчий Київ»(02081м. Київ, вул. Здолбунівська, 3, офіс 112, код ЄДРПОУ 35660991) з займаних нежитлових приміщень загальною площею 755,81 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 51 на першому поверсі та в підвалі інженерного корпусу, балансоутримувачем яких є Науково-дослідний інститут будівельного виробництва (03680, м. Київ, проспект Червонозоряний, 51, код ЄДРПОУ 02498197), якими приватне підприємство «Зодчий Київ»користувалося на підставі договору суборенди державного нерухомого майна №37/08 від 04.06.2008 р.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Зодчий Київ»(02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3, офіс 112, код ЄДРПОУ 35660991) на користь Орендного підприємства Науково-дослідний інститут будівельного виробництва (03680, м. Київ, проспект Червонозоряний, 51, код ЄДРПОУ 02498197) витрати по сплаті державного мита у розмірі 85,00 грн (вісімдесят п’ять гривень нуль копійок) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок).

5. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     Пукшин Л.Г.