Ухвала суду № 12454725, 22.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

22.11.10 р. Справа № 45/236б

Розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Донкерамтранс”, м.Краматорськ Донецької області (ЄДРПОУ 31509133)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донкерамтранс”, м.Краматорськ Донецької області (ЄДРПОУ 31509133)

арбітражний керуючий Філонова М.О.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів: Румянцева І.І. - довір., Зуєнко В.В. довір., Шевелев Д.О. довір., Новак Ю.І. довір., Єпікова С.В. довір., Білякова А.В. довір., Романенко О.М. довір.

Арбітражний керуючий: Філонова М.О. - ліквідатор

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 22.12.2009р. господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Донкерамтранс”, м.Краматорськ Донецької області (ЄДРПОУ 31509133) внаслідок фінансової неспроможності.

Постановою від 10.08.2010р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура на 6 місяців та ліквідатором призначений арбітражний керуючий Філонова М.О.

07.10.2010р. господарським судом отримане клопотання кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „Донкерамтранс”, м.Краматорськ Донецької області (ЄДРПОУ31509133) б/н б/д (вх.№02-41/6486) про припинення повноважень арбітражного керуючого Філонової М.О. в якості ліквідатора та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Буряка А.А.

03.11.2010р. на адресу суду надійшло клопотання комітету кредиторів б/н від 01.11.2010р. (вх.№02-41/7238) про призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Лєснікова Є.Є.

Розгляд даних клопотань відкладався.

У судове засідання 22.11.2010р. зявились представники кредиторів та ліквідатор, повноваження яких підтверджені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів та ліквідатора, господарським судом встановлено наступне:

В обгрунтування поданого клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Філонової М.О. кредитори посилаються на неналежне виконання арбітражним керуючим обовязків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Донкерамтранс”, м.Краматорськ Донецької області (ЄДРПОУ31509133).

Зокрема, кредитор стверджують, що за період з 10.08.2010р. по 07.10.2010р. арбітражним керуючим не було проведено жодного засідання комітету кредиторів, а на засідання комітету кредиторів, які скликались за ініціативою самого комітету кредиторів, арбітражний керуючий не зявлялась.

Також кредитори зазначають про те, що представлений 17.09.2010р. звіт ліквідатора свідчить про відсутність з її боку будь-якої роботи. Тобто, кредитори вказують на те, що всупереч вимогам діючого законодавства, ліквідатором не прийнята до відома документація банкрута, не проведена інвентаризація та не сформована ліквідаційна маса.

Крім цього, представник ліквідатора за довіреністю на засіданні комітету кредиторів 17.09.2010р. повідомив комітет кредиторів про велику завантаженість арбітражного керуючого (8 справ) та намір про звернення до суду із заявою про припинення її повноважень в якості ліквідатора у звязку із хворобою.

Оскільки Філонова М.О. не може у повному обсязі виконувати покладені на неї обовязки, що, за твердженням кредиторів, затягує процес ліквідації, кредитори просять суд припинити повноваження арбітражного керуючого Філонової М.О. та призначити ліквідатором по даній справі арбітражного керуючого Буряка А.А.

В судових засіданнях арбітражний керуючий Філонова М.О. заперечує проти доводів, викладених у клопотаннях, та стверджує про належне виконання з її боку повноважень.

Крім цього, ліквідатор Філонова М.О. надала суду звіт, який містить перелік її дій, що учинялися нею з моменту призначення ліквідатором по даній справі.(зокрема даний звіт свідчить про те, що згідно з актами від 19.08.2010р. ліквідатором прийнята до відома документація банкрута, одна кругла печатка та кутовий штамб, крім цього була здійснена публікація в газеті „Голос України” про визнання боржника банкрутом, ліквідатор повідомила виконавчу службу про введення по даній справі процедури банкрутства для подальшого реагування., 09.09.2010р. був направлений звіт про виконану роботу за період з 10.08.2010р. по 09.09.2010р., також ліквідатором проведена робота по скасуванню обмежень щодо банківських рахунків банкрута).

Таким чином, ліквідатор стверджує про належне виконання обовязків з її боку та безпідставності тверджень кредиторів.

Дослідивши матеріали справи, пояснення представників кредиторів та наданий звіт ліквідатора, судом встановлено, наступні обставини:

16.11.2010р. арбітражним керуючим Філоновою М.О. представлений звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Донкерамтранс”, м.Краматорськ Донецької області (ЄДРПОУ31509133) за період з 10.08.2010р. по 16.11.2010р., згідно з яким 19.08.2010р. директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Донкерамтранс”, м.Краматорськ Донецької області по актах були передані реєстраційні документи у кількості 57 аркушів, одна кругла печатка та вугловий штамп.

За період ліквідаційної процедури ліквідатором була здійснена наступна робота:

-повідомлено ВДВС Краматорського міського управління юстиції про визнання боржника банкрутом;

-19.08.2010р. був укладений договір відповідального зберігання за №1 на 7 одиниць техніки на підставі отриманих даних про її місцезнаходження і оригіналів технічних паспортів;

-31.08.2010р. була здійснена публікація в газеті „Голос України” про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

-09.09.2010р. на адресу господарського суду та членів комітету кредиторів був направлений звіт ліквідатора з підтверджуючими документами за період з 10.08.2010р. по 09.09.2010р.;

-реалізація активів не здійснювалась.

Також 16.09.2010р. ліквідатором отриманий лист від колишнього керівника банкрута гр.ОСОБА_12, в якому повідомлено про неможливість здійснити передачу будь-яких матеріальних цінностей у звязку з їх відсутністю та непередачею від попереднього керівника та засновників товариства таких цінностей.

У звязку з відсутністю первісної бухгалтерської документації звітувати комітету кредиторів про реальний фінансовий стан банкрута є неможливим. Інвентаризаційною комісією на підставі наказу №4 від 23.02.2010р. був складений протокол про стан активів і пасивів банкрута.

Крім цього, 30.09.2010р. ліквідатором був зданий звіт за серпень 2010р. до УПФУ у м.Краматорську, встановлена відсутність нерухомого майна банкрута станом на 22.12.2009р., встановлено задовільні умови та стан зберігання транспортного засобу на підставі довідки ПАТ „Донгорбанк”, направлені запити до банківських установ з метою встановлення руху грошових коштів на рахунках, зняття заборон, що накладені на банківські рахунки з метою акумулювання грошових коштів на одному рахунку. Арешт на теперішній час ще не знятий. Також, ДПІ у м.Краматорську була проведена позапланова перевірка, внаслідок чого було здійснено донарахування поточної заборгованості у сумі 82011 грн. 28 коп. (акт №371/23-2-31509133).

Окрім цього, за період ліквідаційної процедури на адресу ліквідатора надійшло ряд заяв про визнання поточної заборгованості, які розглянуті та визнані у повному обсязі (крім заяв ВАТ „Рутченковський завод „Гормаш” та ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, які ще розглядаються ліквідатором).

Таким чином, судом встановлено, що зазначені обставини вказують на відповідність дій ліквідатора меті провадження у справі та його обовязкам, які покладені на нього Законом.

У звязку з чим, господарський суд відхиляє вищезазанчені доводи комітету кредиторів як необґрунтовані.

Також, в судових засіданнях кредитори стверджують про те, що ліквідатором не забезпечено належне збереження автотранспорту, що призводить до порушення інтересів кредиторів.

В підтвердження неналежного виконання арбітражним керуючим обовязків ліквідатора кредиторами наданий акт б/н від 11.11.2010р., який складений за участю представників кредиторів: гр.Гура С.В. (Лаврентьєвої Н.П. за довіреністю), ДП „Черкаський облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України”, м.Черкаси (Новак Ю.І. за довіреністю) та ПАТ „Укрсоцбанк” (Толкачов О.А. - головний економіст), згідно з яким був здійснений огляд техніки у кількості 7 одиниць, що була передана на зберігання ТОВ „СТАНІК” у м.Лутугіно, Луганська область (карєр), та встановлено наступне:

На території місця зберігання техніки знаходились 3 одиниці техніки. Два автомобіля БЕЛАЗ 7540В без державних номерів працювали в карєрі та здійснювали вивезення породи. Одна одиниця автотранспорту (БЕЛАЗ 7540В) була відсутня на території, на якій повинні зберігатись транспортні засоби. Наявна техніка не опечатана, не опломбована, екскаватор та КРАЗ 651001 перебували на ремонті (здійснювався ремонт ковша та гідравліки, а також ремонт гідроциліндру підйому кузова). Двигун автомобіля МАЗ 55606, державний номер НОМЕР_1 був теплим, що свідчить про те, що транспортний засіб працював.

В підтвердження викладеному кредиторами також надані фотоматеріали огляду місця зберігання автотранспортних засобів.

Одночасно в судовому засіданні 16.11.2010р. ліквідатор пояснила, що не втручається в умови зберігання автотранспортних засобів та не повинна контролювати саме процес зберігання, оскільки за умовами договору відповідального зберігання це є обовязком зберігача - ТОВ „СТАНІК”.

В засіданні суду 22.11.2010р. арбітражний керуючий Філонова М.О. коментувати та надавати пояснення щодо складеного кредиторами акту та представлених фотоматеріалів відмовилась.

Судом встановлено, що питання про припинення повноважень арбітражного керуючого Філонової М.О. було прийняте більшістю голосів на засіданні комітету кредиторів 19.10.2010р., про що суду наданий протокол за №6.

03.11.2010р. на адресу суду надійшло клопотання комітету кредиторів б/н від 01.11.2010р. (вх.№02-41/7238) про призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Лєснікова Є.Є.

Одночасно суду наданий протокол засідання комітету кредиторів від 01.11.2010р. №7, на якому було вирішене дане питання, а також заява арбітражного керуючого Лєснікова Є.Є. про надання письмової згоди на призначення ліквідатором та копія ліцензії.

У звязку з погодженням кандидатури арбітражного керуючого Лєснікова Є.Є., голова комітету кредиторів в судовому засіданні 22.11.2010р. просить суд залишити без розгляду клопотання кредиторів б/н б/д (вх.№02-41/6486) в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Буряка А.А.

Виходячи з принципу повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає клопотання кредиторів про припинення повноважень арбітражного керуючого Філонової М.О. в якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Донкерамтранс”, м.Краматорськ Донецької області (ЄДРПОУ 31509133) по справі №45/236б таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне:

У відповідності з п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписом ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом п.6 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно п.4 ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Пункт 13 ст.30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Тобто, припинити повноваження ліквідатора та, за пропозицією комітету кредиторів, призначити іншого є правом господарського суду, а не обовязком.

Вирішуючи питання про припинення повноважень арбітражного керуючого, суду необхідно врахувати вимоги ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, які передбачають наявність у діяннях (діях, бездіяльності) арбітражного керуючого складу правопорушення у вигляді невиконання або неналежного виконання покладених на нього обовязків.

Для цього необхідно дослідити всі обставини справи щодо проведення ліквідаційної процедури, оцінити роботу арбітражного керуючого ліквідатора, а не тільки керуватися думкою (клопотанням) кредиторів.

Відповідно до п.8 ст.16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до компетенції комітету кредиторів належить звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

На підставі положень ст.ст.1,11,13,17,24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд призначає арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), отже остаточне рішення щодо призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) або припинення його повноважень приймає господарський суд, оскільки саме суд наділений такими повноваженнями. (постанова ВГСУ №5/3/210 від 18.06.2003р.)

Господарський суд здійснює нагляд за діяльністю призначеного ним арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), наділений повноваженнями, згідно з якими за власною ініціативою може усунути арбітражного керуючого від виконання ним своїх обовязків.

Таким чином, незважаючи на клопотання комітету кредиторів, господарський суд вправі самостійно надавати оцінку діяльності арбітражного керуючого та припинити його повноваження, призначивши іншого арбітражного керуючого (постанова Вищого господарського суду №8/57 від 15.03.2006р.).

Судом встановлено, що 19.08.2010р. між ліквідатором ТОВ „Донкерамтранс”, м.Краматорськ Донецької області (ЄДРПОУ 31509133) арбітражним керуючим Філоновою М.О. та ТОВ „СТАНІК” укладений договір відповідального зберігання автотранспортних засобів №1, згідно з яким останнім було прийнято на відповідальне зберігання 7 одиниць транспортних засобів:

1.Белаз 7540В, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_4

2.Белаз 7540В, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_5

3.Белаз 7540В, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_6

4.КРАЗ 651001, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2;

5.МАЗ 551605, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1;

6.HITACHIZM 330 LC, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_7

7.КРАЗ 651001, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_3.

Місцем зберігання транспортних засобів було визначене м.Лутугіно, Луганська область (карєр).

При укладенні договору відповідального зберігання автотранспортних засобів від 19.08.2010р. №1 сторонами було передбачено, що зберігач несе відповідальність за збереження, пошкодження, розукомплектування транспортних засобів та розтрату комплектуючих (п.3.1).

Також п.3.3 даного договору передбачено, що зберігач ТОВ „СТАНІК” не вправі використовувати передані на зберігання транспортні засоби ні по прямому їх призначенню, ні в інших цілях без письмової згоди поклажодавця.

Як встановлено судом, умовами договору відповідального зберігання автотранспортних засобів від 19.08.2010р. №1 передбачено, що зберігач ТОВ „СТАНІК” не вправі використовувати передані на зберігання транспортні засоби ні по прямому їх призначенню, ні в інших цілях без письмової згоди поклажодавця (п.3.3 договору), проте всупереч вимогам договору дана техніка використовується, про що свідчить складений кредиторами акт перевірки б/н від 11.11.2010р. та представлені суду фотоматеріали.

При цьому, суд виходить з того, що ліквідатором не надані докази надання згоди на використання автотранспорту, що був переданий на зберігання, та в судовому засіданні наявність такого дозволу з боку ліквідатора не підтверджена.

Одночасно судом не приймаються до уваги посилання арбітражного керуючого Філонової М.О. в частині невтручання в умови зберігання переданих автотранспортних засобів, оскільки укладення договору відповідального зберігання не припиняє обовязку ліквідатора здійснювати належне виконання покладених на нього обовязків щодо обєктів, які включені до ліквідаційної маси.

Саме ліквідатор несе відповідальністю перед комітетом кредиторів за належне зберігання ліквідаційної маси. І у випадку порушення умов договору зберігання зберігачем зобовязаний вчинити передбачені законом дії.

Тим часом, ліквідатор в судовому засіданні 16.11.2010р. заявила, що в місці зберігання техніки після підписання договору жодного разу не була, а контролювати зберігання техніки має зберігач.

За таких обставин господарський суд дійшов до висновку, що арбітражним керуючим Філоновою М.О. повноваження ліквідатора не здійснюються належним чином, що порушує передбачені Законом права кредиторів у цій справі.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов до висновку про неналежне виконання арбітражним керуючим Філоновою М.О. обовязків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Донкерамтранс”, м.Краматорськ Донецької області (ЄДРПОУ31509133), внаслідок чого клопотання кредиторів б/н б/д (вх.№02-41/6486) в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Філонової М.О. в якості ліквідатора є таким, що підлягає задоволенню.

Суд враховує також, що рішення про припинення повноважень ліквідатора Філонової М.О. прийнято більшістю голосів на засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 19.10.2010р., про що свідчить протокол №6.

На засіданні комітету кредиторів 01.11.2010р., про що суду наданий протокол №7 від 01.11.2010р., було прийняте рішення про звернення до суду з клопотанням про призначення ліквідатором по даній справі арбітражного керуючого Лєснікова Є.Є.

03.11.2010р. на адресу суду надійшло клопотання комітету кредиторів б/н від 01.11.2010р. (вх.№02-41/7238) про призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Лєснікова Є.Є.

Одночасно суду надана заява арбітражного керуючого Лєснікова Є.Є. про надання письмової згоди на призначення ліквідатором та копія ліцензії.

Враховуючи вимог п.8 ст.16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд вважає клопотання комітету кредиторів б/н від 01.11.2010р. (вх.№02-41/7238) про призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Лєснікова Є.Є. таким, що підлягає задоволенню.

Одночасно клопотання кредиторів про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Буряка А.А. суд залишає без розгляду у звязку з відкликанням в судовому засіданні 22.11.2010р. головою комітету кредиторів клопотання в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 3-1, 5, 16, 24, 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 4-3, 32, 33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково клопотання кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „Донкерамтранс”, м.Краматорськ Донецької області (ЄДРПОУ31509133) б/н б/д (вх.№02-41/6486).

Припинити повноваження арбітражного керуючого Філонової М.О. в якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Донкерамтранс”, м.Краматорськ Донецької області (ЄДРПОУ31509133).

В частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Буряка А.А. залишити без розгляду у звязку з відкликанням.

Задовольнити клопотання комітету кредиторів б/н від 01.11.2010р. (вх.№02-41/7238).

Призначити ліквідатором по справі №45/236б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Донкерамтранс”, м.Краматорськ Донецької області (ЄДРПОУ31509133) арбітражного керуючого Лєснікова Євгена Євгеновича (ліцензія серія НОМЕР_8 видана Державним департаментом з питань банкрутства 16.11.2009р., адреса: АДРЕСА_1) за письмовою згодою.

Зобовязати арбітражного керуючого Філонову М.О. в строк до 30.11.2010р. передати документи стосовно фінансово-господарської діяльності банкрута арбітражному керуючому Лєснікову Є.Є.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури надати суду звіт про проведену роботу та документи, передбачені ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя