Рішення № 12454286, 24.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.11.10р.Справа № 17/355-10 За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Житлово-будівельного кооперативу "Автомобіліст-2", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 156 089 грн. 48 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Киричок О.В., посв. № 112 від 12.07.10р.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (надалі –позивач) з позовом, у якому просить стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Автомобіліст-2" (надалі –відповідач) суму 135964,52 грн. основного боргу, 9220,40 грн. пені, 7851,24 грн. інфляційних, 3053,32 грн. 3% річних, а всього 156089,48 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобов’язань по договору № 291 від 01.09.08р.

Прокурор наполягав на задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач не забезпечив присутність повноважного представника у судовому засіданні, про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи до канцелярії суду не надходило.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час та дату розгляду спору повідомлений належно. На адресу суду надійшов відзив на позов, згідно з яким відповідач вказує на здійснення часткової оплати в ході розгляду спору суми 8054,66 грн., внаслідок чого підтверджує і визнає решту суми заборгованості заявленої прокурором. Також, просить суд розглянути справу по суті за відсутності повноважного представника та зменшити нарахований розмір штрафних санкцій, у зв’язку із тяжким фінансовим становищем підприємства.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.09.08р. року між позивачем (постачальником) та відповідачем (споживачем) було укладено договір № 291 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, водопостачання та пару (далі - Договір).

Згідно предмету Договору постачальник бере на себе відповідальність відпускати споживачу теплову енергію в потрібних йому розмірах, а останній, в свою чергу, зобов'язується оплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами та в строки передбачені цією угодою.

Відповідно до положень ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов’язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Пунктом 3.1 цього ж договору визначено зобов’язання відповідача здійснювати розрахунки за спожиту теплову енергію до 25-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Рішенням Криворізької міськради № 584 від 13.08.08р. тариф теплової енергії становить –245,00 грн. за 1 Гкал.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

На виконання умов Договору позивач у період з лютого 2009 року по липень 2010 року здійснив постачання теплової енергії на вказані в договорі об’єкти відповідача, а останній своєчасно та в повному обсязі з постачальником не розрахувався, у зв’язку із чим порушив умови договору та станом на час звернення прокурора з позовом до суду у відповідача існувала заборгованість з теплової енергії у сумі 135964,52 грн., яка підтверджується матеріалами справи.

В той же час, відповідачем долучені докази добровільної часткової сплати 29.10.10р. в ході розгляду спору суми 8054,66 грн. основного боргу, тому ці грошові зобов’язання, в силу положень ст. 202 Господарського кодексу України, на час розгляду справи судом є припиненими, отже між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення цих грошових коштів і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч. 1 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, на час розгляду спору у відповідача існує заборгованість перед позивачем за спірний період у розмірі 127909,86 грн., яка визнається судом обґрунтованою та визнається відповідачем як така, що відповідає дійсності.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов’язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

З дотриманням умов п. 3.3 Договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення, розмір якої становить суму 9220,40 грн.

На підставі положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, позивач нарахував відповідачу за спірний період інфляційні у сумі – 7851,24 грн., а також розмір 3% річних у сумі 3053,32 грн.

Перевіривши здійсненні позивачем нарахування розміру пені, інфляційних та 3% річних, суд визнає їх обґрунтованими, правомірно розрахованими та такими, що підлягають задоволенню.

На час розгляду спору відповідач не надав суду доказів добровільного погашення уточненої спірної суми заборгованості.

Прокурором на підставі ст. 33 ГПК України, документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

В той же час, господарський суд вказує, що обставини на які посилається відповідач, стосовно надання підприємством послуг виключно мешканцям житлових будинків (населенню), які практично не здійснюють розрахунки своєчасно та в повному обсязі, є обґрунтованими, а тому вважає за необхідне, на підставі ч. 2 ст. 233 Господарського кодексу України та п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, зменшити розмір належної до стягнення з відповідача на користь позивача пені до 50% від належної суми, тобто фактично стягнути з відповідача на користь позивача –4610,20 грн. пені.

Викладене є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, без врахування суми зменшеного розміру пені.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, ч. 1 п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Автомобіліст-2" (50093, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Незалежності України, 4; ЄДРПОУ 23024730) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, ЄДРПОУ 03342184) суму 127909,86 грн. (сто двадцять сім тисяч дев’ятсот дев’ять грн. 86 коп.) основного боргу, 4610,20 грн. (чотири тисячі шістсот десять грн. 20 коп.) пені, 7851,24 грн. (сім тисяч вісімсот п’ятдесят одна грн. 24 коп.) індексу інфляції, 3053,32 грн. (три тисячі п’ятдесят три грн. 32 коп.) 3% річних.

У частині позовних вимог щодо стягнення суми 8054,66 грн. основного боргу провадження у справі –припинити.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Автомобіліст-2" (50093, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Незалежності України, 4; ЄДРПОУ 23024730) в дохід держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) державне мито у сумі 1560,89 грн. (одна тисяча п’ятсот шістдесят грн. 89 коп.)

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Автомобіліст-2" (50093, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Незалежності України, 4; ЄДРПОУ 23024730) в дохід держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31217264700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –23.11.10р.