Рішення № 12454083, 11.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2010Справа №2-11/4892-2010 За позовом – Державного підприємства «Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім.. Фрунзе» Національного аграрного університету України, (96576, Сакський район, с. Фрунзе, вул. Гагаріна, 4);

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Продпоставка», (96526, Сакський район, с. Лиманне, вул. Лиманівська, 94),

про стягнення 542417,20 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Мокранська Т.Ф., представник, дов. від 07.06.2010р.,

Від відповідача – Хрячков Е.О.

Сутьспору:

Державне підприємство «Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе» Національного аграрного університету України, Сакський район, с. Фрунзе, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Продпоставка», Сакський район, с.Лиманне про стягнення заборгованості у розмірі 542417,20 грн., у тому числі: 518542,00 грн. основного боргу, 23929,20 грн. штрафу.

Відповідач проти позову заперечував, по мотивам викладеним у відзиві, основні з яких ґрунтуються на тому, що в однієї позовній заяві позивачем об`єднано вимоги по двом договорам.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд

Встановив :

Між Державним підприємством «Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе» Національного аграрного університету України, Сакський район, с. Фрунзе та Товариством з обмеженою відповідальністю «Продпоставка», Сакський район, с. Лиманне були укладені договори постачання серія ДК № 46/10 від 26.10.2009 р. та № 110/10 від 02.04.2010 р.

Відповідно до п.1.1 договору від 26.10.2009 р., продавець поставляє Покупцеві, а Покупець оплачує добових курчат фінального гібриду кросу Хайсекс Білий у кількості 35000 голів.

Згідно до п.1.5 вказаного договору, термін та умови постачання відображаються у Додатку А, який є невід'ємною частиною цього Договору.

Пунктами 2.1, 2.2 зазначеного договору встановлено, що ціни на курчат, що поставляються за цім Договором, та умови платежу зазначаються в Додатку А, який підписується сторонами за місяць до закладення першої партії яйця до інкубатора і являється невід`ємною частиною цього Договору. Загальна сума Договору визначається в Додатку А.

Згідно до п. 2.3 договору від 26.10.2009 р., ціни на курчат, та транспортні витрати визначаються на кожну окрему партію, вони можуть змінюватись на протязі дії цього договору. Продавець у разі істотної зміни обставин,(підвищення цін на енергоносії, корми, вет. препарати та інших факторів), якими він керувався при укладенні договору може самостійно змінити ціну на курчат, повідомивши про це покупця письмово, не менш, як за 30 календарних днів до закладення яєць на наступну заплановану партію курчат.

Відповідно до п.2.5договору, на момент укладення цього Договору Покупець здійснює передоплату у сумі 10000 тисяч грн., але не пізніше 3-х банківських днів. Сума, що залишилась від загальної суми Договору, сплачується Покупцем в наступному порядку:

70 % - за 14 днів до закладання першої партії яйця на інкубаторі;

20 % - за 15 днів до виводу першої партії курчат; 10 % - за 7 днів до виводу першої партії курчат.

Згідно до додатку до угоди, останній платіж відповідач повинен був здійснити 19.05.2010 р.

Також між сторонами був укладений договір постачання від 02.04.2010 р. № 110/10.

Відповідно до п.1.1 договору від 02.04.2010 р. продавець зобов`язується виростити та передати у власність покупцю підрощений молодняк курок – кроса «Хайсекс Білий у віці 105 днів, надалі товар, а покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його на умовах, передбачених договором.

Згідно до п.2.1 договору кількість товару, постачання якого буде здійснюється згідно з договором, встановлюється у кількості 14000 голів.

Пунктами 2.2, 2.3 договору встановлено, що ціна за 1 голову підрощеного молодняку складає 30,00 грн. за голову. Загальна сума договору складає 420000,00 грн.

Відповідно до п.6.1, 6.2 договору, оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця, вказаний в договорі, згідно наступного графіку:

-          6,2,1, платіж у розмірі 35% від загальної вартості договору, на суму 147000,00 грн., посадки до 23.04.2010 р., в тому числі ПДВ;

-          6, 2, 2, платіж у розмірі 35 % від загальної вартості договору , на суму 147000,00 грн., до 21.05.2010 р., в тому числі ПДВ;

-          6, 2, 3, платіж у розмірі 30 % від загальної вартості договору, на суму 126000,00 грн., до 15.06.2010 р., в тому числі ПДВ.

Згідно до п. 6.3 договору розмір остаточного платежу може змінюватись залежно від фактичної кількості та якості товару, переданого Продавцем Покупцю згідно акта приймання-передачі, але не пізніше як три дні після отримання продукції.

На виконання договорів постачання серія ДК № 46/10 від 26.10.2009 р. та № 110/10 від 02.04.2010 р. позивачем було поставлено відповідачу курчат фінального гібриду кросу Хайсекс Білий та підрошеного молодняку на загальну суму 659292,00 грн.., що підтверджується накладними від 25.05.2010 р., на суму 239292 грн; № 158в від 09.04.2010 р., на суму 204000,00 грн.; № 156в від 08.04.2010 р., на суму 216000,00 грн., та довіреностями на отримання товару № 89 від 25.05.2010 р.; № 121 від 05.04.2010 р.;

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Проте, в порушення вимог ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України та умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Продпоставка», зобов'язання за договором в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар не були виконані належним чином.

Проте, відповідач заборгованість сплачував не своєчасно та не у встановлений строк, таким чином, станом на 15.06.2010 року заборгованість відповідача за поставлену продукцію складає 518542,00 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем, таким чином основна заборгованість в сумі 518542,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 10.6 договору від 26.10.2009 р. серія ДК № 46/10, встановлено, що у випадку порушення Покупцем строків розрахунків, передбачених Додатком А, який є невід`ємною частиною даного договору, Покупець зобов`язується сплатити штраф на користь Продавця, у розмірі 10% від загальної суми договору.

Згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як свідчать матеріали справи, позивачем розраховано штраф 10% за порушення відповідачем строків оплати за поставлений товар по договору від 26.10.2009 р. серія ДК № 46/10 в сумі 23929,20 грн., якій розрахований вірно та підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений факт оплати вказаної заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 15.11.2010 року.

Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продпоставка», (96526, Сакський район, с. Лиманне, вул. Лиманівська, б.94, ЗКПО 314427737; р/р 26002945037191 в УСБ м.Севастополь) на користь Державного підприємства «Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім.. Фрунзе» Національного аграрного університету України, (96576, Сакський район, с. Фрунзе, вул. Гагаріна, 4; ЗКПО 00852631, р/р 260011308 в СФ АБ «Укргазбанк», м.Сімферополь, МФО 324797) 518542,00 грн. заборгованості, 23929,20 грн. штрафу, 5424,17 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.