Рішення № 12454082, 11.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2010Справа №2-21/9373.1-2008 За позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Сімферополь, вул. Дзержинського, 6;

в інтересах держави в особі Алуштинської міської ради, м. Алушта, пл. Радянська, 1,

Виконавчого комітету Алуштинської міської ради, м. Алушта, пл. Радянська, 1;

До відповідача Дочірнього підприємства Фірми «Азат», м. Алушта, вул. Октябрська, 31;

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, вул.. Гайдара, 3а

Про повернення земельної ділянки та знесення самовільно збудованої будівлі.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

09 листопада 2010 р.

Від позивачів 1. Галенко В.А., довіреність № 02-38/22 від 11.01.2010 р., головний спеціаліст;

2. Галенко В.А., довіреність № 02-38/21 від 11.01.2010 р., головний спеціаліст;

Від відповідача не з’явився,

Від третьої особи Крупська Л.В., ю/к, д/п № 20-3/3512 від 08.11.2010 р.

Прокурор Куртбедінова Л.Х., посвідчення № 10169;

11 листопада 2010 р.

Від позивачів 1. не з’явився

2. не з’явився

Від відповідача не з’явився,

Від третьої особи не з’явився

Прокурор Куртбедінова Л.Х., посвідчення № 10169;

Сутність спору:

24 квітня 2007 р. позивачі – Алуштинська міська рада та Виконавчий комітет Алуштинської міської ради звернулися до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Дочірнього підприємства Фірми «Азат» про знесення самовільно збудованої споруди по вул.. Жовтневій, 31, в м. Алушта; та зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул.. Жовтневій, 31, в м. Алушта, та повернення її міській раді у попередньому стані.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 30 квітня 2007 р. позовну заяву було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Жуковою А.І. та призначено дату слухання.

02 жовтня 2007 р. позивачами до Господарського суду АР Крим були надані зміни позовних вимог за № 844/021-38-2130 від 17.09.2007 р. (том 1 а. с. 50), у яких позивачі просять зобов’язати відповідача знести самовільну споруду, побудовану відповідачем по вул.. Жовтневій, в районі будинку № 31 в м. Алушта; зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 60 кв. м. по вул.. Жовтневій, в районі будинку № 31 в м. Алушта, та повернути її Алуштинській міській раді у попередньому стані.

Крім того, 02 жовтня 2010 р. відповідачем до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач вимоги позову не визнає та просить відмовити позивачам у задоволені позову (том 1 а. с. 57).

19 вересня 2007 р. Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом в інтересах держави в особі Алуштинської міської ради та Виконавчого комітету Алуштинської міської ради до відповідача - Дочірнього підприємства Фірми «Азат», у якому просив зобов’язати Дочірнє підприємство Фірму «Азат» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,006 га, розташовану за адресою: м. Алушта, вул. Октябрьська, 31; зобов’язати відповідача привести земельну ділянку у придатний для використання стан, шляхом знесення літньої площадки.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 21 вересня 2007 р. позовну заяву Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чумаченко С.А.

Ухвалою Господарського Суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2007 року по справі № 2-13/6576-2007 ухвалено змінити склад суду для розгляду справи № 2-13/6576-2007 призначивши для цього суддю Господарського суду АР Крим Чумаченко С.А., справі привласнено номер 2-8/6576-2007.

Ухвалою Господарського Суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2007 року по справі № 2-8/13251-2007 ухвалено: об’єднати справи № 2-8/13251-2007 та 2-13/6576-2007 в одну справу, привласнивши справі № 2-8/13251-2007.

05 листопада 2007 р. Сімферопольським міжрайонним природоохоронним прокурором до Господарського суду АР Крим було надано заяву за № 2526 від 05.11.2007 р. про уточнення позовних вимог, у якій прокурор просить: зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 248 кв. м., розташовану в м. Алушта, вул.. Октябрьська, в районі будинку № 31, та повернути її власнику – Алуштинській міській раді; зобов’язати відповідача привести самовільно зайняту земельну ділянку у придатний для використання стан, шляхом знесення та демонтажу самовільної споруди, яка складається з металоконструкції та скойки, а також складованих будівельних матеріалів розміщених на площі 248 кв. м. за адресою: м. Алушта, вул.. Октябрьська, в районі будинку № 31.

06 листопада 2007 р. відповідачем до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву прокурора, у якому відповідач вимоги позову не визнає та просить відмовити прокурору у задоволені позову (том 2 а. с. 40).

У заяві про уточнення позовних вимог від 23 листопада 2007 р. № 2737 (том 2 а. с. 47) прокурор просить: зобов’язати Дочірнє підприємство Фірму «Азат» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 76 кв. м, розташовану в м. Алушта по вул. Октябрьська, в районі будинку № 31 та повернути її власнику – Алуштинській міській раді, а також привести самовільно зайняту земельну ділянку у придатний для використання стан, шляхом зносу та демонтажу самовільної будівлі, яка складається з металоконструкцій та каменю ракушки (пильного вапняку), навісу над сходами, що веде до будинку № 31, а також складованих будівельних матеріалів розташованих на площі 76 кв. м. за адресою: м. Алушта, вул. Октябрьська, в районі будинку № 31.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 26 листопада 2007 у справі № 2-8/13251-2007 у задоволені позову було відмовлено в повному обсязі.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 березня 2008 року апеляційне подання Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора було залишено без задоволення, а рішення Господарського суду АР Крим від 26.11.2007 року по справі № 2-8/13251-2007 залишено без змін.

Прокуратурою АР Крим, Алуштинською міською радою та Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради було подане касаційне подання та касаційна скарга на рішення Господарського суду АР Крим від 26 листопада 2007 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 березня 2008 року у справі № 2-8/13251-2007.

Постановою Вищого господарського суду від 11 червня 2008 р. касаційне подання та касаційна скарга були задоволені частково. Рішення Господарського суду АР Крим від 26 листопада 2007 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 березня 2008 року у справі № 2-8/13251-2007 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду АР Крим.

Дочірнім підприємством Фірмою «Азат» до Верховного Суду України було подано касаційну скаргу на постанову Вищого господарського суду від 11 червня 2008 р., в якій скаржник просив скасувати її та залишити без змін рішення Господарського суду АР Крим від 26 листопада 2007 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 березня 2008 року у справі № 2-8/13251-2007.

Ухвалою від 07 серпня 2008 р. Верховний Суд України відмовив у порушенні касаційного провадження з перегляду постанову Вищого господарського суду від 11 червня 2008 р. у справі № 2-8/13251-2007. Матеріали справи були повернені до Господарського суду АР Крим.

Справу було передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Медведчук О.Л. з привласненням номеру 2-26/9373.1-2008.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 22.09.2008 р. справу № 2-26/9373.1-2008 було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Медведчук О.Л. та призначено до слухання.

Відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 11 листопада 2008 р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням комплексної судової будівельно-технічної та землевпорядної експертизи.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 січня 2009 р. ухвала Господарського суду АР Крим від 11 листопада 2008 р. була залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29 квітня 2009 р. постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 січня 2009 р. була залишена без змін.

12 листопада 2009 р. на адресу Господарського суду АР Крим від Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов експертний висновок за наслідками комплексної судової будівельно-технічної та землевпорядної експертизи № 1349 від 04.11.2009 р.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 13 листопада 2009 р. провадження у справі було поновлено, справу призначено до слухання.

Згідно резолюції заступника Голови Господарського суду АР Крим від 24 грудня 2009 р. у зв’язку з закінченням повноважень судді Господарського суду АР Крим Медведчук О.Л., справу № 2-26/9373.1-2008 передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Чонговій С.І., справі привласнено номер 2-21/9373.1-2008.

Відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 25 січня 2010 р. справу № 2-21/9373.1-2008 було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І. та призначено справу до слухання.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 10 червня 2010 р. по справі було призначено повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту Афрікантову Ю.Ф., який працює в ТОВ «Кримське експертне бюро», у зв’язку з чим провадження по справі було зупинено.

02 серпня 2010 року до канцелярії Господарського суду АР Крим від ТОВ «Кримське експертне бюро» надійшов експертний висновок судової будівельно-технічної експертизи № 83/10 від 02 серпня 2010 року, у зв’язку з чим, ухвалою Господарського суду АР Крим від 11 серпня 2010 р. провадження у справі було поновлено та справу призначено до слухання.

01 вересня 2010 р. відповідачем до матеріалів справи було надано доповнення до відзиву на позов, у якому відповідач просить відмовити у задоволені позовів (том 4 а. с. 30).

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 07 жовтня 2010 р. до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, було залучено Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго».

09 листопада 2010 р. представник позивачів у судове засідання з’явився, та заявив, що позивачі не відмовлялися від позовних вимог заявлених у позовній заяві від 24 квітня 2007 р. та змінених заявою від 02 жовтня 2007 р. щодо знесення самочинно збудованої відповідачем будівлі за адресою: вул.. Октябрьська, в районі будинку № 31 в м. Алушта, на підставах зазначених у цих заявах, та, враховуючи, що вказані вимоги досліджувалися у судових засіданнях, позивачі наполягають на подальшому розгляді цих вимог та винесенню судового рішення щодо зазначених вимог, які залишилися поза увагою у раніш прийнятих судових рішеннях за цією справою, а подальші подані прокурором уточнення позовних вимог стосувалися лише конкретизації вимог щодо самовільно зайнятої земельної ділянки та її повернення позивачу – Алуштинській міській раді і були заявлені на інших підставах.

Прокурором підтримано заяву представника позивачів.

Суд вважає обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи вказану заяву позивачів.

Таким чином, судом розглядаються вимоги щодо зобов’язання відповідача – Дочірнього підприємства Фірми «Азат» знести самочинно збудовану будівлю за адресою: м. Алушта, вул.. Октябрьська, в районі будинку № 31, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 76 кв. м., розташовану за адресою: м. Алушта, вул.. Октябрьська, в районі будинку № 31, та повернути її власнику – Алуштинській міській раді, привести самовільно зайняту земельну ділянку у придатний для використання стан, шляхом зносу та демонтажу самовільної будівлі, яка складається з металоконструкцій та каменю ракушки (пильного вапняку), навісу над сходами, що веде до будинку № 31, а також складованих будівельних матеріалів розташованих на площі 76 кв. м. за адресою: м. Алушта, вул. Октябрьська, в районі будинку № 31.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, надав клопотання про відкладення слухання по справі, у якому просить слухання по справі відкласти у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника у засідання суду

Представник третьої особи у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав.

Прокурор у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи по суті. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору, поважність причин неявки відповідач документально не обґрунтував.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні, яке відбулося 09 листопада 2010 р., суд дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, третьої особи, вийшов до нарадчої кімнати до 11 листопада 2010 р. до 09 години 50 хвилин.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи, висновок прокурора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 1997 року Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим зареєстровано Дочірнє підприємство Фірма «Азат», про що видано свідоцтво Серії А00 № 449485 про державну реєстрацію юридичної особи, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДРПОУ 1137120 0000 000501.

Відповідачем – Дочірнім підприємством фірмою «Азат» 01 травня 1997 р. був укладений договір суборенди нежитлового приміщення з Малим підприємством «Торгова фірма «Гелена».

Відповідно до умов укладеного договору Орендодавець (Мале підприємство «Торгова Фірма «Гелена») з відома та згоди Орендного підприємства «Алуштатеплокомуненерго» надає Орендарю (Дочірньому підприємству Фірмі «Азат») у тимчасове користування приміщення площею 37 кв. м. за адресою: м. Алушта, вул.. Октябрьська, 31 (колишня будівля насосної Орендного підприємства «Алуштатеплокомуненерго»).

Строк дії вказаного договору визначений у пункті 1.2. договору, та встановлений з 01 травня 1997 р. по 01 травня 2007 р.

Згідно пункту 2.2. договору суборенди Орендар зобов’язаний своєчасно проводити поточний ремонт орендованого приміщення; утримувати приміщення у порядку, передбаченому санітарними, протипожежними правилами та правилами експлуатації встановленого у приміщенні санітарно-технічного та інженерного обладнання.

Вказаний договір оренди був узгоджений з Орендним підприємством «Алуштатеплокомуненерго» та Фондом державного майна АР Крим.

Таким чином, відповідачу у користування була надана будівля площею 37 кв. м.

Суд приймає до уваги пояснення відповідача, що вказаний договір сторонами не розірваний, та продовжений відповідно статті 764 Цивільного кодексу України.

05 вересня 2007 р. між Алуштинською міською радою та Дочірнім підприємством Фірмою «Азат» був укладений договір оренди землі на строкове платне користування земельною ділянкою несільськогосподарського призначення, розташованої в м. Алушта, вул.. Октябрьська, в районі будинку № 31. Земельній ділянці привласнений кадастровий номер 01103000 00:01:006:0008, площа ділянки складає 0,0172 га.

14 березня 2007 р. в ході проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю м. Алушти встановлено, що Дочірнім підприємством Фірми «Азат» в м. Алушта по вул.. Жовтневій, в районі будинку № 31, самовільно, без правовстановлюючих документів на будівництво проводиться реконструкція кафе з надбудовою другого поверху.

На момент перевірки виконаний перший поверх будівлі з ракушечника, проводиться монтаж металоконструкцій другого поверху. Орієнтований розмір будівлі 13х15 м. За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення від 14.03.2007 р. № 3. У відповідності зі статтею 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення в сфері містобудування» ДПФ «Азат» притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 390 грн. (штраф сплачений у повному обсязі).

Проведеною Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз комплексною судовою будівельно-технічною експертизою (том 3 а. с. 79) та судовою будівельно-технічною експертизою ТОВ «Кримське експертне бюро» (том 4 а. с. 20) було встановлено відсутність проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт спірної будівлі.

Відсутність проектної документації саме на спірний об’єкт будівництва не заперечується відповідачем.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про архітектурну діяльність» розроблення проектів (проектування) об'єктів архітектури здійснюється на підставі вихідних даних на проектування, до яких належать: містобудівні умови і обмеження забудови відповідної земельної ділянки; технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури; завдання на проектування об'єкта архітектури. Надання завдання на проектування є обов'язком замовника (забудовника) і здійснюється в порядку виконання умов договору з розробником проекту (архітектором). Надання містобудівних умов і обмежень забудови відповідної земельної ділянки та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури здійснюється в порядку, встановленому законодавством. До містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки не можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень об'єкта архітектури, його внутрішнього оздоблення, інші умови і вимоги, якщо вони не встановлені законодавством, містобудівною документацією, не зумовлені необхідністю збереження існуючої забудови, довкілля і охорони пам'яток історії та культури. Додержання вихідних даних при проектуванні об'єкта архітектури є обов'язковим.

Робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту. Робоча документація для будівництва або авторський нагляд за її розробкою виконуються за участю архітектора - автора затвердженого проекту відповідно до укладеного договору на розроблення проекту цього об'єкта архітектури, що визначено статтею 8 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затверджене Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 5 грудня 2000 року № 273, та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2000 р. за № 945/5166, яке діяло на момент проведення будівництва, встановлює порядок та умови надання дозволу на виробництво будівельних робіт за новим будівництвом, розширенню, реконструкції, технічному переобладнанню, реставрації, капітальному ремонту об’єктів та є обов’язковим для застосування усіма суб’єктами будівництва незалежно від форм власності.

Як визначено пунктом 1.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, яке діяло на момент проведення будівництва, дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів є необхідним документом, що посвідчує право забудовника на виконання будівельних робіт. Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється.

Відповідач за одержанням такого дозволу не звертався та його не одержував. Тобто, враховуючи вимоги Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, яке діяло на момент проведення будівництва, ДП Фірми «Азат» не мало права починати будівництво.

Пункт 2.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, яке діяло на момент проведення будівництва, зобов’язує забудовника до початку будівництва або реконструкції для одержання дозволу на будівництво надати до ДАБК наступні документи: документ, який підтверджує право власності забудовника або право користування земельною ділянкою, на якій буде розміщений об’єкт будівництва, а також затверджену у встановленому порядку проектну документацію(будівельний генеральний план та паспорт фасаду у двох екземплярах, пояснювальна записка).

За поясненнями позивача жодного з необхідних документів відповідач до інспекції ДАБК не надавав. Будівництво проводиться без дозволу інспекції ДАБК та паспорту.

Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Перереєстрація дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється у порядку отримання дозволу на виконання будівельних робіт (стаття 29 Закону України «Про планування та забудову територій»).

Статтю 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно дослідженням судової будівельно-технічної експертизи (том 4 а. с. 20) від 02 серпня 2010 р. № 83/10 – спірного об’єкту на час огляду експертом встановлено, що до існуючої до реконструкції старої будівлі (37 кв. м.)прибудоване приміщення, яке загалом склало 151,7 кв. м.

За поясненням експерта у судовому засіданні - приміщення старої будівлі знаходиться в середині самовільного будівництва, що підтверджено фотозйомкою експерта та третьої особи – Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», та конструкції другого поверху спираються на стіни першого поверху будівлі, площа другого поверху складає 228 кв. м.

Балансоутримувач спірного майна – третя особа – Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго», який є орендарем майна комунальної власності, пояснив, що не надавав відповідачу згоди на збільшення площі будівлі, що була орендована, та на надбудову другого поверху, а також пояснив, що вказане майно є комунальною власністю.

Відповідач не підтвердив документально наявність такої згоди балансоутримувача або власника орендованої будівлі.

Рішення виконавчого комітету Алуштинської міської ради від 13 квітня 2001 р. № 319 «Про дозвіл виробництва проектно-дослідницьких робіт», на яке посилався відповідач, стосується лише дозволу на розробку проектно-дослідницьких робіт з реконструкції існуючого павільйону з літнім майданчиком, розташованого на земельній ділянці площею 0,0172 га, що надана замовнику в оренду строком на 7 років рішенням міськвиконкому від 23.02.2001 р. № 139 по вул.. Жовтневій, м. Алушта (в районі будинку № 31).

Суд вважає також необґрунтованими надані до позову Алуштинської міської ради та виконкому Алуштинської міської ради заперечення відповідача щодо неналежного оформлення позовної заяви у частині підпису головою ради позову.

Відповідно приписам статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження: здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Рішенням Алуштинської міської ради від 08 жовтня 2003 р. № 13/22 «Про розподілення повноважень між виконавчим комітетом, відділами, управліннями, іншими виконавчими органами Алуштинської міської ради та міським головою» повноваження в області будівництва – здійснення у встановленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові територій; призупинення у випадках, передбачених законом будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації та проектів окремих об’єктів, віднесені до компетенції виконавчого комітету.

У відповідності з частиною 1 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова є головною посадовою особою територіальної громади.

Частина 5 статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає, що виконавчий комітет міської ради очолює міський голова.

Суд також вважає необґрунтованими заперечення відповідача щодо відсутності порушення інтересів будь-якої особи, у тому числі позивачів, самовільним будівництвом, оскільки таке заперечення не обґрунтоване документально, а власник та балансоутримувач орендованого відповідачем спірного майна заперечують щодо збільшення площі та зведення другого поверху на орендованим відповідачем приміщенням.

Частина 3 статті 773 Цивільного кодексу України встановлює, що наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Суд також приймає до уваги постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2009 р. у справі № 2-5/2421.1-2009 та постанову Вищого господарського суду України від 23 грудня 2009 р., якими відмолено ДПФ «Азат» у визнанні права власності на створену будівлю.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що вимоги щодо знесення самочинно зведеної будівлі за адресою вул.. Октябрьська, в районі будинку № 31, м. Алушта, підлягають задоволенню.

Крім того, позивачами та прокурором в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції: Алуштинської міської ради заявлені вимоги до відповідача – Дочірнього підприємства Фірми «Азат» про зобов’язання Дочірнього підприємства Фірми «Азат» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 76 кв. м, розташовану в м. Алушта по вул. Октябрьська, в районі будинку № 31 та повернути її власнику – Алуштинській міській раді, а також привести самовільно зайняту земельну ділянку у придатний для використання стан, шляхом зносу та демонтажу самовільної будівлі, яка складається з металоконструкцій та каменю ракушки (пильного вапняку), навісу над сходами, що веде до будинку № 31, а також складованих будівельних матеріалів розташованих на площі 76 кв. м. за адресою: м. Алушта, вул. Октябрьська, в районі будинку № 31.

Як витікає з положень договору оренди земельної ділянки на території земельної ділянки на день поновлення договору оренди, було розташовано будівлю, щодо якої 14.03.2007 р. інспекцією ДАБК встановлено самовільне будівництво та яке не було здане до експлуатації, що підтверджено рішеннями Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.10.2009 р. та Вищого господарського суду України у справі № 2-5/2421.1-2009.

Пунктом 12 договору оренди землі, який укладено між Алуштинською міською радою та ДПФ «Азат», визначено, що земельна ділянка передається в оренду для функціонування буфету з літнім торговим майданчиком.

Отже, зазначена земельна ділянка надана для функціонування буфету з літнім торговим майданчиком, а не для забудови. Таким чином, має місце використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, встановленим договором та рішенням ради. Проте, нецільове використання ділянки не можна вважати її самовільним зайняттям за наявності договору оренди на таку земельну ділянку.

Відповідно висновків судової будівельно-технічної експертизи від 02 серпня 2010 р. № 83/10 (том 4 а. с. 24) конструкції другого поверху самовільної будівлі надвисають на рівні 1,1 до 2,4 м на земельні ділянки, що прилягають до орендованої відповідачем земельної ділянки.

За поясненням позивача, які підтверджені фотозйомкою експертів (том 3 а. с. 79, том 4 а. с. 20), нависання конструкції самовільної будівлі існує над землями комунальної власності, що підтверджено схематичним планом до договору оренди земельної ділянки, наданої відповідачу,і у тому числі над сходами які ведуть до будинку № 31 по вул.. Жовтневій в м. Алушта, розташованих на землях комунальної власності.

Відповідно статті 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Таким чином, відповідач, розташувавши конструкції другого поверху самовільної будівлі над земельною ділянкою позивача – Алуштинської міської ради, обмежив позивача у користуванні цією земельною ділянкою. Проте, суд не може вважати таку ділянку зайнятою відповідачем, оскільки сама земельна поверхня відповідачем не використовуються і не обмежена будь-якими спорудами відповідача.

Наявність за межами наданої відповідачу в оренду земельної ділянки будівельних матеріалів експертизою не встановлено.

Отже, вимоги щодо звільнення зайнятої земельної ділянки як самовільно зайнятої, повернення її позивачу, не є такими, що підтверджені документально і за підставами зазначеними у позові задоволенню не підлягають.

Суд також зазначає, що вимоги щодо приведення земельної ділянки у стан придатний для користування не конкретизовані, а саме, не вказано який стан повинна мати земельна ділянка та для якого цільового користування.

Вимоги прокурора у частині знесення самовільної будівлі, яка складається з металоконструкцій та каменю ракушки, у тому числі навісу над сходами, як засобу звільнення та приведення у придатний для користування стан земельної ділянки, співпадають з вимогами про знесення цієї будівлі, щодо яких судом зроблені висновки про задоволення таких вимог, як обґрунтованих відповідно діючому законодавству.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивачів щодо зобов’язання відповідача знести самовільну будівлю, що складається з металоконструкцій та каменю ракушки (пильного вапняку), у тому числі навісу над сходами, що веде до будинку № 31, зведену відповідачем по вул.. Октябрьській, в районі будинку № 31 в м. Алушта (перший поверх – 151,7 кв. м., другий поверх – 228 кв. м.), підлягають задоволенню, оскілки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

В іншій частині вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, зі сторін підлягає стягненню 3222,00 грн. – оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи (висновок експерта № 83/10 від 02.08.2010 р.) пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 16 листопада 2010 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 376 Цивільного кодексу України, ст. 79 Земельного кодексу України, ст.. ст.. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов’язати Дочірнє підприємство Фірми «Азат», м. Алушта (м. Алушта, вул. Октябрьська, 31; ідентифікаційний код 248636116, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) знести самовільну будівлю, що складається з металоконструкцій та каменю ракушки (пильного вапняку), зведену Дочірнім підприємством Фірми «Азат», м. Алушта (м. Алушта, вул. Октябрьська, 31; ідентифікаційний код 248636116, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) по вул.. Октябрьській, в районі будинку № 31 в м. Алушта.

Стягнути з Дочірнього підприємства Фірми «Азат», м. Алушта (м. Алушта, вул. Октябрьська, 31; ідентифікаційний код 248636116, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Алуштинської міської ради, м. Алушта (м. Алушта, площа Радянська, 1; код ЗКПО та банківські рахунки не відомі) 42,50 грн. державного мита.

Стягнути з Дочірнього підприємства Фірми «Азат», м. Алушта (м. Алушта, вул. Октябрьська, 31; ідентифікаційний код 248636116, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Алуштинської міської ради, м. Алушта (м. Алушта, площа Радянська, 1; код ЗКПО та банківські рахунки не відомі) 59,00грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу.

Стягнути з Дочірнього підприємства Фірми «Азат», м. Алушта (м. Алушта, вул. Октябрьська, 31; ідентифікаційний код 248636116, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. К. Маркса, 44, офіс 20; р/р 26007000130855 в АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» в м. Сімферополь, МФО 384577, ЗКПО 31937105, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 1074 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнути з Алуштинської міської ради, м. Алушта (м. Алушта, площа Радянська, 1; код ЗКПО та банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. К. Маркса, 44, офіс 20; р/р 26007000130855 в АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» в м. Сімферополь, МФО 384577, ЗКПО 31937105, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 2148,00 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Накази видати після набрання рішенням законної сили

В іншій частині позовів відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.