Рішення № 12454081, 16.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

16.11.2010Справа №2-32/5099-2010

Господарський суд Автономної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Приватного акціонерного товариство «Датагруп» (03005, м. Київ, вул.. Смоленська, 31-33, 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Некрасова, 9, ідентифікаційний код 31720260)

До відповідача Державного комунального підприємства «Перовський житсервіс» (97560, АР Крим, с. Перове , вул.. Шкільна, 3 ідентифікаційний код 25629325)

Про стягнення 1733, 89 грн.

За участю представників:

Від позивача - Дєпутатов В.О., довіреність № 106/01 від 25.01.2010р. у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Представнику роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема право відводу судді, відповідно до статті 20 Господарського процесуального України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано.

Обставини справи: Приватне акціонерне товариство «Датагруп» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державного комунального підприємства «Перовський житсервіс» про стягнення 1733, 89 грн.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивач просив суд витребувати номери банківських рахунків відповідача.

Проте заявою від 08.11.2010р. позивач просив суд зазначене клопотання не розглядати.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2010 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 01.11.2010 року, про що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені.

З підстав зазначених в ухвалах господарського суду від 01.11.2010р., від 08.11.2010р., розгляд справи відкладався, про що сторони у справі були повідомлені відповідно до пункту 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГСУ від 19.12.2002р. № 75 – рекомендованою поштою.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов’язань по оплаті наданих послуг за договором № 88017 від 04.04.2007р., що стало приводом для звернення з позовом до суду для стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

Відповідач, втретє, без поважних причин, повноважного представника в судове засідання не направив, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи рекомендованою поштою.

Відповідно до пункту 3.6 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 ( зі змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Отже, відповідач вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи.

Крім того, адреса відповідача зазначена в позовній заяві повністю співпадає з відомостями, що містяться у довідці Головного управління статистика на відповідача, що залучена до матеріалів справи. ( а.с . 10).

Відповідач не скористувався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

09.11.2010р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, назначеного на 01.11.2010р.

01.11.2010р. розгляд справи був відкладений Господарським судом АР Крим.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, приймаючи до уваги відкладення розгляду справи, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів, та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також ту обставину, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України – за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ :

04.04.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комсервіс» (Оператор) та Державним комунальним підприємством «Перовський житсервіс» (Абонент) (відповідач) був укладений договір № 88017 про надання послуг телефонного зв’язку (а.с.11-12).

Згідно пункту 1.1 для отримання послуг, Оператор надає Абонентові в користування номер телефону згідно із додатком до договору.

Пунктом 2.1.3 Договору передбачено, що оператор зобов’язаний один раз на місяць, після 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, надавати Абонентові через абонентські відділи рахунок на оплату наданих послуг.

Відповідно до пункту 2.2.1 Договору Абонент зобов’язаний своєчасно вносити абонентську плату та плату за отримані послуги.

Згідно з пунктом 3.3 Договору абонентська плата вноситься до 20-го числа наступного за розрахунковим місяця.

Пунктом 3.1 Додаткової угоди до договору сторони встановили, що вартість послуг складається з разових фіксованих платежів, щомісячних фіксованих платежів та тарифів на послуги.

Абонент здійснює оплату щомісячних фіксованих платежів та тарифів на послуги за кожним Замовленням в розмірі, встановленому в рахунку на оплату протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку на оплату. Неотримання рахунку не звільняє Абонента від оплати передбачених Договором та Замовленням платежів, що сторони зазначили в пункті 3.3 Додаткової угоди до договору.

Як вбачається зі статуту Приватного акціонерного товариство «Датагруп», останнє є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсервіс» ( а.с. 23).

Згідно умов договору, а також пункту 5 статті 33 Закону України „Про телекомунікації”, пунктів 51, 61 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 385 від 22.04.1997 р., пунктів 32, 40, 108, 184 Правил надання і отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Кабінетом міністрів України № 720 від 09.08.2005 р., відповідач своєчасно не провів оплату наданих телекомунікаційних послуг, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість за період з 01.12.2007р. по 31.08.2010р. в розмірі 1733, 89 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи рахунками та актами наданих послуг (а.с. 44- 54), що стало підставою для звернення з позовом до суду .

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання— відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті 1733, 89 грн. заборгованості за договором № 88017 від 04.04.2010р., яка склалася за період з 01.12.2007р. по 31.08.2010р.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державного комунального підприємства «Перовський житсервіс» (97560, АР Крим, с. Перове , вул.. Шкільна, 3 ідентифікаційний код 25629325) на користь Приватного акціонерного товариство «Датагруп» (03005, м. Київ, вул.. Смоленська, 31-33, 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Некрасова, 9, ідентифікаційний код 31720260) 1733, 89 грн. заборгованості, 102, 00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати в порядку статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника у судовому засіданні 16.11.2010р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частина рішення оформлена відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписана 16.11.2010р. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим                                        Барсукова А.М.