Ухвала суду № 12454074, 15.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

УХВАЛА

15.11.2010Справа №2-30/5278-2010 За позовом Філії товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофасад» у м. Сімферополі, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68 (ЄДРПОУ 32219535).

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибій», м. Саки, вул. Леніна, 41, кв. 63 (ЄДРПОУ 22248060).

Про стягнення 31500,00грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Шевчук М.Н., представник за дов., у справі.

Від відповідача - не з’явився.

ВСТАНОВИВ

Філія товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОФАСАД» у м. Сімферополі звернулася до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибій», м. Саки про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 31500,00грн., судового збору у розмірі 315,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по позову, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, вимоги суду не виконав, документи не надав. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню за пунктом 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Тобто якщо спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу.

Частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на зверенння до господарьского суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені в статті 1 цього Кодексу.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу (ст. 21 ГПК України).

Отже сторонами в господарському процесі можуть бути юридичні особи.

Відповідно до п. 1.7 Положення про Філію товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофасад» у м. Сімферополі, Філія не є юридичною особою.

Також у довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №9207, прикладеної до позовної заяви, зазначено, що філія товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофасад» у м. Сімферополі утворена без права юридичної особи.

Пунктом 3.1.7 Положення про Філію ТОВ «Єврофасад» у м. Сімферополі передбачено, що Філія має право подавати від імені Товариства позови до юридичних та фізичних осіб у відповідні суди, користуватися всіма процесуальними правами відповідної сторони процесу позивача, відповідача, третьої особи.

Таким чином, Положенням передбачено право Філії на звернення до суду, проте лише від імені Товариства, оскільки Філія не є юридичною особою.

А тому, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Стаття 47 ГПК України визначає, що державне мито підлягає поверненню у випадах і в порядку, встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993р. № 7-93, підставами для повного або часткового повернення державного мита є, зокрема: припинення провадження у справі якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді.

З викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з державного бюджету м. Сімферополя (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405) на користь Філії товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофасад» у м. Сімферополі (м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68, ЄДРПОУ 32219535, р\р 26003411996001 у КД КРУ «Приватбанк», МФО 384436) державне мито в розмірі 315,00грн., сплачене платіжним дорученням № 348 від 19.10.2010р.

3.          Стягнути з державного бюджету м Сімферополя (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405) на користь Філії товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофасад» у м. Сімферополі (м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68, ЄДРПОУ 32219535, р\р 26003411996001 у КД КРУ «Приватбанк», МФО 384436) витрати пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу в розмірі 315,00 грн., сплачені платіжним дорученням № 349 від 19.10.2010р.

4.          Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.