Рішення № 12454054, 04.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2010Справа №2-19/3570.1-2009 За позовом - Фонду майна АР Крим, АР Крим, м.Сімферополь,

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський завод «Фрегат», АР Крим, м.Керч

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача– Відкрите акціонерне товариство «Керчрибпром», м.Керч АР Крим

про розірвання договору оренди, спонукання до повернення майна та стягнення заборгованості у сумі 73264,52 грн., пені у сумі 32029 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Аметов С.Д. – заст.нач.відділу, дов. № 36-Д від 07.04.2010 р.

Від відповідача – не з’явився

Від третьої особи – не з’явився

Суть спору: Фонд майна АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський завод «Фрегат» про розірвання договору оренди від 29.03.1991 р. № 1, зобов'язання повернути передане за договором оренди майно, за актом приймання-передачі, стягнути з відповідача до бюджету АР Крим заборгованість з орендної плати в сумі 73264,52грн. та пені в сумі 32029 грн.

Рішенням господарського суду АР Крим від 09.12.2008 р. позов задоволено. Зобов’язано ТОВ «Керченський морський завод Фрегат» повернути Фонду майна АР Крим орендоване державне нерухоме майно – цілісній майновий комплекс Керченської судноремонтної бази, розташований за адресою: м.Керч, вул.Кірова, 54-а, яке було передане за актом прийому-передачі від 29.03.1991 р. Стягнуто з ТОВ «Керченський морський завод Фрегат» заборгованість з орендної плати у розмірі 87138,26грн., пеню у розмірі 13769,43грн. та неустойки у розмірі 499036,54 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2009 р. рішення господарського суд АР Крим у справі №2-5/6935-2006 в частині стягнення з ТОВ «Керченський морський завод «Фрегат» в дохід бюджету АР Крим заборгованість з орендної плати у розмірі 87138,26 грн., пені у розмірі 13769,43 грн. та неустойку розмірі 499036,54 грн. скасовано. У задоволенні позову Фонду майна АР Крим в частині стягнення з ТОВ «Керченський морський завод «Фрегат» в дохід бюджету АР Крим заборгованості з орендної плати у розмірі 87138,26 грн., пені у розмірі 13769,43 грн. та неустойки у розмірі 499036,54 грн. відмовлено. В частині судових витрат рішення змінено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2009 р. постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2009 р. та рішення господарського суду АР Крим від 09.12.2008 р. у справі № 2-5/6935-2006 скасовані. Справу передано на новий розгляд до господарському суду АР Крим.

Ухвалою господарського суду АР Крим справа прийнята до провадження суддею господарського суду АР Крим Ловягіною Ю.Ю., залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Відкрите акціонерне товариство «Керчрибпром».

Ухвалою господарського суду АР Крим від 28.09.2009 р. провадження у справі зупинено до набрання рішенням по господарській справі №№2-8/5663.3-2009 (2-26/9521.2-2008) законної сили.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 05.07.2010 р. було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для подальшого розгляду справи.

У зв’язку з закінченням п’ятирічного строку повноважень судді Ловягіної Ю.Ю. Резолюцією Голови господарського суду АР Крим Луцяка М.І. від 05.08.2010 р. справу №2-30/3570.1-2009 передано на розгляд судді Мокрушина В.І.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 12.08.2010 р. справа прийнята до свого провадження та призначена для подальшого розгляду.

Рішенням господарського суду АР Крим від 20.09.2010 р. позов задоволено частково. Розірвано договір оренди №1 цілісного майнового комплексу Керченської судноремонтної бази ВО «Керчрибпром» від 29.03.1991 р., укладений між Керченським виробничим об’єднанням рибної промисловості Міністерства рибного господарства СРСР та організацією орендарів, створеної трудовим колективом Керченської судноремонтної бази. Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Керченський морський завод «Фрегат» повернути Фонду майна АР Крим за актом прийому - передачі майно цілісний майновий комплекс, який належить АР Крим, розташований за адресою: м.Керч, вул.Кірова, 54а згідно переліку. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський завод «Фрегат» в дохід бюджету Автономної Республіки Крим заборгованість з орендної плати у розмірі 73264,52 грн., пені у сумі 32029 грн. В частини позовних вимог про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський завод «Фрегат» повернути Фонду майна АР Крим за актом прийому - передачі майно згідно переліку (а.с.75-78) провадження по справі припинено.

26.10.2010 р. до суду від фонду майна АРК надійшла заява, згідно якої позивач просить суд прийняти додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Керченський морський завод «Фрегат» до бюджету Автономної Республіки Крим неустойку за безпідставне користування майном у сумі 499036,54 грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 27.10.2010 р. розгляд зазначеної заяви призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні усно підтримав заяву про стягнення неустойки.

Представник відповідача та третьої особи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неприбуття суд не сповістили. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) - це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути заяву про винесення додаткового рішення за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (від 07.07.2010 року № 2453), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотання представника позивача, він давав пояснення на російський мові.

Клопотань щодо фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) сторонами не заявлялося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду АР Крим від 20.09.2010 р. позов задоволено частково. Розірвано договір оренди №1 цілісного майнового комплексу Керченської судноремонтної бази ВО «Керчрибпром» від 29.03.1991 р., укладений між Керченським виробничим об’єднанням рибної промисловості Міністерства рибного господарства СРСР та організацією орендарів, створеної трудовим колективом Керченської судноремонтної бази. Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Керченський морський завод «Фрегат» повернути Фонду майна АР Крим за актом прийому - передачі майно цілісний майновий комплекс, який належить АР Крим, розташований за адресою: м.Керч, вул.Кірова, 54а згідно переліку. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський завод «Фрегат» в дохід бюджету Автономної Республіки Крим заборгованість з орендної плати у розмірі 73264,52 грн., пені у сумі 32029 грн. В частини позовних вимог про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський завод «Фрегат» повернути Фонду майна АР Крим за актом прийому - передачі майно згідно переліку (а.с.75-78) провадження по справі припинено.

Позивач звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі, оскільки судом у вищезазначеному рішенні не розглянута позовна вимога стосовно стягнення з відповідача неустойки за безпідставне користування майном у сумі 499036,54 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями), суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про винесення додаткового рішення з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду АР Крим від 20.09.2010 р. по справі № 2-19/3570.1-2009 встановлено, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе забов’язання щодо орендної сплати за користування майном Орендодавця.

Відповідачем зазначене рішення суду не оскаржене та набрало законної сили.

Статтею 611 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 № 435 із змінами і доповненнями) передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до вимог частини другої статті 785 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 № 435 із змінами і доповненнями) у разі затримки передачі речі наймодавцю після припинення договору незалежно від підстав припинення договору, наймач зобов’язаний сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час затримки.

Наймач може бути звільнений від сплати неустойки, якщо затримка передачі речі зумовлена діями або бездіяльністю наймодавця. Проте таких доказів суду відповідачем не надано.

Суд зазначає, що від видів забезпечення виконання зобов’язань в розумінні ст.546 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 № 435 із змінами і доповненнями) слід відрізняти заходи оперативного впливу, до яких ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 № 435 із змінами і доповненнями) відносить неустойку, оскільки дане право наймодавця на неустойку є самостійним видом наслідків невиконання зобов’язання, який прямо передбачено законом і не вимагає отримання згоди наймача на її застосування. Крім того, така неустойка не тягне виникнення самостійних зобов’язань і не складає предмет цього зобов’язання на відміну від забезпечувальних зобов’язань, оскільки є односторонньою дією кредитора по зміні або припиненню зобов’язання.

Відтак, в силу приписів частини другої статті 785 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 № 435 із змінами і доповненнями) позивач має право вимагати від відповідача сплати неустойки за весь час прострочення ним виконання свого зобов’язання щодо повернення орендованого майна.

Позивач просить стягнути з відповідача неустойку за безпідставне користування майном за прострочення виконання зобов’язання щодо повернення майна за період з 30.03.2006 р. по жовтень 2008 р. в розмірі подвійної орендної плати, що за розрахунком позивача складає 499036,54 грн. (а.с.60-63, Том 2).

Документально підтверджених доказів, які б спростували, або підтвердили сплату заборгованості відповідача перед позивачем суду не представлено. Відповідачем також не оспорена сума розрахунку позивача.

Вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки за безпідставне користування майном за прострочення виконання зобов’язання щодо повернення майна за період з 30.03.2006 р. по жовтень 2008 р. в розмірі подвійної орендної плати, що за розрахунком позивача складає 499036,54 грн., підлягає задоволенню.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 82-84, 88 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями), суд -

ВИРІШИВ:

·          Заяву про винесення додаткового рішення задовольнити.

·          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський морський завод «Фрегат» (АР Крим, м.Керч. вул.Кірова, 54а, ідентифікаційний код 32316153) до бюджету Автономної Республіки Крим (р/р 33210870700001, у Головному управлінні Державного казначейства в АРК, м.Сімферополь, ЄДРПОУ 23896447, МФО 824026, код платежу 22080400) неустойку за безпідставне користування майном у сумі 499036,54 грн.

·          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне додаткове рішення складено 09.11.2010 р.

Рішення направити:

·          Фонд майна АРК, м.Симферополь, вул.Севастопольська, 17;

·          Товариство з обмеженою відповідальністю “Керченський морський завод «Фрегат», м.Керч, вул.Кірова, 54;

·          Відкрите акціонерне товариство «Керчрибпром», м.Керч, вул.Свердлова, 49;

·          Відкрите акціонерне товариство «Керчрибпром», м.Дніпропетровськ, а/с 158, Талану Л.Г.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.