Рішення № 12453357, 15.11.2010, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-3371-1/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Соколової В.В.

при секретарі Іконніковій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 03.10.2008 року у розмірі 51127,69 грн. та суму понесених судових витрат, а всього стягнути 52768,97 грн..

Сторони в судове засідання не зявилися. 15.11.2010 р. до канцелярії суду представником позивача подано заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.66).

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення судових повісток(а.с.57,65), про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 77 ч. 2, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, відповідач повідомлена про розгляд справи належним чином.

В порядку ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (постановляє заочне рішення).

Таким чином, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.05.2009 р. року між Акціонерним банком « ІНГ Банк Україна» та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» був укладений договір факторингу №03Ф (а.с. 10-15).

На підставі п.1.3 вказаного Договору Факторингу, АБ «ІНГ Банк Україна» відступив ТОВ «Кредит Колекшн Груп» право грошової вимоги до низки боржників, яке виникло у Банка внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання їм Банком кредитних коштів.

Згідно Договору Факторингу та Акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 25.05. 2009 року, Банк передав Позивачу право вимоги, зокрема, до гр. ОСОБА_2, яке виникло у Банка.

03.10.2008 року між Акціонерним банком «ІНГ Банк Україна» та відповідачем було укладено Додатковий договір про встановлення овердрафту за картковим рахунком.

Відповідно до п.1.3 Договору факторингу, під терміном «Овердрафт» розуміється форма кредитування, при якій протягом строку дії ліміту Овердрафту Банк надає відповідачу кредити шляхом сплати з Картрахунку платежів відповідача на суму, що перевищує залишок коштів на цьому рахунку в межах заздалегідь обумовленого ліміту Овердрафту, а відповідач повертає Банку отримані кошти і сплачує Банку проценти за їх користування. Відповідач має право користуватися кредитними коштами як у повній сумі, так і частково, в межах дозволеної Банком суми - ліміту Овердрафту.

У відповідності з п.1.4. Договору ліміт овердрафту був встановлений на наступних умовах:

? Ліміт Овердрафту по Картрахунку -48000,00 грн.

? Первісна процентна ставка за користування Овердрафтом (% річних)- 26,00%

? Строк дії ліміту Овердрафту (включно) з 03.10.2008 р. по 02.10.2009 р.

? Дата повернення Овердрафту - 02.10.2009 р.

? Термін нарахування та сплати процентів за користування Овердрафтом - щомісячно в останній банківський день звітного періоду. (а.с.11).

Таким чином, Банк надав Відповідачу право знімати та класти на рахунок грошові суми у межах ліміту овердрафту, сплачуючи при цьому проценти за користування кредитами щомісячно в останній банківський день звітного періоду.

Згідно п. 1.7 Договору при перевищенні ліміту Овердрафту або іншому перевищенні витратного ліміту по Картрахунку Клієнт зобов'язаний погасити таку несанкціоновану заборгованість у строки та на умовах, що вказані для несанкціонованого овердрафту в Договорі.

Пунктом 3.7 Додатку до Загальних умов надання банківських послуг АБ «ІНГ Банк Україна» «Карткові рахунки» передбачено, що при виникненні несанкціонованого овердрафту повернення всієї накопиченої заборгованості по ньому здійснюється Клієнтом якомога скоріше в строк до 90 операційних днів з моменту початкового виникнення заборгованості за першою сумою такого несанкціонованого овердрафту (а.с.25)

При цьому Банк має право в будь-який час з моменту виникнення несанкціонованого овердрафту витребувати у Клієнта дострокове повернення всієї наявної у такого Клієнта заборгованості перед банком.

На рахунку Відповідача було виявлено несанкціонований овердрафт , але сума коштів,якою був перевищений ліміт овердрафту, не була повернута банку згідно умов Договору, отже, п.3.7 Додатку до Загальних умов надання банківських послуг не був виконаний.

Банк скористався правом вимоги дострокового погашення боргу та надіслав Відповідачу лист з вимогою погасити всю суму заборгованості як по санкціонованому, так і несанкціонованому овердрафту, але відповідачем не були виконані законні вимоги Банку.

Відповідно до П.7.4. Загальних умов надання банківських послуг, Банк має право в будь-який час змінювати встановлені Тарифи , повідомляючи про це Клієнту офіційним опублікуванням тексту таких змін на Офіційному Інтернет - сайті Банку. Клієнт зобов'язаний ознайомлюватись зі змінами Тарифів шляхом відвідування офіційного Інтернет -сайту.

Згідно з п.1.6 Додаткового Договору у разі порушення терміну повернення Овердрафту або несанкціонованого овердрафту заборгованість як за санкціонованим, так несанкціонованим овердрафтом вважається простроченою, після чого проценти за користування коштами нараховуються в підвищеному розмірі.

Таким чином, Відповідач повинен був сплатити всю суму заборгованості протягом 90 днів з моменту виявлення несанкціонованого овердрафту.

В порушення умов Договору станом на 12.08.2010 р. Відповідачем не сплачена заборгованість за Договором.

Таким чином, загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем згідно з умовами Договору, складає 52127,69 грн. а саме:

? заборгованість за тілом кредиту 50926,81 грн.;

? проценти за користування овердрафтом 1200,889 грн.;

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 (ст.ст. 1046-1053) ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, Позивач має право на одержання від Позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути Позивачу кредит у такій самій сумі, що була передана йому Позивачем у строк та в порядку, що встановлені Кредитним договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо Позичальник своєчасно не повернув суму кредиту, він зобов'язаний сплатити повну грошову суму кредиту.

Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає:

сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 52127,69 гривень ;

сума сплачених судових витрат: державне мито 521,28 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120,00 грн., що підтверджуються відповідними квитанціями (а.с.2-3).

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526,530,533,536,610-612,1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст. 88,130,174, 212-215, 209, 224-228, 232 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57; п/р 26504301244634 в КМФ ПАТ ПІБ, код 34045919) суму заборгованості за кредитним договором від 03.10.2008 року в розмірі 52127,69 грн.; суму сплачених судових витрат 641,28 грн.

Всього стягнути 52768 (пятдесят дві тисячі сімсот шістдесят вісім) гривні 97 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: