Ухвала суду № 124410343, 10.12.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №545/4252/24

Провадження №2-а/760/1449/24

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

10 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК КВАНТ» до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТОВ «ДБК КВАНТ» - адвокат Кулик А.І. звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області, у якому просить скасувати постанову серії БАД №499391 від 25 квітня 2024 року, винесену інспектором ВБДР УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Гордійчуком М.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020 грн, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП, стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2024 року матеріали позовної заяви передано на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

21 жовтня 2024 року матеріали справи надійшли до Солом`янського районного суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22 жовтня 2024 року головуючим суддею визначено Аксьонову Н.М.

Ухвалою від 24 жовтня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем 10 грудня 2024 року подано до суду клопотання разом із позовною заявою ОСОБА_1 в новій редакції, в якій відповідачем зазначено Департамент патрульної поліції, та у якій позивач просить скасувати постанову серії БАД №499391 від 25 квітня 2024 року, винесену інспектором ВБДР УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Гордійчуком М.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020 грн, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП, стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статями 160, 161 КАС України, подана з дотриманням правил підсудності.

Частинами першою, другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи критерії, передбачені ч.3 ст.257 КАС України, та положення ст.268, 269, 286 КАС України, якими встановлено особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки позивач у позовній заяві в новій редакції відповідачем зазначив Департамент патрульної поліції, суд прийшов до висновку, що необхідно відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Керуючись статтями 12, 19-20, 22, 25, 26, 59, 159, 160-161, 162-164, 168-171, 268-269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати учасникам справи. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити відповідачам обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.77 КАС України.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова