Вирок № 12439793, 23.11.2010, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 1- 34/2010

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Липовецький районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ПОРОХОВОГО Г.І.

при секретарі ПОПРОЦЬКІЙ О.А.

з участю прокурора ДОВГАЛЮК Л.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 народжений, уродженець АДРЕСА_2 та житель АДРЕСА_1, громадянин України, освіта середня, не одружений, не судимий, тимчасово не працюючий

-- у вчинені злочину передбаченого ст.185 ч.3 К України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6* уродженець та житель АДРЕСА_3, українець, громадянин України, освіта базова середня, не одружений* раннєє судимий* тимчасово не працюючий

-- у вчинені злочину передбаченого ст.185 ч.3 К України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець АДРЕСА_4 та житель с АДРЕСА_5, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, раніше судимий, тимчасово не працюючий

-- у вчинені злочину передбаченого ст.185 ч.3 К України

В С Т А Н О В И В :

8 жовтня 2009 року приблизно о 23:00 год., заздалегідь домовившись про вчинення крадіжки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відчинили за допомогою цвяха навісний замок, що дало їм змогу проникнути в підсобне приміщення» яке належить ОСОБА_6 та знаходиться за адресою АДРЕСА_6, звідки таємно викрали одну чавунну батарею для опалення, яка складається з 8 ребер, вартістю 37,50 грн. за одне ребро відповідно до висновку спеціаліста № 2388 від 20 жовтня .2009 року, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 300,00 грн,

9 жовтня 2009 року приблизно о 23:00 год. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 взявши собі на допомогу неповнолітнього ОСОБА_4, відчинили замок за допомогою цвяха та проникли у вищезазначене підсобне приміщення, звідки викрали решту чавунних батарей для опалення в кількості чотирьох штук, а саме; одна батарея складається з 5 ребер, друга - з б ребер, третя - з 8 ребер і четверта з 10 ребер, загальна кількість ребер 29, чим завдали ОСОБА_6 матеріаданий збиток на суму 1087,50 грн. Даними діями ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали матеріальний збиток ОСОБА_6 на загальну суму І 387,50 грн.

Обвинувачення стосовно ОСОБА_7 виділено в окреме провадження у звязку з його хворобою.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину визнав повністю суду дав визнавальні покази про те, що ОСОБА_6 він інколи допомагає по господарству І бачив, що у неї в підсобному приміщенні знаходяться чавунні батареї для опалення. Так, 8 жовтня 2009 року він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 знаходився вдома в ОСОБА_9, де розпивали спиртні напої. Хтось запропонував піти в ліс, щоб назбирати металобрухту, а він сказав, що бачив у підсобному приміщенні, що знаходиться на території домогосподарства ОСОБА_6, чавунні батареї, які можна вкрасти. Так, біля 23:00 год. вони втрьох пішли до подвір'я ОСОБА_6, де він цвяхом відімкнув навісний замок, що замикав підсобне приміщення. Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_7 винесли звідти одну батарею, яку занесли до будинку ОСОБА_3 В, Він сам не носив, бо в нього боліла рука. Потім він замок закрив. Після цього вони домовились, що завтра викрадуть решту батарей для опалення, якщо ОСОБА_6 не помітить пропажі. Наступного дня 9 жовтня 2009 року хлопці сказали, що здали дану батарею на металобрухт і отримали 70 грн. Вони втроє зібрались в ОСОБА_3 вдома знов і розпивали спиртні напої. До них приєднався також ОСОБА_4. Про те, що вони вчора викрали чавунну батарею і збираються викрасти решту він не розповідав ОСОБА_4, йому це розказав ОСОБА_7 С, і ОСОБА_4 захотів піти з ними, Вони ввечері знов пішли до ОСОБА_6 В,Л,, щоб викрасти решту батареї. Біля 23:00 год. 9 жовтня 2009 року вони вчотирьох прийшли на подвір'я ОСОБА_6 і він знов з допомогою цвяха відчинив навісний замок і ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли та перенесли з підсобного приміщення, що належить ОСОБА_6Л, до домогосподарства ОСОБА_3 чотири чавунні батареї для опалення. Вранці до будинку ОСОБА_3 приїхав автомобіль, за кермом якого сидів ОСОБА_10. В даний автомобіль ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 погрузили чотири батареї, які вони викрали вночі з домогосподарства ОСОБА_6 і разом з ОСОБА_10 вони пожали в смт. Турбів, щоб здати чавунні батареї на металобрухт і отримати за них гроші. Що було далі йому невідомо.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, свою вину визнав повністю суду дав визнавальні покази про те, що, 8 жовтня 2009 року він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 знаходився у себе вдома, де вони троє розпивали спиртні напої. ОСОБА_2 розповів, що знає про те, що в підсобному приміщенні на території домогосподарства, що належить ОСОБА_6, знаходяться чавунні батареї опалення.Тому вони вирішили викрасти ці батареї тп здати їх на металобрухт. Дочекавшись темряви приблизно в 23:00 год., вони всі разом пішли до домогосподарства ОСОБА_6 В,Л з метою викрасти в неї чавунні батареї опалення. Прийшовши до підсобного приміщення, що належить ОСОБА_6, ОСОБА_2 відчинив за допомогою цвяха навісний замок і вони проникли всередину, звідки викрали одну чавунну батарею, яку він з ОСОБА_7 С, занесли до нього додому. ОСОБА_2 зачинив замок і теж прийшов до нього додому де вони полягали спати. Перед тим як лягти спати вони домовились, що на наступний день викрадуть решту батарей для опалення.Вранці 9 жовтня 2009 року він з ОСОБА_7 погрузили в автомобіль ОСОБА_10 викрадену вночі батарею і повезли її в смт, Турбів, де здали на металобрухт. Вони отримали 91 грн. за дану чавунну батарею, з яких 20 грн. він віддав ОСОБА_10 за бензин, а решту вони витратили яа продукти харчування і спиртні напої. ОСОБА_10 вони не говорили, що дана батарея викрадена. 9 жовтня 2009 року він, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 знов розпивали спиртні напої в нього вдома та слухали музику. Близько 20:30 до них приєднався ОСОБА_4, який розпивав спиртні напої з ним та ОСОБА_7 ОСОБА_4 ніхто не пропонував пити горілку і кожен наливав горілку в стакани сам собі. Потім ОСОБА_7 розповів ОСОБА_4, що вони викрали в ОСОБА_6 чавунні батареї, які здали на металобрухт. Вони вирішили викрасти решту батарей з домогосподарства ОСОБА_6, а ОСОБА_4 сам сказав, що хоче піти з ними. Тому вони вчетверо пішли до домогосподарства ОСОБА_6 де ОСОБА_2 відчинив навісний замок з допомогою цвяха, а він, ОСОБА_7 і ОСОБА_4 винесли з підсобного приміщення ОСОБА_6 чотири чавунні батареї опалення, які занесли до клубу в с. Кобильня. Потім вони перенесли їх на територію його домогосподарства. Потім вони всі вчотирьох допили решту спиртних напоїв і близько 2:00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 пішли додому, а ОСОБА_7 залишився в нього ночувати. Другого дня 10 жовтня 2009 року близько 9:00 до нього приїхав ОСОБА_4 на велосипеді. Вони вирішили здати дані батареї на металобрухт і тому він поїхав на велосипеді ОСОБА_4 до ОСОБА_10, якого попросив завести їх в смт. Турбів. ОСОБА_10 сказав чекати його вдома і приїхав через приблизно одну годину. Потім він, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 загрузили викрадені напередодні вночі чавунні батареї опалення в автомобіль ОСОБА_10 і поїхали в смт. Турбів з метою здати дані батареї на металобрухт, щоб отримати за них гроші. Про те, що батареї викрадені вони не говорили ОСОБА_10 По дорозі їх зупинили працівники міліції і запропонували проїхати з ними у відділення міліції.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4, свою вину визнав повністю суду дав визнавальні покази про те що, що ввечері 9 жовтня 2009 року він прийшов до ОСОБА_3, який разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. Потім він сів до них за стіл і сам собі налив горілку в стакан і випив. Вони всі вчетверо сиділи за одним столом І вживали спиртні напої. ОСОБА_7 запропонував йому піти до ОСОБА_6 і викрасти чавунні батареї опалення, щоб здати їх на металобрухт і отримати за це гроші, він говорив, що 9.10.2009 року зранку він з ОСОБА_3 отримав 90 гри, за чавунну батарею, яку вони здали на металобрухт. Біля 23:00 вони всі вчотирьох пішли до домогосподарства ОСОБА_6, де ОСОБА_2 цвяхом відчинив навісний замок і вони увійшли в підсобне приміщення, де лежали чавунні батареї для опалення. Він, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 винесли з підсобного приміщення, що належить ОСОБА_6, чотири чавунні батареї для опалення, які перенесли до будинку культури в селі Кобильня, а потім на територію домогосподарства ОСОБА_3 Вранці 10 жовтня 2009 року ОСОБА_3 попросив ОСОБА_10, завести їх в смт. Турбів, на що останній погодився. ОСОБА_3, ОСОБА_7, і він загрузили батареї в автомобіль ОСОБА_10 і вони всі поїхали в смт. Турбів, але по дорозі їх зупинили працівники міліції.

Потерпіла ОСОБА_6 суду засвідчила, що 9 жовтня 2009 року вона цілий день знаходилась вдома, ввечері вона закрила на замки підсобні приміщення, що знаходяться на території її домогосподарства і пішла в будинок відпочивати, 10 жовтня 2009 року зранку біля 8:00 год. вона відчинила і зайшла в одне з підсобних приміщень в її домогосподарстві, де побачила відсутність п'яти чавунних батарей для опалення, які там лежали. Біля 8:30 до неї приїхав її племінник ОСОБА_11, якому вона розповіла, що хтось викрав в неї чавунні батареї. ОСОБА_11 одразу подзвонив в міліцію. Того ж дня вона дізналась, що працівники міліції знайшли викрадені в неї чавунні батареї, а також те, що їх викрав ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. ОСОБА_2 інколи допомагав їй по господарству і тому міг бачити, що в одному з підсобних приміщень знаходяться чавунні батареї для опалення. Заявлений цивільний позов вона не підтримує, просить суд суворо не карати підсудних.

Підсудні винність свою у вчиненні цього злочину визнали повністю, суду пояснили, що злочин вчинила за обставин, викладених вище. З висновком судово-криміналістичної експертизи згодні. У вчиненому щиро каяться.

Відповідно до вимог ст. 299 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Вина підсудних доведена наступними матеріалами кримінальної справи:

- протоколом огляду місця події, об'єктом огляду якого було домогосцрдарство ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_6, в ході якого було встановлено що підсобні приміщення закриваються на навісні замки (а.с. 4)

- протоколом огляду автомобіля НОМЕР_1, в ході якого було вилучено чотири чавунні батареї, які складаються з 10,8,6,5-ти ребер(а.с. 10)

- протоколом добровільної видачі, згідно якого Наконечний Ш& добровільно видав працівникам міліції одну чавунну батарею для опалення на 8 секцій, яку зі слів ОСОБА_12 було здано за гроші на металобрухт ОСОБА_7;(а.с.25)

- висновком спеціаліста №2388 від 20.10.2009 року, відповідно до якого вартість одного ребра батареї чавунної становить 37,50 гри.(а.с. 28-30)

- протоколами огляду чавунних батарей для опалення;(а.с.31-53)

Суд проаналізувавши та дослідивши всі зібрані під час судового слідства докази, дії ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

При призначенні виду та міри покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини що помякшують та обтяжують покарання.

Як особа ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно (а. с. 84)

До обставин що помякшують відповідальність ОСОБА_2 суд відносить визнання вини та щире каяття в вчиненому.

До обставин, що обтяжують його покарання суд відносить вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного спяніння.

Виходячи з наведеного суд вважає що ОСОБА_2 покарання слід призначити у виді позбавлення волі. При цьому суд приймає до уваги те, що підсудний раніше не судимий, від злочину тяжких наслідків не настало, а тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного не потребує ізоляції його від суспільства, а від відбування призначеного покарання слід звільнити з випробуванням та іспитовим строком.

Як особа ОСОБА_13 за місцем проживання характеризується негативно.

До обставин що помякшують відповідальність ОСОБА_3 суд відносить визнання вини та щире каяття в вчиненому.

До обставин, що обтяжують його покарання суд відносить вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного спяніння.

Виходячи з наведеного суд вважає що ОСОБА_3 покарання слід призначити у виді позбавлення волі. При цьому суд приймає до уваги те, що підсудний раніше не судимий, від злочину тяжких наслідків не настало, а тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного не потребує ізоляції його від суспільства, а від відбування призначеного покарання слід звільнити з випробуванням та іспитовим строком.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно.

До обставин що помякшують відповідальність ОСОБА_4 суд відносить визнання вини та щире каяття в вчиненому.

До обставин, що обтяжують його покарання суд відносить вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів, а також вчинений злочин особою, що перебувала в стані алкогольного спяніння.

Виходячи з наведеного суд вважає що ОСОБА_4 виявляє небезпеку для суспільства, так як вчинив новий злочин під час іспитового строку, а тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Поскільки ОСОБА_14 не дотримався умови звільнення його від відбування покарання за вироком Тиврівського районного суду від 27 квітня 2009 року, і вчинив новий злочин, відповідно до ст.71 КК України, йому слід призначити покарання за сукупністю вироків.

Речові докази по справі знаходяться на зберіганні у Липовецькому РВ УМВС , після набрання вироком чинності повернути власникові ОСОБА_6

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду, так як цивільний позивач його не підтримав.

Запобіжний засіб ОСОБА_4 залишити попередній утримання під вартою, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписку про невиїзд..

Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , ст. 65 КК України

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням та іспитовим строком 2 (два) роки з умовою що протягом іспитового строку вона не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, та періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

ОСОБА_3 визнати винним в вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням та іспитовим строком 2 (два) роки з умовою що протягом іспитового строку вона не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, та періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

ОСОБА_4 визнати винним в вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тиврівського районного суду від 27 квітня 2009 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років та 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання, тобто з 28 квітня 2010 року.

Міру запобіжного заходу засудженим до набрання вироком чинності залишити попередню ОСОБА_4 утримання під вартою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 1333 грн 38 коп. в рівних частинах на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (Код ЗКПО 24525055, Банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172,(плата за послуги) висновок експерта №2388 від 20 жовтня 2009 року).Новий рахунок.

Речові докази чавунні батареї опалення, після набрання вироком чинності повернути власникові ОСОБА_6.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, а для засудженого ОСОБА_4 з дня отримання копії вироку.

С У Д Д Я: (Г.І. ПОРОХОВИЙ.)