Вирок № 12307113, 17.11.2010, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 1-107/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Липовецький районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ПОРОХОВОГО Г.І.

при секретарі ПОПРОЦЬКІЙ О.А.

з участю прокурора ДОВГАЛЮК Л.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, судимого 25 квітня 2006 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі

- в вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК та ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Воєводське, Арбузинського району, Миколаївської області, жителя АДРЕСА_4, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого

- в вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку села Вахнівка, Липовецького району Вінницької області та жительку АДРЕСА_1, українка, громадянка України, освіта середня, не судима, не одружена, тимчасово не працююча

- в вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

4 лютого 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходячись у будинку ОСОБА_4, розташованого за адресою АДРЕСА_2, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_5, внаслідок його сильного алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 вийняв з кишені ОСОБА_5 ключі від його квартири і разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 попередньо домовившись про вчинення крадіжки з його квартири, пішли до квартири ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_5. Всі троє проникли в квартиру, відчинивши двері його ключами. З квартири ОСОБА_5 викрали друшляк, чашку, сім емальованих тарілок, які того ж вечора ОСОБА_4 продала своїй сусідці ОСОБА_6, камуфльовану куртку та вібромасажер «Аbgymnic». Вартість викрадених речей становить 269,42 грн.

ОСОБА_2 знаходячись у квартирі ОСОБА_4, що розташована за адресою АДРЕСА_1, маючи намір на незаконне викрадення чужого майна, скоїв крадіжку натуральної шкіряної чоловічої дублянки вартістю 600 грн., що належить ОСОБА_5, чим завдав йому матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винність свою не визнав, суду дав показання про те, що зранку 04 лютого 2010 року, він був на рибалці де зустрівся з ОСОБА_3, з яким розпивали спиртні напої, а ввечері прийшли до ОСОБА_4 Там знаходився ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вони з ними сперечались, а потім ОСОБА_4 та ОСОБА_3 запропонували йому піти в квартиру ОСОБА_5 Він погано усвідомлював навіщо туди йти, ніякої домовленості між ними не було, але пішов зі всіма разом, тому що був дуже пяний. Квартиру відкрила ОСОБА_4 і поводилась як в себе вдома, що свідчить про те, що вона була і раніше в цій квартирі. ОСОБА_4 зібрала посуд і вони пішли з цієї квартири. Стосовно куртки, то ніякої крадіжки взагалі не було, у нього була куртка «Аляска», яку він дав ОСОБА_8 щоб той пішов додому. Його куртку він не повернув, а тому в ранці він одів чужу куртку, яку мав на меті повернути. Дана дублянка була у нього вдома до 13 лютого 2010 року, тоді його затримали працівники міліції. Він одягнув дану дублянку лише тому, що йому було холодно. До цього часу він не говорив ОСОБА_5, щоб той забрав у нього свою куртку-дублянку.

На досудовому слідстві ОСОБА_2 давав показання про те, що він з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вживали горілку десь до 23:00 год. і потім ОСОБА_4 сказала, щоб ОСОБА_9 подивися у ОСОБА_5 ключі від квартири. ОСОБА_3 знайшов в штанах ОСОБА_5, ключі, які віддав ОСОБА_4 Вона запропонувала піти до ОСОБА_5 в його квартиру, щоб взяти посуд, який можна продати сусідці та на дані кошти придбати ще горілки. Він з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пішли до квартири ОСОБА_5 Дороги туди він не знав, але вони там були, тому знали де це. Квартиру відчинила ОСОБА_4 і вони всі троє туди зайшли. Він стояв при вході в квартирі, ОСОБА_3 пішов з ОСОБА_4 на кухню, де вона взяла якийсь посуд, який склала в пакет, також в пакет вона поклала вібромасажер в коробці. Потім, вони всі вийшли і при виході ОСОБА_3 взяв камуфляжну куртку. Двері зачинила ОСОБА_4 та вони пішли до її будинку, звідки невдовзі ОСОБА_4 пішла до сусідки, адже вони домовились, що візьмуть посуд в квартирі ОСОБА_5 і вона його продасть сусідці. Повернувшись, вона сказала, що отримала за викрадене 15-20 грн, суми він точно не пам'ятає.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винність визнав частково, суду пояснив, що 04 лютого 2010 року він разом із своїм товаришем ОСОБА_2 ловили рибу на кризі ставка в смт. Турбів. Під чає цього, вони вжили біля одного літра спиртних напоїв. Біля 19:00 год. вони вдвох вийшли на вулицю і попрямували до колишньої співмешканки ОСОБА_2 - ОСОБА_4. Коли вони прийшли до ОСОБА_4 там були ОСОБА_7 та ОСОБА_5, між ними виник конфлікт. Після цього ОСОБА_7 пішов додому, а ОСОБА_5 лежав на дивані та з кишені видно було брилок. Він витяг цей брилок, а ОСОБА_4 сказала, що це ключі від квартири ОСОБА_5 Він віддав ключі ОСОБА_4 і вона запропонувала піти в його квартиру, де викрасти посуд, який можна обміняти на горілку. Коли вони втрьох прийшли до квартири ОСОБА_5 на кухні ОСОБА_4, зібрала каструлю, рунделик та фарфорові тарілки і ще щось. Він всього не бачив, адже ОСОБА_4 складала все в поліетиленовий пакет. Він з ОСОБА_2 лише були присутні в квартирі. Двері відчиняла та зачиняла ОСОБА_4. Вона зібрала все лише в один пакет «БОСС», який понесла до своєї сусідки. Він особисто в квартирі також взяв камуфльовану куртку. Він з ОСОБА_2 тим часом пішов до ОСОБА_4 додому, де чекали на неї. Він поставив ОСОБА_5 ключі назад у задню кишеню штанів. Через хвилин п'ятнадцять ОСОБА_4 прийшла та сказала, що продала всі викрадені у ОСОБА_5 речі сусідці за 18 грн. Він взяв ці гроші і придбав на них горілку, яку він з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вжили. Коли він з горілкою прийшов до ОСОБА_4, то ОСОБА_5 попросив у нього цигарку, яку він йому дав і він пішов додому. ОСОБА_5 йшов в курточці, яку він приніс з його квартири, а дублянка так і лежала на ліжку, де він її кинув. Коли ОСОБА_5 пішов додому, то він з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вживали спиртні напої до пізньої ночі, але часу він не пам'ятає. Він пішов додому сам, при цьому одів куртку ОСОБА_2, яку він сам йому дав. ОСОБА_2 залишився ночувати у ОСОБА_4 На наступний день біля 10:00 год. до нього приїжджав дільничний інспектор міліції, з яким він поїхав у відділок міліції.

На досудовому слідстві ОСОБА_3 свою винуватість визнав повністю та давав свідчення про те, що він витягнув ключі з кишені ОСОБА_5, а ОСОБА_4 побачивши їх запропонувала йому та ОСОБА_2 піти в квартиру ОСОБА_5 та викрасти звідти що-небудь щоб продати сусідці. Гроші, які вони отримають від цього, хотіли витратити на спиртні напої. Вони всі троє розуміли, що йдуть в квартиру, що належить ОСОБА_5 з метою викрасти у нього речі та продати їх. Також він дав показання про те, що він також взяв камуфльовану куртку з квартири ОСОБА_5, адже ОСОБА_2 хотів забрати у ОСОБА_5 його дублянку, а цю куртку підкинути ОСОБА_5 можливо він не побачить пропажі.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою винність визнала частково, суду пояснила, що 4 лютого 2010 року вона зайшла до ОСОБА_5 який повідомив, що хоче похмелитись і дав її якісь банки, щоб вона здала їх на горілку, вона посилала продати ці банки ОСОБА_7 але він не погодився. Коли ввечері прийшли до неї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 то ОСОБА_7 лежав на постелі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали його бити, і він втік. Потім почали бити ОСОБА_5 який знепритомнів, ОСОБА_3 облив його водою, а потім витяг ключі з його кишені, при цьому сказав щоб вона взяла ключі щоб з квартири ОСОБА_5 щось викрасти. Вони попередили, якщо вона з ними не піде, то вона їх закладе. В квартирі ОСОБА_5 вона взяла миски, чорну кружку, друшляк та інший посуд, який продала за 18 гривень. На ці гроші ОСОБА_3 купив спиртні напої, які вони розпили. ОСОБА_3 взяв камуфльовану куртку з вішалки. Вони не говорили з якою метою.

При очній ставці з ОСОБА_2 (а.с.167-168) ОСОБА_4 повідомила: вони троє, тобто вона, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домовились, що підуть до квартири ОСОБА_5 з метою викрасти у нього речі та швидко їх продати і мати гроші за які придбати горілку. ОСОБА_2 також був учасником даної змови. ОСОБА_2 добре розумів, що вони йдуть в квартиру, що належить ОСОБА_5 з метою викрасти звідти речі та продати їх. Також ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зняли з ОСОБА_5 дублянку та одягнули на нього камуфльовану куртку, яку взяли у нього вдома. Вранці ще до приходу ОСОБА_3 ОСОБА_2 попросив її почистити дублянку ОСОБА_5 від крові, адже він хотів її одягнути.

Крім цього вина ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується показами потерпілого та свідків:

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду засвідчив, що він нічого не памятає, він нічого не писав в міліцію, у них нормальні дружні стосунки з ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ні до кого з них він не має ніяких претензій.

Свідок ОСОБА_6 суду засвідчила, що 4 лютого 2010 року у вечірній час до неї прийшла ОСОБА_4, яка проживає по сусідству. Вона принесла в сумці сім емальованих тарілок, одну чашку, друшляк. Вона пояснила, що ці речі належать її, але на даний час її терміново потрібні гроші. Тому вона купила у ОСОБА_4 дані речі за 18 гривень. Про те що ці речі крадені вона не знала.

Свідок ОСОБА_11 суду засвідчила, що вона проживає разом із своїм співмешканцем ОСОБА_2 протягом останніх 3-х років. Приблизно в перших числах лютого 2010 року ОСОБА_2 прийшов додому одягнутий в чужу темного кольору дублянку та без своєї куртки. Він їй не пояснив де взяв дублянку, а сказав, що його куртку забрав ОСОБА_3 На наступний день ОСОБА_2 викликали у відділок міліції з приводу підриву автомобіля ОСОБА_10 . До міліції вона ходила разом із ним та звідти вони пішли до ОСОБА_12, в якого ОСОБА_2 забрав свою куртку. Дублянку ОСОБА_2 не носив та не одягав. Він не пояснював чия вона, а лише сказав, що ОСОБА_3 одягнув його куртку, а він цю дублянку.

Дана дублянка була у неї вдома біля одного тижня та ОСОБА_2, нікому її не повертав. Потім вона її добровільно віддала працівникам міліції 13 лютого 2010 року.

Крім показань потерпілого і свідків, вина ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підтверджується:

- заявою ОСОБА_5, до начальника Липовецького РВ ГУМВС з проханням вжити міри до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в ніч з 4 на 5 лютого 2010 року здійснили крадіжку речей з його квартири. (а.с.З)

- протоколом огляду місця події, об'єктом огляду якого була квартира ОСОБА_5, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5. (а.с.9)

- протоколом добровільної видачі, відповідно до якого ОСОБА_4 12.02.2010 р. добровільно видала працівникам міліції вібромасажер «Аbgymnic», який вона разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 4.02.2010 року викрала із квартири ОСОБА_5 (а.с. 14.)

- протоколом добровільної видачі, відповідно до якого ОСОБА_11 13,02.2010 р. добровільно видала працівникам міліції чорну шкіряну дублянку, яку приніс її співмешканець ОСОБА_2 (а.с. 21)

- протоколом добровільної видачі, відповідно до якого ОСОБА_6 12.02.2010 р. добровільно видала працівникам міліції друшляк, чашку темного кольору, сім емальованих тарілок, які вона купила у ОСОБА_4 за 18 грн. (а.с. 28)

- довідкою вартості камуфльованої куртки, відповідно до якої її вартість 78,00 грн.(а.с.29-30)

- висновком експерта №483 від 24.02.2010 року, відповідно до якого вартість семи емальованих мисок білого кольору становить 107,72 грн., чашки чорного кольору - 9,00 грн., пластмасового друшляка жовтого кольору - 11,70 грн.,вібромасажера «Аbgymnic» - 63,00грн.; (а.с.55-63)

- висновком експерта №484 від 24.02.2010 року, відповідно до якого вартість дублянки становить 600,00 грн.; (а.с. 64-71)

- протоколом огляду речей під час якого було оглянуто 7 емальованих мисок білого кольору, чашку чорного кольору, пластмасовий друшляк, вібромасажер та дублянку (а.с.143)

Доводи підсудного ОСОБА_2 про те, що ніякої попередньої домовленості між ними не було, і він не розумів куди вони ідуть і за чим, куртки-дублянки він не викрадав, спростовуються показами підсудної ОСОБА_4 (а.с.167-168)

Суд проаналізувавши та дослідивши всі зібрані під час судового слідства докази, дії ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло. Крім цього дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб оскільки ОСОБА_2 судимий 25 квітня 2006 року за крадіжку чужого майна, судимість на погашена.

Суд не може погодитись із захистом про те, що судовим слідством не визначено хто є організатор, а хто є виконавець злочину, так як відповідно до ч.2 ст. 28 КК України, злочин вчинений групою осіб за попередньою змовою, якщо його вчинили декілька осіб, два або більше, які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовились про спільне його вчинення, тому в даному випадку визначати організатора та виконавці немає правових підстав, адже мова не йде про організовану групу.

При призначенні виду та міри покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини що помякшують та обтяжують покарання.

Як особа ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно (а. с. 84)

Обставин що помякшують його покарання судом не здобуто.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 суд відносить вчинення злочину особою повторно та рецидив злочину, а також вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного спяніння.

Виходячи з наведеного суд вважає що ОСОБА_2 виявляє небезпеку для суспільства, неодноразово судимий, а тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно.

Обставин що помякшують його покарання судом не здобуто.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 суд відносить вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного спяніння.

Виходячи з наведеного суд вважає що ОСОБА_3 виявляє небезпеку для суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно.

Обставин що помякшують її покарання судом не здобуто.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного спяніння.

Виходячи з наведеного суд вважає що ОСОБА_4 покарання слід призначити у виді позбавлення волі. При цьому суд приймає до уваги те, що підсудна раніше не судима, на її утримані неповнолітній син, а тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудної не потребує ізоляції її від суспільства, а від відбування призначеного покарання слід звільнити з випробуванням та іспитовим строком.

Речові докази по справі знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5, після набрання вироком чинності повернути власникові.

Запобіжний засіб ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Запобіжний засіб до набрання вироком чинності залишити попередній ОСОБА_2 утримання під вартою, ОСОБА_4 підписку про невиїзд..

Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , ст. 65 КК України

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в вчинені злочину передбаченого за ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання;

- за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України - 4(чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно визначити покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 4-х(чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня його затримання, тобто з 13 лютого 2010 року.

ОСОБА_3 визнати винним в вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши під варту з зала суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 17 листопада 2010 року

ОСОБА_4 визнати винною в вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням та іспитовим строком 2 (два) роки з умовою що протягом іспитового строку вона не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, та періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженим до набрання вироком чинності залишити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 утримання під вартою, ОСОБА_4 підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 2666 грн 76 коп. в рівних частинах на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (Код ЗКПО 24525055, Банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172,(плата за послуги) висновок експерта №484 від 24 лютого 2010 року).Новий рахунок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, а для засудженого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з дня отримання копії вироку.

С У Д Д Я: (Г.І. ПОРОХОВИЙ.)