Ухвала суду № 12432416, 16.11.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-11116/09/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В.

Суддя-доповідач: Зайцев М. П.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" листопада 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого суддіЗайцева М.П.

суддів: Собківа Я.М., Усенка В.Г.

при секретарі Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу відповідача приватного підприємства «Ілан-Майстер»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Чернігові до приватного підприємства «Ілан-Майстер»про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДПІ у м.Чернігові, звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернігові до приватного підприємства «Ілан-Майстер»про стягнення за рахунок активів податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 2767447,39 грн. та з податку на додану вартість в розмірі 1807325,82 грн., на загальну суму 4574773,21 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач ПП «Ілан-Майстер»подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ч.1 п.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП "Ілан-Майстер" (ідентифікаційний код 34759856) зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради від 21.12.2006 року та взято на облік до ДПІ у м. Чернігові 22.12.2006 року за № 8844.

На підставі акту перевірки від 19.02.2009 року № 7/23/34759856 ДПІ у м. Чернігові винесені податкові повідомлення-рішення від 02.03.2009 року № 0000952320/0, № 0000962320/0, якими до відповідача визначені суми податових зобовязань з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість на загальну суму 4574875,39 грн. Вказані податкові повідомлення - рішення були направлені на адресу відповідача та повернулися до ДПІ у м. Чернігові в звязку з відсутністю платника за юридичною адресою, про що ДПІ у м. Чернігові 04.03.2009 року складено акт про встановлення факту повернення податкових повідомлень рішень та 04.03.2009 року зазначені податкові повідомлення - рішення були розміщені на дошці податкових оголошень.

З урахуванням у відповідача переплати, що обліковувалася в особовому рахунку платника станом на 16.03.2009 року з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 0,61 грн. та з податку на додану вартість в розмірі 102,18 грн., загальна сума заборгованості ПП "Ілан-Майстер" по вказаним податкам становить 4574773,21 грн.

В звязку з цим, ДПІ у м.Чернігові звернулась з позовом до ПП «Ілан-Майстер»про стягнення податкового боргу.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 липня 2009 року ПП "Ілан-Майстер" у задоволенні його позову було відмовлено та встановлено правомірність винесених податкових повідомлень-рішень. Вказана постанова була переглянута в апеляційному порядку та, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2010 року, апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення суду без змін.

Згідно п. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно п. п. 6.2.1. п. 6.1. ст. 6 Закону № 2181-III у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно приписів ст.6 Закону № 2181-III відповідачу було надіслано першу податкову вимогу від 19.03.2009 року № 1\658 та другу податкову вимогу від 24.04.2009 року № 2/878.

Вищевказані податкові вимоги були надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією, однак не отримані ним, про що ДПІ у м. Чернігові були складені акти встановлення факту повернення податкової вимоги та вказані податкові вимоги були розміщені на дошці податкових оголошень.

Відповідно до пп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181-III, у разі, коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

У відповідності до п. 1.3 ст. 1 Закону № 2181-III, податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Вищезазначеним спростовуються доводи апелянта, щодо не узгодженості податкового боргу.

Згідно п.п 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону № 2181-III у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків. Продаж інших активів здійснюється на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником та скріпленого гербовою печаткою податкового органу.

У відповідності до п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 2181-III активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Аналізуючи зазначене, Чернігівський окружний адміністративний суд дійшов обґрунтованого висновку, щодо правомірності прийнятого ДПІ у м. Чернігові рішення від 01.06.2009 року № 143 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу та задоволення позовних вимог позивача.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року ґрунтується на повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Ілан-Майстер»- залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року по справі № 2-а-11116/09/2570 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 19 листопада 2010 року.