Ухвала суду № 12432410, 17.11.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5018/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Євпак В.В.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" листопада 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Бистрик Г.М., Данилової М.В.

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.6 ст.12 КАС України у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у м. Житомирі ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06.10.2010 у справі за адміністративним позовом Підприємства облспоживспілки «Будгоспторг»до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.06.2010 ПО «Будгоспторг»звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Житомирі про скасування податковових повідомлень-рішень. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в результаті проведення перевірки встановлено порушення ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»: підприємством зайво включено до складу валових витрат витрати по електроенергії, які не підтверджено первинними документами та ЗУ «Про податок на додану вартість»: підприємством віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ за використану електроенергію по податковим накладним, отриманим від ВАТ «Житомирський комбінат хлібопродуктів». Вважають даний висновок неправомірним, оскільки підставою для бухгалтерського обліку операцій з придбання електричної енергії та включення оплачених сумм до валових витрат та податкового кредиту ПО «Будгопторг»стали договір про спільне використання технологічних електричних сіток від 01.01.2008; рахунки про оплату; акти виконаних робіт; податкові накладні, зазначені в додатку №12 до акту перевірки; платіжні документи; договір про постачання електроенергії від 15.11.2000 р. Зазначають, що суми, віднесені до валових витрат підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.10.2010 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та просить прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду без змін.

Так, згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Житомирський окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог повністю.

Апеляційна інстанція погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З 11.05.2010 по 28.05.2010 ДПІ у м. Житомирі проведена планова виїзна перевірка ПО «Будгоспторг»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.03.2010, про що складено акт №3065/23-1/01750335/0110.

В результаті проведення перевірки встановлені порушення 1) п.п 5.3.9 п.5.3 ст.5. п.п 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся у сумі 13908 грн. 2) п.п 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження підприємством податку на додану вартість на загальну суму 10527 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Житомирі винесено податкові повідомлення-рішення №0001732301/0 від 10.06.2010 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 19737 грн., а саме: основний платіж 13158 грн., штрафні (фінансові) санкції 6579 грн.. та №0001742301/0 від 10.06.2010 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 15791 грн., а саме: основний платіж 10527 грн., штрафні (фінансові) санкції 5264 грн.

Податковий орган не прийняв до складу валових витрат витрати повязані з отриманням електроенергії, а також сформований з зазначених господарських операцій податковий кредит з підстав відсутності трьохстороннього договору про надання електричної енергії.

П.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються, зокрема витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 вищевказаного Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Судом першої інстанції встановлено, що 15.11.2000 між Житомирським РЕМ ВАТ ЕК «Житомиробленерго»та ВАТ «Житомирський комбінат хлібопрудуктів»укладено договір № 81 про постачання електричної енергії. Відповідно до додатку 3.3 Договору та листа Житомирського РЕМ від 20.05.2010 ПОСС «Будгоспторг»являється субспоживачем вищевказаного товариства та проводить з ним розрахунки за спожиту електроенергію.

01.01.2008 між ВАТ «Житомирський комбінат хлібопродуктів»та підприємством облспоживспілки «Будгоспторг»укладено договір про спільне використання технологічних електричних сіток.

Отже, на підставі вищезазначених договорів підприємство отримувало електричну енергію, яку використовувало для здійснення своєї господарської діяльності.

Включення сплачених сум з придбання електричної енергії до валових витрат та податкового кредиту підприємством проведено на підставі договору про спільне використання технологічних електричних сіток від 01.01.2008, розрахунків на оплату, актів виконаних робіт, податкових накладних, платіжних документів, договору про постачання електричної енергії від 15.11.2000.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що валові витрати були сформовані на підставі первинних бухгалтерських документів, форма і зміст яких відповідають вимогам ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що електрична енергія постановлена за цінами по діючим тарифам поставляння такої енергії безпосередньо енергопостачальною організацією колегія суддів доходить висновку про правомірність віднесення до складу валових витрат за період з 01.01.2008 по 31.03.2010 витрати по електроенергії на суму 52630 грн.

Згідно п.п 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»підставою для нарахування податкового кредиту являється податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимоги їх отримувача.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що підприємством правомірно віднесено суми до податкового кредиту з ПДВ в розмірі 10527 грн., оскільки всі накладні, отримані від ВАТ «Житомирський комбінат хлібопродуктів»відповідають вимогам п. 7.2.1 ЗУ «Про податок на додану вартість»

Аналіз матеріалів справи вказує на те, що апелянтом не надано суду доказів, які б спростовували факти вчинення ним зазначених вище правопорушень

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у м. Житомирі ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06.10.2010 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Г.М. Бистрик

М.В. Данилова

Повний текст виготовлено 22 листопада 2010 року.