Ухвала суду № 12432348, 16.11.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-12418/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.,

Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

"16" листопада 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегія суддів:

головуючого судді:Бабенка К.А.,

суддів: Попович О.В.,

Шведа Е.Ю.,

при секретарі: Сабадін О.М.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.09.2010 року за адміністративним позовом Державного підприємства «Документ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.09.2010 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволені адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем було проведено планову виїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року, та складено Акт від 30.12.2009 року № 2336/23-12/32735236.

Перевіркою встановлено порушення Позивачем вимог п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, в результаті чого ним зменшено відємне значення обєкта оподаткування у звязку з віднесенням до складу валових витрат за 2009 рік, витрат, повязаних з орендою приміщення за адресою: вул. Римарська, 20, м. Харків, в звязку з чим, Відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 20.01.2010 року № 0000412312/0, яким Позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 62499 грн. 20 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що Позивачем укладено договір оренди з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 №1 від 30.04.2009 року про суборенду приміщення за адресою: вул. Римарська, 20, м. Харків.

Метою укладення вищезазначеного договору було забезпечення виконання поставлених Міністерством внутрішніх справ України перед Позивачем завдань з переведення в електронний вигляд паперово-облікових картотек служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб та адресно-довідкових бюро (облаштування і розміщення Центру введення інформації).

Після скасування заходів з переведення в електронний вигляд паперово-облікових картотек служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб та адресно-довідкових бюро Позивачем було достроково припинено Договір суборенди, тому витрати понесені ним з підготовки, організації, ведення виробництва, продажу продукції (робіт, послуг) правомірно віднесено до складу валових витрат.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР (далі Закон №334/94-ВР), валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вищезазначеного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті, які не містять особливостей обліку витрат при продажу товарів нижче за їх купівельну ціну, тобто не має заборони щодо віднесення таких витрат до валових.

Із системного аналізу чинного податкового законодавства та визначення господарської діяльності, наведеного у п.1.32 ст.1 Закону №334/94-ВР вбачається, що господарська діяльність - це будь яка діяльність особи направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. При цьому слід зазначити, що терміни «господарська діяльність»та «господарська операція» не є тотожними, оскільки оподаткуванню підлягає сукупність господарських операцій, що збігається з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною, зокрема у його Оглядовому листі від 24.10.2008 № 1776/100/13-08.

Позивачем доведено, що витрати на оренду приміщення за адресою: вул. Римарська, 20, м. Харків повязані з веденням ним господарської діяльності.

Відповідно до частини першої та другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем не виконано.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В звязку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.09.2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 22.11.2010 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Попович О.В.

Швед Е.Ю.