Постанова № 12432326, 16.11.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-268/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Сорочко Є.О. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Шведа Е.Ю., Попович О.В.

при секретарі: Плаксі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Чернігові, Чернігівської митниці, Прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кім-Транс», третя особа: Чернігівська митниця про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 року Державна податкова інспекція у м. Чернігові звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кім-Транс», третя особа: Чернігівська митниця про стягнення податкового боргу. Свої вимоги мотивує тим, що згідно подання Чернігівської митниці за порушення позивачем вимог ст. 18 Закону України «Про режим іноземного інвестування», зокрема, за передачу іноземним інвестором корпоративних прав, отриманих в обмін на майно, ввезене на митну територію України як внесок до статутного фонду юридичної особи, на користь резидента України протягом 3-х років з часу зарахування іноземної інвестиції на баланс підприємства, визначено податковий борг за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності»в сумі 8915,05 грн. Крім того, відповідно до підпункту 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»митницею нарахований штраф за порушення відповідачем податкового законодавства у сумі 17830,10 грн. Вказані кошти відповідачем не сплачено, а тому позивач просить їх стягнути в судовому порядку за рахунок активів відповідача.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Державна податкова інспекція у м. Чернігові подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та просить прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Чернігівська митниця, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та просить прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Прокуратура Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та просить прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а постанова суду скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції може скасувати її та ухвалити нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що TOB "Kім-Транс" зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 23.02.05 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Перевіркою фінансово-господарської діяльності TOB "Kім-Транс", яка проводилась Чернігівською митницею, встановлено, що відповідно до п.5.6 Статуту відповідача, зареєстрованого Виконавчим комітетом Чернігівської міської Ради від 10.03.05 року №10641050001001100, для формування статутного фонду TOB „Кім-Транс" громадянином Естонської Республіки ОСОБА_3 внесено у якості інвестиції та оформлено в Чернігівській митниці згідно вантажних митних декларацій №102000001/5/020767, № 102000001/5/020768 від 15.03.05 року товари напівпричіп марки „SAMRO" типу SR334DAR, рік випуску 1995, митна вартість якого становить 26951,12 грн.; автомобіль - сідловий тягач марки „RENAULT", типу 111GTA141, рік випуску 1997, об'єм двигуна 11929 куб.см., митна вартість якого становить 71528,94 грн. Оплата ввізного мита при митному оформленні здійснювалась відповідно до Закону України „Про режим іноземного інвестування" та Постанови Кабінету Міністрів України від 07.08.96 року № 937 „Про затвердження Порядку видачі, обліку і погашення векселів, виданих під час ввезення в Україну майна як внеску іноземного інвестора до статутного фонду підприємства з іноземними інвестиціями, а також за договорами про спеціальну інвестиційну діяльність, та сплати ввізного мита у разі відчуження цього майна".

Також судом першої інстанції було встановлено, що 18.05.05 року відбулись загальні збори учасників TOB „Кім-Транс", на яких були присутні учасники ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який діє від імені учасника ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої 04.05.05 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В., реєстровий номер 1758. На вказаних загальних зборах було прийнято рішення про продаж громадянином ОСОБА_7 належної йому частки у статутному капіталі TOB „Кім-Транс" іншому учаснику ОСОБА_4 Вказане підтверджується протоколом від 18.05.05 року № 3. Відповідно до п. 1 протоколу був укладений договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі TOB „Кім-Транс" від 18.05.05 року б\н. Вказаним договором передбачено відступлення частки учасника TOB „Кім-Транс" ОСОБА_3 у статутному капіталі Товариства у розмірі вкладу 95337,00 грн., що складає 80,17%, тобто всієї частки громадянина ОСОБА_3, на користь громадянина України ОСОБА_4. Права на вказану частку у статутному капіталі Товариства перейшли до громадянина України ОСОБА_4 з моменту підписання договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Кім-Транс" від 18.05.05 року б\н.

Відмовляючи у задоволенні даного позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем нараховано відповідачу штраф в розмірі 17830,10 грн. за порушення п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», проте вимоги позовної заяви не підлягають задоволенню у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду з даним позовом, встановленого ст. 99 КАС України.

З таким висновком колегія суддів не погоджується та вважає його необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 18 Закону України «Про режим іноземного інвестування»встановлено, що якщо протягом трьох років з часу зарахування іноземної інвестиції на баланс підприємства з іноземними інвестиціями майно, що було ввезене в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного фонду зазначеного підприємства, відчужується, у тому числі у зв'язку з припиненням діяльності цього підприємства (крім вивезення іноземної інвестиції за кордон), підприємство з іноземними інвестиціями сплачує ввізне мито, яке обчислюється виходячи з митної вартості цього майна, перерахованої у валюту України за офіційним курсом валюти України, визначеним Національним банком України на день здійснення відчуження майна.

Таким чином колегія суддів зауважує, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників TOB „Кім-Транс" від 18.05.05 року № 3, Договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі TOB „Кім-Транс" від 18.05.05 року б\н з 18.05.05 року виникли юридично значимі наслідки, а саме: передача іноземним інвестором корпоративних прав, отриманих в обмін на майно, ввезене на митну територію України як внесок до статутного фонду юридичної особи, на користь резидента України протягом 3-х років з часу зарахування іноземної інвестиції на баланс підприємства, та відповідне виникнення податкового зобов'язання по сплаті ввізного мита загальною сумою 8915,05 грн.

При цьому судом першої інстанції було зазначено, що встановлені вище обставини не заперечувалися сторонами.

У звязку з викладеним колегія суддів вважає, що відповідно до п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»контролюючим органом Чернігівською митницею правомірно нарахований штраф за порушення відповідачем податкового законодавства у сумі 17830,10 грн.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Як передбачено абзацом 3 п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 цього Закону у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»- «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник подати розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до пункту 5.4 статті 5 вказаного Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, несплачена платником податку у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податку.

Згідно з підпунктом 6.2.1. пункту 6.2 статті 6 Закону у разі, коли платні податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Якщо контролюючий орган, що провів процедуру узгодження суми податкового зобов'язання з платником податків, не є податковим органом, такий контролюючий орган надсилає відповідному податковому органу подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого податковий орган надсилає податні вимоги.

На виконання підпункту 6.2.1. пункту 6.2 статті 6 Закону Чернігівська митниця направила до Державної податкової інспекції у м. Чернігові подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу через несплату TOB «Kім-Транс»узгоджених сум податкових зобов'язань у встановлені терміни: 17.04.2007 року № 1, 25.05.2007 року № 2 - для виставлення першої та другої податкових вимог щодо сплати ввізного мита у сумі 8915,05 грн., 03.07.2007 року № 3 - для здійснення заходів примусового стягнення податкового боргу у сумі 8915,05 грн.; 03.07.2007 року № 4, 13.08.2007 року № 9 - для виставлення першої та другої податкових вимог щодо сплати штрафу у сумі 17830,10 грн., 24.09.2007 року № 1 - для здійснення заходів примусового стягнення податкового боргу у сумі 17830,10 грн.

Відповідно до підпункту 15.2.1 пункту 15.2 статті 15 Закону у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону передбачено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідної пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У підпункті 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону зазначено, що у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу зі скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

З огляду на вказане колегія суддів зазначає, що оскільки відповідач не оскаржив у встановлені чинним законодавством строки нараховану митницею суму ввізного мита, то за таких обставин податкове зобов'язання зі сплати ввізного мита у сумі 8915,05 грн. є узгодженим з 21.04.2007 року, враховуючи, що 10.04.2007 року дата підписання директором товариства акта перевірки.

Крім того, відповідно до підпункту 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону митницею нарахований штраф за порушення відповідачем податкового законодавства у сумі 17830,10 грн., тому останньому направлено податкове повідомлення форми «Р» від 17.04.2007 року № 2 на суму 17830,10 грн.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що не погоджуючись з нарахуванням податкового зобов'язання зі сплати штрафу, 03.05.2007 року відповідач звернувся до митниці з апеляційною скаргою на податкове повідомлення форми «Р»від 17.04.2007 року № 2 на суму 17830,10 грн. У зв'язку з тим, що Чернігівською митницею не задоволена апеляційна скарга, TOB «Кім-Транс»звернулося з повторною апеляційною скаргою від 24.05.2007 року до Державної митної служби України.

19.06.2007 року TOB «Кім-Транс»отримало рішення Державної митної служби України від 12.06.2007 року № 11/4-15/5842 про відмову у задоволенні повторної апеляційної скарги TOB «Кім-Транс»від 24.05.2007 року на податкове повідомлення форми «Р»від 17.04.2007 року № 2 про сплату штрафу у сумі 17830,10 грн.

Відповідно до підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону процедура адміністративного оскарження закінчується: останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

З огляду на наведене колегія суддів зазначає, що у зв'язку з тим, що рішення Державної митної служби України не підлягало подальшому оскарженню в адміністративному порядку, то податкове зобов'язання зі сплати штрафу у сумі 17830,10 грн. є узгодженим з 19.06.2007 року.

Отже, відлік строку для звернення податкового органу до суду із позовом про примусове стягнення з платника податків суми податкового боргу відповідно до підпункту 15.2.1 пункту 15.2 статті 15 Закону починається з 21.04.2007 року (ввізне мито) та з 19.06.2007 року (штраф).

У той же час частиною 2 статті 99 КАС України встановлено річний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому колегія суддів зазначає, що виходячи з ієрархії нормативного правових актів ч. 2 ст. 99 КАС України є загальною нормою, а спірні відносини, що виникли між платником податків та контролюючим органом, регулюються Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Тобто, вбачається конкуренція загальної та спеціальної норм щодо строків стягнення податкового боргу.

У звязку з чим, колегія суддів, виходячи з системного аналізу норм законодавства зазначає, що у даному випадку застосуванню підлягає спеціальна норма, а саме: п.п. 15.2.1 п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що податковий орган звернувся до суду із позовом про примусове стягнення з TOB «Кім-Транс»податкового боргу у сумі 26745,15 грн. з дотриманням строку позовної давності.

Отже, судом першої інстанції при розгляді даної справи не надано належної оцінки вищезазначеному, не досліджені всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної постанови Чернігівським окружним адміністративним судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія вважає, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим ухвалене судом на підставі повного та всебічного зясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційні скарги підлягають задоволенню, а постанова суду скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Чернігові, Чернігівської митниці, Прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кім-Транс», третя особа: Чернігівська митниця про стягнення податкового боргу року задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кім-Транс»в Державний бюджет (р/р 31118060705002, код 15010100, одержувач: Державний бюджет, код 22825965, банк: ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592) за рахунок активів податковий борг в сумі 26745 ( двадцять шість тисяч сімсот сорок пять) грн. 15 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Е.Ю. Швед

О.В. Попович