Постанова № 12432100, 18.11.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2010 р.Справа № 2/133-09-5816

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                     Єрмілова Г.А.

Суддів :                     Воронюка О.Л.

                    Лашина В.В.

при секретарі                     Хом'як О.С.

за участю в судовому засіданні представників сторін:

від позивача - Гришка С.О., довіреність № б/н від 10.08.10;

від відповідача (ТОВ "Дон") - Цинєва А.О., довіреність № б/н від 10.07.10;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Свемон-Південь"

на рішення господарського суду Одеської області

від 17.08.2010р.

по справі №2/133-09-5816

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Свемон-Південь"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес група СТГ";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон"

про визнання договору недійсним

          Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 07.10.10р., 28.10.10р., 04.11.10р. та 18.11.10р.

          Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2009р. ВАТ „Свемон-Південь” звернулось до господарського суду Одеської області із позовом про визнання недійсним договору № 27/08 від 01.09.2008р. на виконання проектно –вишукувальних робіт, укладеного поміж позивачем та ТОВ "Бізнес група СТГ", акту приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) за квітень 2009р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009р. (типова форма №КБ-3) до цього договору.

          В обґрунтування позовних вимог ВАТ "Свемон-Південь" послалось на те, що спірний договір укладений з порушенням ст. ст. 203,234 ЦК України, оскільки він підписаний від імені позивача особою, яка не мала на це відповідних повноважень; та є фіктивним, так як укладався сторонами без наміру створення правових наслідків, які передбачені договором.

Заявою, яка 17.08.10р. була долучена до матеріалів справи, ВАТ "Свемон-Південь" змінило підстави позову та вказувало на те, що договір укладено внаслідок зловмисної домовленості представників сторін договору. Зазначене призвело до несприятливих наслідків для позивача, та, відповідно до ст.ст.232,234 ЦК України, є підставою для визнання спірного договору, акту приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009р. недійсними.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 17.08.2010р. (суддя Бахарєв Б.О.) у задоволенні позову відмовлено.

          Приймаючи рішення, суд першої інстанції послався на постанову Київського районного суду м. Одеси № 4-126/09 від 26.11.2009 р. по кримінальній справі, залишену без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.02.2010 р., в якій зазначається, що голова правління ВАТ „Свемон –Південь” мав право на укладання усіх угод, необхідних для забезпечення господарської діяльності підприємства. Суд зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені .

          Господарський суд дійшов висновку також про те, що спірний договір відповідає вимогам ст. 203 ЦК України. При цьому ВАТ „Свемон –Південь” не надало суду достатніх доказів того, що на момент його укладення учасники правочину не мали на меті створення реальних правових наслідків, передбачених умовами договору.

          Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ВАТ „Свемон-Південь” подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення від 17.08.2010р. скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

          В апеляційній скарзі позивач наполягає на тому, що:

-          спірний договір та документи, підписані на його підставі, були підписані представником ВАТ „Свемон-Південь”, який не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності;

-          суд не взяв до уваги факт відсутності у відповідача ліцензії на здійснення робіт по проектуванню ліній зв'язку, що відповідно до ст. 227 ЦК України, є підставою для недійсності правочину;

-          сторонами було допущено порушення ст. 234 ЦК України, так спірний договір від 01.09.08р. укладений без наміру створення правових наслідків, які передбачені договором;

-          спірний договір укладено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, і це є підставою для визнання його недійсним, відповідно до ст.232 ЦК України.

          Відзиви на апеляційну скаргу від відповідачів до Одеського апеляційного господарського суду не надходили. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «Дон»заявив, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а її вимоги –такими, що не підлягають задоволенню.

          Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

          Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2008р. поміж ВАТ „Свемон –Південь” (Генпідрядник) та ТОВ „Бізнес група СТГ” (Субпідрядник) укладено договір № 28/08 на виконання проектно-вишукувальних робіт.

          Згідно п.п. 1.1., 1.2,1.3 договору ТОВ „Бізнес група СТГ” бере на себе виконання комплексу робіт по проектуванню волоконно-оптичної лінії зв'язку в Донецькій області за маршрутом Авдіївка-Донецьк-Миколаївка-Харцизк-Зугрес-Шахтарськ-Кіровське-Єнакієво-Горлівка», а ВАТ „Свемон –Південь” зобов'язується прийняти та сплатити роботи, що вказані в умовах даного договору. Довжина ділянки проектування складає 90км. Протягом п'яти днів з моменту підписання договору генпідрядник мав надати субпідряднику технічне завдання на проектування лінійно-кабельних та станційних споруд волоконно-оптичної лінії зв'язку на вказаній дільниці.

          Відповідно до ч. 2 договору загальна вартість робіт складає 429 840, 00 грн.

          У відповідності до п.п.3.1,3.2 договору, початком робіт є вересень 2008року, закінченням –грудень 2008року. Терміном закінчення дії договору визначено січень 2009 року.

          Згідно п.5 п.п. 6.3. вказаного договору у випадку несвоєчасної оплати за виконані роботи по проектуванню об’єкту та необґрунтованої затримки приймання виконаних робіт генпідрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі 0,5% вартості робіт за кожен день прострочення , але не більше 10% від вартості робіт.

          Пунктом 6.9 договору сторони передбачили, що права по даному договору не можуть бути передані третій особі без письмової згоди обох сторін.

          В подальшому між сторонами договору № 28/08 від 01.09.2008 р. був складений акт приймання виконаних підрядних робіт та підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009 р.

          Матеріали справи свідчать також про те, що 20.07.09р. поміж ТОВ «Бізнес група СТГ»(первісний кредитор) та ТОВ «Дон»(новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги №1, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а останній набуває право вимоги по договору № 28/08 від 01.09.2008 р. Відповідно до ч.2 договору ТОВ «Дон»набуває право вимагати від боржника (ВАТ «Свемон-Південь») виконання наступних обов'язків:а) сплати вартості виконаних робіт; б) суму відшкодування за порушення грошового зобов'язання; в) пені та штрафів за порушення боржником основного договору.

          Відмовляючи в задоволенні позову ВАТ «Свемон-Південь», господарський суд виходив з того, що договір №28/08 від 01.09.08р. укладений сторонами з дотриманням норм чинного законодавства. Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

          Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

          Правочин може бути визнаний недійсним з підстав передбачених законом.

          Згідно ч. 1 ст. 232 ЦК правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

За змістом зазначеної норми закону необхідними ознаками правочину, вчиненого у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою, є: наявність умисного зговору між представником потерпілої сторони правочину і другої сторони з метою отримання власної або обопільної вигоди; виникнення негативних наслідків для довірителя та незгода його з такими наслідками; дії представника здійснювалися в межах наданих йому повноважень. Представник має діяти в інтересах особи, яку він представляє. Тому якщо він вступив у зловмисну домовленість з другою стороною і діяв при цьому у власних інтересах, нехтуючи інтересами особи, яку він представляв, правочини мають визнаватися судом недійсними.

          Відповідно до п.22 постанови Пленум Верховного Суду України, від 06.11.2009, № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" для визнання правочину недійсним на підставі статті 232 ЦК необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. При цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю.

Як вже зазначалось, відповідно до умов договору від 01.09.08р. ТОВ «Бізнес група СТГ»взяло на себе зобов'язання виконати комплекс робіт по проектуванню волоконно-оптичної лінії зв'язку в Донецькій області, «Авдіївка-Донецьк-Миколаївка-Харцизк-Зугрес-Шахтарськ-Кіровське-Єнакієво-Горлівка». При цьому, відповідно до п.1.3 договору, ВАТ «Свемон-Південь»мало протягом 5 днів з дати підписання договору надати субпідряднику відповідне технічне завдання.

          Між тим, будь-яка проектна документація, яка мала розроблятися ТОВ «Бізнес група СТГ»на виконання умов договору від 01.09.08р. в матеріалах справи відсутня, як і технічне завдання, яке мало бути передане позивачем відповідачу. Не були надані докази існування вказаних документів і на вимогу суду апеляційної інстанції.

          Натомість, з матеріалів справи вбачається, що роботи про проектуванню волоконно-оптичної лінії зв'язку в Донецькій області, «Авдіївка-Донецьк-Миколаївка-Харцизк-Зугрес-Шахтарськ-Кіровське-Єнакієво-Горлівка»виконувались ВАТ «Свемон-Південь»на підставі договору №48-2008-П від 29.02.08р., укладеного поміж позивачем (Виконавець) та АТЗТ «Укомлайн»(Замовник). За умовами цього договору довжина траси становить 195км., а вартість робіт складає 936079,56грн.

          Листом вих.№1332 від 24.09.08р. АТЗТ «Укомлайн»повідомило ВАТ "Свемон-Південь" про дострокове припинення договору №48-2008-П від 29.02.08р. у зв'язку зі зміною стратегії магістральних ВОЛЗ, та зазначено, що виконавець має завершити проект ділянки "Донецьк-Авдіївка".

          Актом здавання-прийняття проектно-вишукувальної науково-технічної продукції №2 від 17.11.08р. засвідчено, що ВАТ "Свемон-Південь", на виконання договору від 29.02.08р., на час припинення робіт (тобто, 24.09.08р.), виконало наступну роботу і передало таку документацію: вибір та обстеження траси волоконно-оптичної лінії зв'язку «Авдіївка-Донецьк-Миколаївка-Харцизк-Зугрес-Шахтарськ-Кіровське-Єнакієво-Горлівка»; підбір матеріалів для виконання проеткно-вишукувальних робіт; отримані технічні умови ДФ ВАТ "Укртелеком" для проектування волоконно-оптичної лінії зв'язку на вказаній ділянці; складений перелік землевласників та землекористувачів, з погодженням селищних рад Донецької області; виконані геодезичні роботи. Зазначене повністю підтверджується відповідними матеріалами справи (т.2 а.с.4-114).

          Тобто, представнику ВАТ "Свемон-Південь", який від імені товариства підписав договір від 01.09.08р. з ТОВ "Бізнес група СТГ", було достеменно відомо, що проектно-вишукувальні роботи на об'єкті «Авдіївка-Донецьк-Миколаївка-Харцизк-Зугрес-Шахтарськ-Кіровське-Єнакієво-Горлівка»виконуються саме позивачем за договором від 29.02.08р., а представник ТОВ "Бізнес група СТГ" не міг не знати про відсутність необхідності у виконанні відповідного виду робіт на даній ділянці.

          Зазначене призвело до негативних наслідків по відношенню до ВАТ "Свемон-Південь", оскільки ТОВ "Бізнес група СТГ", а в подальшому і ТОВ "Дон" отримали право на стягнення з ВАТ "Свемон-Південь" вартості робіт, що начебто виконувались за договором від 01.09.08р.

          Все вищевикладене дає підстави вважати, що спірний договір не відповідає положенням чинного законодавства, і має бути визнаний недійсним на підставі ст.232 ЦК України.

          Всупереч приписам ст.43 ГПК України, місцевий господарський суд зазначених обставин не з'ясував і не дав їм належної оцінки.

Що стосується посилання місцевого господарського суду на постанову Київського районного суду м. Одеси № 4-126/09 від 26.11.2009 р., то судова колегія зазначає, що вказаною постановою лише скасована постанова слідчого про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.365 КК України, і вона не є вироком у кримінальній справі. Такий процесуальний документ не є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені, в розумінні ст.35 ГПК України, і має оцінюватись як загальний доказ у справі.

З огляду на викладене, рішення від 17.08.10р., як прийняте внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, та з порушенням норм процесуального права, залишатись чинним не може та підлягає скасуванню з визнанням договору №28/08 від 01.09.2008року на виконання проектно-вишукувальних робіт недійсним та покладенням на відповідачів судових витрат у справі, відповідно до ст.49 ГПК України.

Щодо вимог ВАТ "Свемон-Південь" про визнання недійсним акту приймання виконаних робіт за квітень 2009р., довідки про вартість виконання робіт за квітень 2009р. до договору № 28/08 від 01.09.08р., то вони задоволенню не підлягають, з огляду на положення ст.16 ЦК України та ст.12 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,85,103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Свемон-Південь" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 17.08.2010р. у справі №2/133-09-5816 - скасувати.

Позов Відкритого акціонерного товариства "Свемон-Південь" задовольнити частково.

Визнати недійсним договір №28/08 від 01.09.2008року на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес група СТГ"' (65029, м. Одеса, вул. Садова буд.14, кв.6, п/р 26006040625001 у ВАТ АБ «Бізнес Стандарт», МФО 395500, код ЄДРПОУ 26302224) на користь Відкритого акціонерного товариства "Свемон-Південь" (65088, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога,55 , р/р 26008010027195 в Одеській регіональній дирекції ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, код ЄДРПОУ 01190451) 63,75грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон" (65039, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 4а, п/р 26002301211 у АКБ «Фінбанк», м.Одеса, МФО 328685, код ЄДРПОУ 13908557) на користь Відкритого акціонерного товариства "Свемон-Південь" (65088, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога,55 , р/р 26008010027195 в Одеській регіональній дирекції ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, код ЄДРПОУ 01190451) 63,75грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Накази із зазначенням реквізитів доручити видати господарському суду Одеської області.

          Головуючий суддя           Г.А. Єрмілов

          Суддя           О.Л. Воронюк

          Суддя           В.В. Лашин

Повний текст постанови складено 23.11.2010р.