Рішення № 12431832, 15.11.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" листопада 2010 р.Справа № 20-33/61-10-1597 За позовом: Прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області

до відповідача: Приватного акціонерного товариства „МТС Україна”

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від прокурора: Процик Д.В.- за посвідченням № 89 від 16.06.2010 року;

від позивача: не з’явились;

від відповідача: не з’явились.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Комінтернівського району Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”, в якій просив зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,25 га, яка відноситься до земель житлової та господарської забудови фонду Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на відсутність у відповідача будь-яких документів, які б посвідчували право користування або право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, що свідчить, відповідно до статті 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель”, про самовільне зайняття відповідачем цієї земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2010 року (суддя Мазур Д.Т.) було порушено провадження у справі № 33/61-10-1597 із призначенням її до розгляду на 29.04.2010р.

В процесі розгляду справи прокурор уточнив свої позовні вимоги та просив зобов’язати відповідача –ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі Філії у м. Одесі укласти з Новодофінівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області договір оренди земельної ділянки, на якій розташована базова станція відповідача. Мотивуючи свої позовні вимоги, прокурор зазначив, що відсутні підстави для зобов’язання відповідача звільнити спірну земельну ділянку, оскільки останній має більшість правовстановлюючих документів на нерухоме майно - станцію мобільного зв’язку, у зв’язку з чим використання земельної ділянки не можна розцінювати як її самовільне зайняття. Однак, відповідач використовує спірну земельну ділянку без відповідних правовстановлюючих документів на землю, які передбачені статтею 126 Земельного кодексу України, у зв’язку з чим, на думку прокурора, має бути укладений вищезазначений договір оренди.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.06.2010 року провадження у справі № 33/61-10-1597 було припинено на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відмовою позивача від позову і таку відмову прийнято господарським судом.

При цьому, судом не прийнято до розгляду уточнений позов прокурора у зв’язку з одночасною зміною підстав і предмета позову, що не передбачено статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.08.2010р., прийнятою за результатами розгляду апеляційного подання прокурора Комінтернівського району, ухвалу господарського суду Одеської області від 21.06.2010р. у справі № 33/61-10-1597 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Приймаючи постанову, апеляційна інстанція зазначила, що оскільки позов поданий прокурором в інтересах держави в особі Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, то відмовитися від позову повинні як прокурор, так і позивач, тобто Новодофінівська сільська рада. Враховуючи, що відповідно до статті 29 Господарського процесуального кодексу України відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті, а відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті, і, як вбачається з матеріалів справи, заяви про відмову від позову від позивача і прокурора не надходили, підстави для припинення провадження у справі згідно пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу відсутні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.09.2010 року, враховуючи, що згідно з резолюцією в.о. голови господарського суду Одеської області справу № 33/61-10-1597 за позовом Прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до відповідача Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку було передано на новий розгляд судді Щавинській Ю.М., справу № 33/61-10-1597 було прийнято до свого провадження суддею Щавинською Ю.М., справі присвоєно № 20-33/61-10-1597, розгляд справи призначено на 06.10.2010 року.

У судовому засіданні 06.10.2010 року представник відповідача надав суду правовстановлюючі документи відповідача, серед яких Статут, з якого вбачається, що Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок” було перейменоване зі зміною типу в Приватне акціонерне товариство „МТС Україна”.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи, що відповідач –Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок”, шляхом зміни найменування та типу юридичної особи, було реорганізоване у Приватне акціонерне товариство „МТС Україна”, яке є правонаступником його прав та обов'язків, ухвалою від 06.10.2010р. судом здійснено заміну відповідача –Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок” його правонаступником, яким є Приватне акціонерне товариство „МТС Україна”.

07.10.2010 року до суду надійшла заява прокурора про уточнення позовних вимог, згідно з якою останній просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,25 га, яка відноситься до земель житлової та господарської забудови фонду Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Вказана заява приймається судом до розгляду відповідно до ст.22 ГПК України у зв'язку з її поданням до початку розгляду спору по суті.

У судовому засіданні 15.11.2010 року прокурор підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач письмових пояснень на позов не надав, у судове засідання, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, не з’явився.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями про вручення судових ухвал, у судові засідання не з’явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

У відповідності до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 “Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві”, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що ухвалою суду від 06.10.2010р. строк розгляду справи вже було продовжено за клопотанням відповідача, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури, проаналізувавши надані сторонами докази у сукупності, суд дійшов наступних висновків:

Як вбачається із матеріалів справи, Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Одеській області було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, за наслідками якої було складено акт від 02.10.2009р. (а.с.14).

В результаті перевірки було, зокрема, встановлено відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку, площею 0,25 га, на території с. Нова Дофінівка, що використовується під обладнання мобільного зв'язку. Одночасно представнику ЗАТ „УМЗ” видано припис про усунення у 30-денний термін встановлених порушень.

Крім того, 02.10.2009р. відносно представника ЗАТ „УМЗ” державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП - самовільне зайняття земельної ділянки, за результатами розгляду якого постановою державного інспектора від 02.10.2010р. про накладення адміністративного стягнення представника ЗАТ „УМЗ” визнано винним в скоєні відповідного правопорушення.

Доказів оскарження вказаної постанови відповідач, в порушення ст. 33 ГПК України, не надав та сплатив штраф у розмірі 340 грн.

Згідно із законодавчим визначенням, наданим у статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", самовільне зайняття земельної ділянки –це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Таким правочином, у відповідності до листа Державного комітету України із земельних ресурсів від 11.11.2008 року № 14-17-4/12991 "Щодо застосування терміна "самовільне зайняття земельної ділянки", слід вважати: укладення договору оренди (суборенди) земельної ділянки, про встановлення земельного сервітуту, договору на право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) чи договору на право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій).

Як свідчать матеріали справи, земельна ділянка, вимоги про повернення якої є предметом заявленого позову, розташована на території с. Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області по вул. Механізаторів, 4.

В силу статей 5, 7 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування. В Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Відповідно до статті 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно з частиною 2 статті 327 Цивільного кодексу України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

У відповідності до Перехідних положень Земельного кодексу України, згідно з якими до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади, повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою належать Новодофінівській сільській раді.

Виходячи з аналізу наведених вище норм та положення пункту 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування", Новодофінівська сільська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження органу місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Як представницький орган територіальної громади рада у земельних відносинах за законом набуває повноважень суб'єкта права комунальної власності на землю, виконуючи надані їй територіальною громадою повноваження і, відповідно, набуває статусу виконавчого органу влади у системі органів самоврядування на території населеного пункту, як це визначено у мотивувальній частині та пункті 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 року N 3-рп/99. Таким чином, суд вважає, що прокурор правомірно звернувся до суду із позовом в інтересах Новодофінівської сільської ради.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Приймаючи до уваги, що доказів наявності рішення Новодофінівської сільської ради про передачу вказаної земельної ділянки у власність або надання її у користування (оренду) або наявності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки відповідач не надав, а, навпаки, у матеріалах справи наявне рішення органу місцевого самоврядування (а.с.98), яким відповідач зобов’язаний демонтувати вежі мобільного зв'язку, суд вважає, що факт самовільного використання земельної ділянки відповідачем підтверджений належним чином.

З урахуванням викладеного, вимоги прокурора про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,25 га, яка відноситься до категорії земель житлової та господарської забудови фонду Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та розташована на території с. Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області по вул. Механізаторів, 4, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно до вимог ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Прокурора Комінтернівського району Одеської області задовольнити.

2. Зобов’язати Приватне акціонерне товариство „МТС Україна” (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ід. код 14333937) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,25 га, яка відноситься до категорії земель житлової та господарської забудови фонду Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та розташована на території с. Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області по вул. Механізаторів, 4.

Стягувачем за наказом є Новодофінівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області (67500, Одеська область, Комінтернівський район, с. Нова Дофінівка, вул. Центральна, 54а).

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „МТС Україна” (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ід. код 14333937):

- на користь Державного бюджету України на п/р 31114095700008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, КБК 22090200, символ звітності банку 095 - держмито в сумі 85 /вісімдесят п’ять/ грн. 00 коп.

- на користь Державного бюджету України на п/р 31213264700008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, КБК 22050003, символ звітності банку 264 - витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 /двісті тридцять шість/ грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.

Повне рішення складено 22.11.2010р.