Ухвала суду № 12431494, 22.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 37/47722.11.10 За позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Дев’ятий вал” до Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

про зобов’язання відновити постачання електроенергії

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

Від позивача: Гурський Р.М., дов. № б/н від 03.06.2010 р.

                    Матковський М.В., дов. № б/н від 03.06.2010 р.

Від відповідача: Іваненко О.В., дов. № Д07/2010/068/25-9 від 25.06.2010 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” про зобов’язання відновити Державній інспекції з карантину рослин по Київській області постачання електроенергії у відповідності до припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в м. Києві № 8-10-11-1050 від 07.04.2010 р.

Ухвалою суду від 28.09.2010 р. було порушено провадження у даній справі № 37/477 та призначено її розгляд на 08.11.2010 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду від 28.09.2010 р. не виконав, через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 08.11.2010 р. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю його уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні через те, що він як захисник приймає участь у судовому засіданні в Печерському районному суді по кримінальній справі № 4-3889/10, яке призначене на 08.11.2010 р. об 11:00.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Проте позивач наданими йому процесуальними правами не скористався.

Крім того, позивачем не було надано доказів участі його у кримінальній справі № 4-3889/10.

За таких обставин розгляд справи з наведених позивачем підстав не відкладався.

Представники відповідача пояснили, що позовні вимоги не визнають, вважають їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, а також надали суду документи на виконання вимог ухвали суду від 28.09.2010 р. та письмові заперечення на позовну заяву.

Враховуючи наведене, з метою витребування необхідних документів у справі, у зв’язку з нез’явленням представника позивача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду від 28.09.2010 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, господарський суд відклав розгляд даної справи до 22.11.2010 р.; повторно зобов’язав позивача надати суду : власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів; довідку з органів статистики про включення відповідача в Єдиний державний реєстр станом на день розгляду справи, а також докази участі представника позивача у судовому засіданні в Печерському районному суді по кримінальній справі № 4-3889/10, яке призначене на 08.11.2010 р.

У судовому засіданні 22.11.2010 р. представник позивача подав до господарського суду заяву про зміну і доповнення позовних вимог, відповідно до якої просив зобов’язати АЕК «Київенерго»припинити постачання електроенергії та теплової енергії в надбудову над індивідуальним тепловим пунктом за адресою: м. Київ, вул. Б. Гмирі, 9-В.

Представник відповідача заперечив проти прийняття до розгляду заяви позивача про зміну і доповнення позовних вимог, оскільки позивачем у ній змінено як предмет позову, так і його підстави.

Розглянувши подану заяву позивача, суд відзначає, що відмовляє позивачу в прийнятті даної заяви до розгляду, оскільки відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити підставу або предмет позову. Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Ретельно дослідивши зміст поданої заяви та оцінивши такий зміст з раніше заявленими позовними вимогами, суд встановив, що в поданій заяві про зміну і доповнення позовних вимог позивач змінив предмет позову –з вимоги про зобов’язання відновити Державній інспекції з карантину рослин по Київській області постачання електроенергії у відповідності до припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в м. Києві № 8-10-11-1050 від 07.04.2010 р. на вимогу про зобов’язання АЕК «Київенерго»припинити постачання електроенергії та теплової енергії в надбудову над індивідуальним тепловим пунктом за адресою: м. Київ, вул. Б. Гмирі, 9-В. Також позивачем у поданій заяві змінено підстави позову, як правове обґрунтування, так і докази в обґрунтування нових позовних вимог.

Суд відзначає, що неправомірно під виглядом зміни і доповнення позовних вимог висувати нові вимоги, про які не йшлося в позовній заяві, а також змінювати підстави позову.

За таких обставин подана позивачем заява про зміну і доповнення позовних вимог до розгляду господарським судом не приймається, а сплачене ним відповідно до квитанції ПриватБанку № 5855.420.1. від 22.11.2010 р. державне мито в розмірі 170, 00 грн. підлягає поверненню йому з Державного бюджету України.

Що стосується витребуваних у позивача матеріалів, зокрема: власного письмового підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; оригіналів доданих до позовної заяви документів; довідки з органів статистики про включення відповідача в Єдиний державний реєстр станом на день розгляду справи, а також доказів участі представника позивача у судовому засіданні в Печерському районному суді по кримінальній справі № 4-3889/10, яке призначене на 08.11.2010 р., то представник позивача повідомив, що не готовий їх надати господарському суду, оскільки готував документи вже за новими позовними вимогами.

Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд вважає за необхідне відзначити, що неможливість представника позивача надати суду витребувані документи перешкоджають розгляду та вирішенню спору по суті.

У відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Позовна заява Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев’ятий вал»надійшла до господарського суду 27 вересня 2010 року, у зв’язку з чим строк вирішення даного спору спливає 28 листопада 2010 р., тоді як представником позивача клопотання про продовження строку вирішення спору не заявлялося.

Враховуючи наведене, господарський суд не вправі відкладати розгляд даної справи на іншу дату.

У разі неподання витребуваних судом доказів, пояснень, суд не вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини їх неподання поважними. Така позиція, зокрема, підтверджується роз’ясненням ВАСУ від 23.08.1994 року № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України».

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних документів неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом пояснення, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов без розгляду, при цьому понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача та не відшкодовуються.

Суд наголошує також на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду немає підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних доказів та пояснень, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору, а оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з покладенням судових витрат на позивача.

Слід зазначити, що відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          На підставі даної ухвали повернути Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Дев’ятий вал»(код ЄДРПОУ 25805621, вул. Гмирі, 9-в, м. Київ, 02140) з Державного бюджету України 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. державного мита, сплаченого відповідно до квитанції «ПриватБанку»№5855.420.1. від 22.11.2010 р. (оригінал якої залишається в матеріалах справи № 37/477) у зв’язку з не прийняттям до розгляду заяви про зміну і доповнення позовних вимог.

3.          Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя                    Гавриловська І.О.