Ухвала суду № 12431481, 24.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 20/29624.11.10 За позовом ФУДЖИКУРА Лтд. до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології мереж" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Елайд Стандарт Лімітед"

про визнання прав на знак для товарів і послуг "Fujikura" за свідоцтвом

України №112940 від 12.10.2009р. порушеними, заборону неправомірного

використання знаку "Fujikura" та про переделегування доменного імені

fujikura.com.ua на користь позивача

                    Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

Від позивача           Трофименко М.М. – предст. (дов. від 06.06.2010р.)

Від відповідача-1          не з’явився

Від відповідача-2          Баданін В.В. –предст. (дов. від 01.11.2009р.), Іващенко І.В. –предст.

(дов. від 15.04.2010р.), Гольберг Д.В.- предст. (дов. від 01.11.2009р.)

Від відповідача-3          не з’явився

           ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології мереж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Елайд Стандарт Лімітед"про визнання прав на знак для товарів і послуг "Fujikura" за свідоцтвом України №112940 від 12.10.2009р. порушеними, заборону неправомірного використання знаку "Fujikura" та про переделегування доменного імені fujikura.com.ua на користь позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/296, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 12.10.2010р.

27.09.2010р. судом було здійснено огляд та дослідження доказів у мережі Інтернет, про що складено Протокол огляду та дослідження доказів, було відкритого у вікні веб-браузера сторінку з адресою http://imena.ua, у стрічці пошуку було веддено ім’я »та домен .ua». Інформація, яка розміщена на даній сторінці сайту роздрукована та долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.10.2010р. представник позивача подав суду клопотання про витребування у відповідача-2 інформацію щодо реєстратора та реєстранта доменного імені fujikura.com.uа.

Клопотання позивача про витребування інформації судом не задоволено, оскільки 27.09.2010р. судом було здійснено огляд та дослідження доказів у мережі Інтернет, про що складено Протокол огляду та дослідження

Також, позивач надав клопотання, в якому просить суд здійснити огляд та дослідження інформаційного ресурсу (веб-сайту) за адресою www.fujikura.com.ua/ з метою встановлення змісту веб-сайту з адресою fujikura.com.ua.

Судом задоволено клопотання позивача.

Представник відповідача-2 у відзиві проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позов подано до неналежного відповідача-2; позивачем не надано жодного доказу щодо будь-яких порушень його прав з боку відповідача-2; позивачем не надано доказів на підтвердження існування взаємовідносин між позивачем та відповідачем-2, та які могли б вплинути на будь-які права позивача; позивач вимагає у позовній заяві застосувати способи захисту своїх прав, засобами, не передбаченими чинним законодавством України, щодо такого захисту прав на об’єкти інтелектуальної власності.

Представники відповідача-1 та відповідача-3 у судове засідання не з’явилися, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників відповідача-1 та відповідача-3, та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 12.10.2010р. відкладено.

18.10.2010р. судом одержано лист, в якому відповідач-2 повідомляє суд, що у заявці на реєстрацію доменного імені fujikura.com.ua реєстрантом зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології мереж», адреса: 83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 65/1, ЄДРПОУ 34746208.

У судовому засіданні 26.10.2010р. представник позивача подав суду уточнення позовних вимог, в яких позивач просить суд:

- визнати дії відповідача-1 з використання позначення "Fujikura" у доменному імені fujikura.com.ua порушенням прав власника свідоцтва № 112940 на знак для товарів і послуг "Fujikura";

           - зобов'язати відповідача-1 припинити використання знака для товарів і послуг "Fujikura" за свідоцтвом України № 112940 у доменному імені fujikura.com.ua;

          - зобов'язати відповідача-2 прийняти рішення про відміну делегування приватного доменного імені fujikura.com.ua у публічному домені COM.UA і скасувати реєстрацію вказаного доменного імені шляхом внесення відповідних змін до Реєстраційної бази домену .UА;

                    - зобов'язати відповідача-2 та відповідача-3 внести до Реєстраційної бази домену .UА зміни щодо реєстранта доменного імені fujikura.com.ua шляхом внесення відповідних змін у запис про юридичну особу-реєстранта з ТОВ "Елайд Стандарт Лімітед" на ФУДЖИКУРА Лтд. (Fujikura Ltd.).

Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Представник позивача подав суду клопотання про витребування у відповідача-2 належним чином засвідчену копію Правил домену .UА.

Судом клопотання задоволено.

Також, представник позивача надав пояснення на відзив відповідача-2, в яких зазначає, що позивач вважає необхідним способом захисту своїх прав інтелектуальної власності та запобігання правопорушень у майбутньому у розумінні ст. 16 ЦК України припинення дії, яка порушує право, а саме зобов’язання відповідача-2 відмінити делегування доменного імені fujikura.com.ua на ім’я відповідача-1, а функціями делегування, відміни делегування та переделегування доменного імені в зоні COM.UA наділений виключно адміністратор домену .UA та COM.UA, відповідно –відповідач-2, що передбачено п. 2.14 Правил домену .UA.

З метою витребування додаткових документів по справі, розгляд справи 26.10.2010р. відкладено.

01.11.2010р. судом одержано від відповідача-1 відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що відповідач-1 є законним користувачем доменного імені fujikura.com.ua, оскільки останнім дане ім’я використовувалось до дати подання позивачем заявки на торговельну марку "Fujikura".

У відзиві відповідача-1 на позовну заяву, який одержано судом 08.11.2010р., зазначається, що доменне ім’я fujikura.com.ua було зареєстровано на ім’я ТОВ «Технології мереж»в мережі Інтернет у відповідності до Правил домену COM.UA, які розроблені адміністратором. Також у відзиві наведені підстави, за яких відповідач-1 вважає, що доменне ім’я fujikura.com.ua суттєво відрізняється від знаку для товарів і послуг "Fujikura".

Крім того, у відзиві відповідач-1 повідомляє суд про неможливість явки представник відповідача-1 у судове засідання, у зв’язку зі скрутним становищем на підприємстві відповідача-1 та просить суд зобов’язати позивача надіслати на адресу відповідача-1 копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У судовому засіданні 09.11.2010р. клопотання відповідача-1 про зобов’язання позивача надіслати на адресу відповідача-1 копію позовної заяви з доданими до неї документами судом не задоволено, оскільки матеріали справи містять докази надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача-1, яка зазначена у Витягу з ЄДРПОУ про включення відповідача-1.

У судовому засіданні представник відповідача-2 подав суду пояснення, в яких заперечує проти задоволення позовних вимог до ТОВ «Хостмайстер», оскільки позивачем не надано доказів порушення останнім його прав. Також відповідач-2 зазначає, що позовні вимоги до останнього не відповідають обов’язкам та функціям, якими наділений відповідач-2, які визначені законодавством. Відтак, ТОВ «Хостмайстер»є неналежним відповідачем у справі.

На вимогу суду щодо зобов’язання відповідача-2 надати належним чином засвідчену копію Правил домену .UA, представник відповідача-2 надав пояснення за підписом директора ТОВ «Хостмайстер», в яких повідомляється про неможливість надати належним чином засвідчену копію вказаних правил, оскільки Правила домену .UA не є нормативним актом ТОВ «Хостмайстер», не затверджені (наказом або указом тощо) ТОВ «Хостмайстер»та оригінал таких правил відсутній.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи 09.11.2010р. відкладено.

17.11.2010р. судом одержано письмові пояснення від відповідача-3 щодо дати реєстрації доменного імені та особи реєстранта, яким є ТОВ «Технології мереж».

У судовому засіданні 17.11.2010р, відповідач-2 надав суду письмові пояснення щодо особи реєстранта доменного імені та дати здійснення реєстрації такого доменного імені, яка одержана останнім з відкритих джерел за допомогою протоколу WHOIS.

Представник позивача надав письмові пояснення по справі, у яких заперечив проти доводів, викладених відповідачем у відзиві та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Крім того, представник позивача звернувся із заявою про призначення у справі №20/296 судової експертизи, оскільки у межах даної справи необхідно з’ясувати обставини, які потребують спеціальних знань.

Розгляд клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи перенесено судом на наступне судове засідання.

У судовому засіданні 17.11.2010р. представник позивача подав суду уточнення позовних вимог, в яких позивач просить суд:

- визнати дії відповідача-1 з використання позначення "Fujikura" у доменному імені fujikura.com.ua порушенням прав власника свідоцтва № 112940 на знак для товарів і послуг "Fujikura";

           - зобов'язати відповідача-1 припинити використання знака для товарів і послуг "Fujikura" за свідоцтвом України № 112940 у доменному імені fujikura.com.ua;

          - зобов'язати відповідача-2 прийняти рішення про відміну делегування приватного доменного імені fujikura.com.ua у публічному домені COM.UA і скасувати реєстрацію вказаного доменного імені шляхом внесення відповідних змін до Реєстраційної бази домену .UА;

                    - зобов'язати відповідача-1 відповідача-2 та відповідача-3 внести до Реєстраційної бази домену .UА зміни щодо реєстранта доменного імені fujikura.com.ua шляхом внесення відповідних змін у запис про юридичну особу-реєстранта з ТОВ "Елайд Стандарт Лімітед" на ФУДЖИКУРА Лтд. (FUJIKURA Ltd.).

- зобов’язати відповідача-1 звернутися до відповідача-2 та відповідача-3 із заявою про відміну делегування приватного доменного імені fujikura.com.ua у публічному домені COM.UА на ім’я ТОВ «Технології мереж»та скасування вказаного доменного імені.

Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Представники відповідача-1 у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з наведеним та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 17.11.2010р. відкладено.

22.11.2010р. судом одержано письмові пояснення від відповідача-3 щодо дати реєстрації доменного імені та особи реєстранта, яким є ТОВ «Технології мереж».

22.11.2010р. судом одержано заяву від відповідача-1, згідно з якою відповідач-1 просить суд направити на адресу відповідача-1 позовну заяву та уточнені позовні вимоги. У заяві повідомляється про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 17.11.2010р. Також до заяви додано Сертифікат, який підтверджує що Інтернет назва fujikura.com.ua зареєстрована на ім’я власника –ТОВ «Технології мереж». Строк делегування 30.01.2007-30.01.2008р.

У судовому засіданні 24.11.2010р. представник позивача надав суду письмові пояснення по справі, в підтвердження заявлених позовних вимог до відповідача-2 та заперечення проти відзиву відповідача-1 щодо наявності у відповідача-1 права попереднього користувача.

В усних поясненнях представник позивача підтримав раніше заявлене клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Проаналізувавши документи, що містяться у справі, суд прийшов до висновку, що для повного, всебічного, об’єктивного вирішення спору у справі №20/296 необхідні спеціальні знання, що є підставою для задоволення клопотання позивача та призначення судової експертизи.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточний перелік питань, які мають бути роз’яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом. Суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Київському НДІ судових експертиз.

У зв’язку з наведеним, провадження у справі №20/296 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності у справі №20/296, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2.          На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи використано знак для товарів і послуг "Fujikura" за свідоцтвом України №112940 від 12.10.2009р. у доменному імені fujikura.com.ua?

- Чи використано знак для товарів і послуг "Fujikura" за свідоцтвом України №112940 від 12.10.2009р. на сайті, який знаходиться за доменною адресою fujikura.com.ua та на сайті, який знаходиться за доменною адресою nettech.dn.uа (з урахуванням інформації, яка міститься у роздруківці з Інтернет сторінки сайту, що додана до позовної заяви та у роздруківці з Інтернет сторінки, що додана до складеного судом протоколу огляду та дослідження доказів від 14.10.2010р.)?

- Чи є розрізняльна частина доменного імені fujikura.com.ua та доменне ім’я fujikura.com.ua схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком для товарів і послуг "Fujikura" за свідоцтвом України №112940 від 12.10.2009р., щодо наведених у свідоцтві товарів 09 класу МКТП?

- Чи є тими самими або спорідненими товари, які пропонуються на сайті, який знаходиться за доменною адресою fujikura.com.ua та на сайті, який знаходиться за доменною адресою nettech.dn.uа (з урахуванням інформації, яка міститься у роздруківці з Інтернет сторінки сайту, що додана до позовної заяви та у роздруківці з Інтернет сторінки, що додана до складеного судом протоколу огляду та дослідження доказів від 14.10.2010р.) із товарами 09 класу МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг "Fujikura" за свідоцтвом України №112940 від 12.10.2009р.?

- Чи може призвести до змішування із діяльністю позивача розміщення інформації, на сайті, який знаходиться за доменною адресою fujikura.com.ua та на сайті, який знаходиться за доменною адресою nettech.dn.uа (з урахуванням інформації, яка міститься у роздруківці з Інтернет сторінки сайту, що додана до позовної заяви та у роздруківці з Інтернет сторінки, що додана до складеного судом протоколу огляду та дослідження доказів від 14.10.2010р.)?

3.          Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судову експертизу” попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати експерту копію ухвали.

4.          Ухвалу та матеріали справи №20/296 надіслати Київському НДІ судових експертиз.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на ФУДЖИКУРА Лтд. (адреса для листування: ТОВ «ЮФ «Городисський та Партнери»м. Київ, вул. В. Чорновола, 25, оф. 3). Зобов’язати позивача здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

6.          Зобов’язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

7.          Провадження у справі №20/296 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Елайд Стандарт Лімітед" після поновлення провадження у справі №20/296 надати суду договір (із додатками до нього), який укладений між ним як реєстратором та ТОВ «Хостмайстер», як адміністратором домену, для отримання послуг з адміністрування і технічного супроводу домену.

Суддя В.В. Палій