Рішення № 12431047, 19.11.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.10 Справа № 20/17/10

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче обєднання “АПЕКС” (83100 м. Донецьк, вул. Набережна, 125/10)

До відповідача-1: Універсальної біржі “Професіонал” (69035 м. Запоріжжя, вул. Правди, 25/3)

Відповідача -2: Відкрите акціонерне товариство Гуляйпільський завод “Сільмаш” (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченко, 18).

Відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю “Преображенське” (70250, Запорізька область, Оріхівський район, с. Червона Криниця, вул. Зоряна, 1)

про визнання біржових торгів недійсними

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача Биковських С.В. (довіреність б/н від 30.09.2010 р.);

Від відповідача 1: Іванус Д.О. (довіреність б/н від 27.09.2010 р.);

Від відповідача - 2: Зінченко Ю.О. (паспорт НОМЕР_1, ліквідатор)

Від відповідача - 3: - Шепель О.М. (довіреність № 180 від 26.01.2010 р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про визнання недійсними результатів проведення біржових торгів від 10.09.2007р. з реалізації майна ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш”, як цілісного майнового комплексу.

Ухвалою суду від 15.09.2010р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/17/10, судове засідання призначено на 30.09.2010 р. Ухвалою суду від 30.09.2010р. залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ “Преображенське” та ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш”, розгляд справи відкладено на 27.10.2010р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 09.11.2010р., 15.11.2010р., 19.11.2010р.

Ухвалою суду від 15.11.2010р. залучено ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш” і ТОВ “Преображенське” в якості відповідачів, одночасно виключено їх з числа третіх осіб.

За клопотанням позивача здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

19.11.2010р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

09.11.2010р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив: 1) визнати недійсними результати проведення біржових торгів від 10.09.2007р. по реалізації майна ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш” як цілісного майнового комплексу; 2) визнати недійсним договір щодо відчуження ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш” на користь ТОВ “Преображенське” рухомого майна згідно протоколу № 0-83 від 10.09.2007 р. та додатку № 1 до цього протоколу; 3) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.10.2007 р., згідно якого ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш” продав, а ТОВ “Преображенське” купив комплекс нерухомого майна майнового комплексу № 18, що розташований за адресою: Запорізька область, м.Гуляйполе, вул.Шевченко. Розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, суд на підставі ст.22 ГПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом від 07.07.2010р.) не прийняв її до розгляду в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу, оскільки подана заява по суті є заявою про зміну предмету та підстав позову одночасно, що суперечить ст.22 ГПК України. Мотивування неприйняття заяви викладені в ухвалі суду від 09.11.2010р., позивачу розяснено його право заявити ці вимоги в окремому провадженні.

Предметом розгляду є позовні вимоги про визнання недійсними біржових торгів з урахуванням додаткових обґрунтувань цієї вимоги, викладених в заяві, отриманій судом 09.11.2010р., які полягають у наступному. 10.09.2007р. в м.Запоріжжя відбулися біржові торги з продажу будівель, споруд, цехів та інших побудов виробничого та адміністративного призначення, обладнання виробничого та невиробничого призначення, належних ВАТ “Гуляйпільській завод “Сільмаш”, які проведені з грубим порушенням діючого законодавства, порушено порядок продажу майна банкрута, тому повинні бути визнані недійсними. Згідно з ст.30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджується з комітетом кредиторів. Ліквідатор повноважень на самостійне вчинення таких дій не має. Рішенням комітету кредиторів ВАТ “Гуляйпільській завод “Сільмаш” (протокол б/н від 11.05.2006р.) було вирішено доручити проведення оцінки майна ТОВ “Копри”, підготовку переліку майна для реалізації доручено голові комітету, який і повинен був у подальшому передати цей перелік ліквідатору для реалізації майна боржника частинами через Донецьку товарну біржу. Будь-який інший порядок реалізації був визнаний незаконним. Оспорювані торги були проведені біржею без повідомлення комітету кредиторів як зацікавленої особи; комітету кредиторів не було надано акту оцінки майна боржника; з переліку майна, виставленого на реалізацію в якості цілісного майнового комплексу, була виставлена на продаж тільки частина майна, інша не пройшла оцінку та не була реалізована у складі цілісного майнового комплексу. У звязку з цим, проведена оцінка частини майна є неправомірною, оскільки не відображає повної вартості майна боржника, яке продане як цілісний майновий комплекс. Твердження ліквідатора ВАТ “Гуляйпільській завод “Сільмаш” про те, що відчуження відбулося на підставі протоколу зборів комітету кредиторів №1 від 12.07.2005р., є необґрунтованим, адже в цьому протоколі зазначено лише: “укласти договір на проведення торгів з Універсальною біржею “Професіонал”. На підставі ст.ст.29, 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” позивач просить позов задовольнити.

Відповідач 1 (Універсальна біржа “Професіонал”) проти позову заперечив. Зазначив у своєму відзиві, що оскільки ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, дана позовна заява повинна розглядатися в межах справи про банкрутство. УБ “Професіонал” діє на підставі Закону України “Про товарну біржу”, Правил біржових торгів та інших нормативних документів, прийнятих до виконання на біржі, а не на підставі Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, на який посилається позивач в обґрунтування своїх вимог. Біржа не є продавцем майна, яке виставляється на торги, а тільки проводить ці торги по виставленому Продавцем майну та оформлює результати торгів. Продавцем майна виступав ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш” в особі ліквідатора Зінченко Ю.О., з яким був укладений договір б/н від 25.07.2007р., відповідно до п.1.1 якого Біржа організовує та проводить для продавця біржові торги, а продавець підготовлює та виставляє до продажу на біржі належне йому майно згідно встановлених на біржі Правил. У п.2 ст.30 Закону, на який посилається позивач, йдеться про продаж майна банкрута, але не про процедуру проведення самих торгів. Між відповідачем та позивачем немає ніяких договірних відносин, позивач не подавав заявку на участь, не брав у них участі, не був присутній як спостерігач або запрошений, не звертався на біржу щодо надання копій документів, на підставі яких проводилися торги і тому не може стверджувати, що торги були проведені з грубим порушенням законодавства та не має для цього ніяких підстав. Відповідач-1 також не погоджується з твердженнями позивача про те, що реалізація майна банкрута проводилася як цілісного майнового комплексу, так як УБ “Професіонал” проводилися торги з реалізації нерухомого майна та устаткування. В жодному документі, наданому продавцем на біржу, а також оформленому біржею за результатами торгів, не звучить такий вираз як “цілісний майновий комплекс”. Посилання позивача на неправомірність оцінки майна боржника, яка не відображає повну вартість майна, також не може стосуватися відповідача-1, так як УБ “Професіонал” такої експертної оцінки не проводить. При укладенні угоди з відповідачем-1, ліквідатором ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш” було надано протокол зборів комітету кредиторів №1 від 12.07.2005р., відповідно до якого було вирішено торги з продажу активів банкрута проводити через УБ “Професіонал” м.Запоріжжя. З наведених підстав відповідач-1 вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають. Крім того, відповідач заявив про сплив позовної давності, оскільки згідно з поштовим штемпелем позовну заяву було направлено 10.09.2010р., тобто на наступний день після закінчення трирічного строку позовної давності, клопотання про відновлення пропущеного строку оскарження біржових торгів не заявлено. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач-2 (ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш”), інтереси якого представляв ліквідатор, підтримав позицію відповідача-1 щодо необхідності розгляду вимог за даною позовною заявою в межах справи про банкрутство, заявив про закінчення строку позовної давності. По суті спору зазначив, що при укладенні угоди про проведення біржових торгів, ліквідатором був наданий протокол зборів комітету кредиторів №1 від 12.07.2005р., згідно з яким встановлено, що продаж активів банкрута проводиться через Універсальну біржу “Професіонал”. У судовому засіданні 19.11.2010р. пояснив, що під час проведення біржових торгів при подачі заявок на продаж майна рішення про ціну продажі (її зменшення) приймав ліквідатор самостійно, однак вона була не менша проведеної оцінки майна. Заперечує продажу на спірних біржових торгах цілісного майнового комплексу. При написанні звітів ліквідатора про проведену роботу (т.2 а.с.35,36) вказував про реалізацію на відкритих торгах 10.09.2007р. цілісного майнового комплексу, оскільки це була особиста думка ліквідатора. Просить залишити позов без задоволення, керуючись ст.80 ГПК України справу припинити.

Відповідач-3 (ТОВ “Преображенське”) зазначив, що є добросовісним набувачем, який виконав свої договірні обовязки. Позивач заявляє свої вимоги, коли згідно з законодавством, а саме ст.257 ЦК України, сплинув час цих вимог. Із вимогами позивач звернувся до УБ “Професіонал”, але в обґрунтування посилається на порушення вимог законодавства ліквідатором. Вважає, що ці питання повинні розглядатися у справі про банкрутство. Просить у вирішенні справи урахувати інтереси товариства як добросовісного набувача.

Позивачем неодноразово подавалися письмові клопотання про витребування доказів, які розглянуті судом, про що викладено в ухвалах. Так, ухвалою від 30.09.2010р. судом було частково задоволено клопотання позивача, витребувано у бюро технічної інвентаризації інформаційну довідку щодо власників нерухомого майна, яке продане за результатами спірних торгів за період з 10.09.2007р. по день видачі довідки (із зазначенням адрес власників). У частині витребування у відповідача-1 договору купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна, яке належало ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш” та було реалізовано за результатами проведених біржових торгів (протокол №0-83 від 10.09.2007р., додаток №1) клопотання відхилено, оскільки представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що ці документи у нього відсутні та не повинні бути. Разом з цим, суд витребував договір купівлі - продажу, укладений за результатами торгів, у ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш” та ТОВ “Преображенське”.

В ухвалі від 27.10.2010р. суд на підставі ст.ст.34, 38 ГПК України відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування у відповідача-1 та ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш” усіх документи, які повязані з реалізацією майна ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш” у процедурі банкрутства в звязку з тим, що у клопотанні не зазначено який конкретно доказ він просить витребувати, обставини, що перешкоджають наданню доказу та обставини, які може підтвердити цей доказ. Враховуючи предмет позову, суд може прийняти тільки докази, які мають значення для справи.

Ухвалою суду від 09.11.2010р. судом задоволено клопотання про витребування у ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш” та ТОВ “Преображенське” договору купівлі-продажу рухомого майна ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш”, яке зазначене у протоколі торгів УБ “Професіонал” № 0-83 від 10.09.2007 р., додаток 1.

Також 09.11.2010р. представником позивача було заявлено письмове клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по оцінці майнового комплексу, який розташований за адресою: Запорізька область, м.Гуляйполе, вул. Шевченко, 18. Клопотання мотивоване тим, що експертиза по оцінці реалізованого майнового комплексу проводилась без участі позивача, її результати не розглядалися комітетом кредиторів, і позивач сумнівається в її правильності. Беручи до уваги предмет та підстави заявленого позову, суд відмовив у задоволенні клопотання на підставі ст.ст.34, 38,41 ГПК України, як необґрунтованого. При цьому судом також взято до уваги, що оскарження оцінки майна в процесі банкрутства здійснюється в іншому порядку.

У судовому засіданні 19.11.2010р. позивач заявив усне клопотання про витребування у ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш” оцінки майна. Клопотання відхилено як необґрунтоване, враховуючи предмет та підставу позову.

Ухвалою суду від 15.11.2010р. повернуто позивачу апеляційну скаргу на ухвалу суду від 09.11.2010р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

17.12.2004р. господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі №19/222 про банкрутство ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш”. Ухвалою від 04.07.2005р. за наслідками попереднього засідання: визнано конкурсних кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів, до складу яких, в тому числі, увійшло ТОВ ”Науково-виробниче обєднання “АПЕКС”, м.Донецьк (Позивач); зобовязано розпорядника майна скликати перші збори кредиторів, протокол зборів надати суду.

Відповідно до протоколу зборів кредиторів №1 від 12.07.2005р. було обрано комітет кредиторів ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш”. Як вбачається із протоколу №1 зборів кредиторів від 12.07.2005р., по другому питанню порядку денного щодо порядку проведення оцінки майна боржника і її реалізації, залучення спеціалістів для проведення процедур банкрутства було вирішено: укласти договір на проведення оцінки з незалежним оцінювачем, укласти договір на проведення торгів з Універсальною біржею “Професіонал”.

Постановою господарського суду від 30.06.2006р. у справі №19/222 ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Зінченко Ю.О.

25.07.2007р. ВАТ “Гулійпільський завод ”Сільмаш” в особі ліквідатора Зінченко Ю.О. (Продавець, відповідач-2) укладено з Універсальною біржею “Професіонал” (Біржа, відповідач -1) договір б/н про продаж майна на біржових торгах, відповідно до п.1.1 якого Біржа організовує та проводить для Продавця біржові торги, а продавець готує та виставляє до продажу на біржі належне йому майно, відповідно до встановлених на біржі Правил. Найменування майна, місто розташування майна, початкова ціна та інші умови продажу зазначаються Продавцем в заявці, яка є невідємною частиною договору. Продавець зобовязався надати Біржі усі необхідні правовстановлюючі, технічні та інші документи на майно, вказане в заявці, а також надати документи на підтвердження права власності на майно або право ним розпоряджатися (п.1.2, розділ 3 договору).

Відповідно до заявки №1 на продаж від 25.07.2007р.початкова ціна продажу зазначалася 8 000 000грн. (в. т.ч.ПДВ). Згідно з заявкою №2 від 30.08.2007р. (з урахуванням внесення змін до умов продажу, викладених в заявці №1) до договору, ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш” в особі ліквідатора Зінченко Ю.О. звернувся з проханням організувати та провести біржові торги з продажу наступного майна: будівлі, споруди, цеха та інші постройки виробничого, побутового та адміністративного призначення; металоріжучі станки, преси та інше обладнання виробничого та невиробничого призначення, згідно додатку до заявки. Місце розташування майна: земельна ділянка площею 5 га за адресою: Запорізька область, м.Гуляйполе, вул.Шевченка, 18. Докладний склад нерухомого майна та обладнання, що пропонувався до продажу на торгах, викладено в Переліку (Додаток №1 до заявки №2).

Оголошення про проведення УБ “Професіонал” на нових умовах біржових торгів з продажу майна підприємства-банкрута ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш”, що продавалося одним лотом, було розміщено в газеті “Січ” від 04.09.2007р.

Результати торгів відображені в протоколі №0-83 від 10.09.2007р. проведення біржових торгів УБ “Професіонал”, згідно з яким переможцем торгів (Покупцем) стало ТОВ “Преображенське” (Запорізька область, Оріхівський район, с.Червона Криниця, вул.Зоряна, 1, код ЄДРПОУ 30338510), що придбало лот згідно з Додатком №1 до протоколу.

11.10.2007р. між ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш” та ТОВ “Преображенське” укладено договір купівлі-продажу про відчуження комплексу нерухомого майна майнового комплексу №18 за адресою Запорізька область, м.Гуляйполе, вул.Шевченко. Також 25.12. 2007р. між тими ж сторонами укладено договір купівлі-продажу рухомого майна.

ТОВ “НВО “Апекс”, яке є одним з кредиторів боржника ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш”, звернулося до господарського суду з позовом, за яким порушено провадження у даній справі та просить визнати недійсними результати проведення зазначених біржових торгів із реалізації майна ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш”, як цілісного майнового комплексу.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково на наступних підставах.

Згідно з ст. 129 Конституції України, ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Предметом спору є продаж майна банкрута в ліквідаційній процедурі. Умови та порядок застосування ліквідаційної процедури визначено Законом “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон). Вказаний Закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство боржника та застосування ліквідаційної процедури, задоволення вимог кредиторів тощо.

Частиною 1 статті 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури укладення угод, повязаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.30 розділу ІІІ Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджується з комітетом кредитора.

Згідно з ст.25 Закону ліквідатор з дня свого призначення реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 2 статті 278 Господарського кодексу України передбачено, що правові умови створення та діяльності товарних бірж, а також основні правила здійснення торговельно-біржової діяльності визначаються цим Кодексом, прийнятими відповідно до нього законами та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.1 Закону України “Про товарну біржу” товарна біржа є організацією, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним торговельних операцій. Діяльність товарної біржі здійснюється відповідно до цього Закону та чинного законодавства України, статуту біржі, правил біржової торгівлі та біржового арбітражу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.17 цього Закону правила біржової торгівлі розробляються відповідно до чинного законодавства і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розв'язання спорів з цих питань. Правила біржової торгівлі затверджуються загальними зборами членів товарної біржі або органом, ними уповноваженим.

У правилах біржової торгівлі визначається: строк та місце проведення біржових операцій; склад учасників біржових торгів і сукупність вимог, що ставляться до них; порядок здійснення та реєстрації біржових операцій; порядок визначення та розмір плати за користування послугами біржі; відповідальність учасників та працівників біржі за невиконання або неналежне виконання правил біржової торгівлі; інші положення, встановлені органами управління біржі.

У підпункті 8.2.1 пункту 8.2 розділу 8 Правил біржових торгів на Універсальній біржі “Професіонал”, затверджених загальними зборами засновників (протокол №4 від 27.02.2003р.) встановлено, що на продажу продавець юридична особа одночасно з заявою (заявкою) подає для ознайомлення наступні документи: а) реєстраційні та Статутні документи; б) документи, що підтверджують право власності на товар чи право ним розпоряджатися, технічну документацію; в)документи, що підтверджують особу та повноваження особи, що виступає в якості чи від імені продавця.

У разі необхідності, Біржа має право додатково витребувати, зокрема: а) рішення вищестоящого органу про продаж чи покупку товару, якщо повноважень особи, яка виступає на торгах для цього недостатньо (п.8.3 Правил).

Як слідує із матеріалів справи та пояснень відповідача-1, продавцем ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш”, від імені якого діяв ліквідатор, в числі документів, представлених для проведення торгів, було надано протокол №1 зборів комітету кредиторів від 12.07.2005р., згідно з яким комітетом було вирішено торги з продажу активів банкрута проводити через Універсальну біржу “Професіонал” м.Запоріжжя.

Інших протоколів засідання комітету кредиторів щодо продажу майна банкрута Універсальній біржі “Професіонал” не надавалось, під час розгляду справи №20/17/10 суду відповідачами також не представлено.

Зі змісту ч.ч.1, 6, 7, 8 статті 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слідує, що збори кредиторів проводяться протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду. На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів. До компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішень про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; інші питання, передбачені цим Законом. Рішення про створення та склад комітету кредиторів направляється до господарського суду.

По питанню пятому порядку денного Протоколу №1 зборів комітету кредиторів від 12.07.2005р було прийнято рішення звернутися до господарського суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено різний порядок продажу майна боржника в залежності від стадії провадження у справі про банкрутство.

Приписами ч.2 ст.30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджується з комітетом кредитора.

Таким чином, обовязковість погодження комітету кредиторів щодо зазначених питань стосується саме боржника, який в установленому законом порядку визнаний банкрутом. На час прийняття рішень згідно з протоколом №1 зборів комітету кредиторів від 12.07.2005р. ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш” ще не було визнано банкрутом, не відкрито ліквідаційну процедуру, тому посилання УБ “Професіонал” і ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш” на вказаний протокол, згідно з яким комітетом кредиторів було вирішено проводити торги через Універсальну біржу “Професіонал”, є необґрунтованим.

Про дату, коли саме боржника було визнано банкрутом відповідач-1 не міг не знати, оскільки ліквідатором на підтвердження своїх повноважень діяти від імені продавця надавалася постанова господарського суду №19/222 від 30.03.2006р. Отже, відповідач-1, як організація, що професійно спеціалізується на проведенні біржових операцій, повинен був пересвідчитися в наявності рішення вищестоящого органу (комітету кредиторів) про продаж майна, оскільки в даному випадку повноважень особи (ліквідатора), яка виступала на торгах від імені продавця, для цього було недостатньо.

Факт погодження складу, умов та строків придбання майна на стадії ліквідаційної процедури з комітетом кредиторів відповідачами не доказано. У звязку з цим, порушено права позивача, як одного із кредиторів. При вирішенні спору суд не бере до уваги посилання позивача на інші рішення комітету кредиторів, які підписані представником позивача, оскільки відповідачі при проведені біржових торгів брали до уваги інший протокол зборів кредиторів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що фактично було додержано лише погоджений зборами комітету кредиторів порядок реалізації майна на стадії розпорядження майна через біржові торги. Однак, склад, умови та строки реалізації майна банкрута на стадії ліквідаційної процедури ліквідатором ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш” з комітетом кредиторів, як того вимагає ст.30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, не погоджувався. Таким чином, проведені 10.09.2007р. (одним лотом) біржові торги не відповідають чинному законодавству та порушують його вимоги, тому позовні вимоги про визнання їх результатів недійсними суд вважає обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд відмовляє в позові в частині визнання реалізації майна ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш” на спірних біржових торгах як цілісного майнового комплексу, оскільки із жодного документу, на підставі яких проводились спірні торги, у тому числі оголошенні про продаж, договорі про продаж майна на біржових торгах від 25.07.2007р., протоколі №0-83 проведення біржових торгів від 10.09.2007р. не вказано про продаж цілісного майнового комплексу і позивачем не доведено факт продажу цілісного майнового комплексу, виходячи із визначення поняття (перелік майна), яке мається, зокрема, в ст.19 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.191 ЦК України.

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідачів на необхідність розгляду даного спору в межах справи про банкрутство, оскільки предметом спору є визнання недійсним результатів біржових торгів за позовною заявою кредитора до відповідача (біржі), який не є учасником провадження у справі про банкрутство. Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” має приписи щодо розгляду господарським судом у процедурі провадження у справі про банкрутство конкретних спорів, зокрема, заяв керуючого санацією про визнання угод недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою. Даний спір до такої категорії не відноситься.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяв відповідачів про сплив позовної давності у звязку з наступним. Відповідно до ст.ст.256,260,261 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність обчислюється загальними правилами визначення строків, встановленими ст.ст.253-255 ЦК України. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його настання. Спірні торги проведено 10.09.2007р., позивач до суду звернувся 10.09.2010р., тобто строк позовної давності не пропустив. Крім того, позивач не був стороною, учасником торгів і відповідачі не доказали, що він дізнався про спірні торги саме 10.07.2010р.

Посилання відповідачів на інші норми права та письмові докази не спростовують висновки суду.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати суд вважає за необхідне покласти на відповідачів 1, 2, оскільки спір виник внаслідок їх неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними результати біржових торгів від 10.09.2007р. з реалізації майна ВАТ “Гуляйпільський завод “Сільмаш”, які проведені Універсальною біржею “Професіонал”.

Стягнути з Універсальної біржі “Професіонал” (69035 м.Запоріжжя, вул.Правди, 25/3, код ЄДРПОУ 31490932) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче обєднання “АПЕКС” (83100, м.Донецьк, вул.Набережна, 125/10, код ЄДРПОУ 25341788) суму 42 грн. 50 коп. витрат на сплату державного мита, суму 118грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Гуляйпільський завод “Сільмаш” (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченко, 18, код ЄДРПОУ 00235803) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче обєднання “АПЕКС” (83100 м. Донецьк, вул.Набережна, 125/10, код ЄДРПОУ 25341788) суму 42 грн. 50 коп. витрат на сплату державного мита, суму 118грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Л.П.Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 24 листопада 2010р.